Le Monde Antique

Nomade de la steppe Inscrit le : 29 Mar 2008 Messages : 4 Localisation : orly

pour repondre a vos reponse je vais me servir de quelques exemple qui ne son pas de meme epoque mais qui ont un point commun, celui de la reussite.tout d'abord il y a eu des armée presque composer darcher, les anglais, a crecy et azincourt contre les français, avantage qui leurs a permis me semble t-il avec une bonne dose de ruse de clouer litteralement ces derniers,ensuite les mongol et leurs invinsible armées de cavalier archer, selon les expert il avait 200ans sur leur riveaux occidenteaux, donc cela existe des armée pratiquement composer d'archer, ensuite hannibal avez une armée composite, la plupart de ses soldat n'avait aucun point commun( c.a.d religieux,culturel,langages etc.) ce grand desavantage ne la pas empecher de faire trenbler rome ,ensuite ce dernier et je ne parle pas de sa chute mais de son ascension et de son apogée au niveaux du territoire et de l'armée etait enorme pourtant il on durer, en bref comment un empire car pour avoir ce statut il faut le merité a put réellement se faire battre par des macedoniens qui je pense malgre toute leur innovation militaire ne faisait pas le poids ,je mexplique: peu de ressource, inferriorite numerique selon les chiffres que je trouve inpeu fantaisiste,mauvaise reputation dans le monde grec qui les rejette, restriction au niveau de certain corps d'armée, notament les archer (du point de vue des grecs cela n'est pas tres viril et plutot lache de ce servir d'un arc pour un guerrier grave erreure qui peut faire toute la difference selon moi ) et pour couronner le tout des mercenaires grecs a la disposition des perses donc comment on t-il put se faire battre en bataille ranger par une si petite armée mal preparé pour ne pas faire de pub je pense que la verite est ailleur lol, donc j'attend svp des reponses technique de votre par car n'etant pas un expert en la matiere mais simplement un petit amateur certaines chose m'echape et me paraisse inpeu grosse a avaler.

Je ne pense pas qu’on puisse juger qu’une armée, seulement parce qu’elle bénéficie d’un équipement supérieur à l’ennemi, sinon, ça n’expliquerait en rien par exemple les conquêtes arabes qui malgré de maigres moyens ont réussi à faire tomber l’empire Sassanide et emporter une bonne partie de l’empire Byzantin. La stratégie sera toujours plus puissante que les armes ou l’armement, même aujourd’hui, on voit les américains suréquiper à coup de milliards de dollar s’enliser dans des conflits qui les prends avec des peuples agonisant : ils ont des équipements, mais pas de stratégie.

Je vais toutefois prendre mon courage à deux mains et ouvrir la Bible de l’histoire achéménide : l’Histoire de ce cher Pierre Briant, qui m’aideras bien à répondre à la question ultime : comment les armées perses, si riches, si bien équipées et avec nombre renforts de mercenaires grecs ont pu se faire battre par un macédonien descendu de sa montagne ?

Il est déjà bon de rappeler, et ce que précise bien une longue analyse de Pierre Briant dans le chapitre sur les Armées du Grand Roi (p. 803 et suivantes), que pour les grecs, les Perses étaient en plus d’être décadents et perdus dans le luxe, les Perses sont mous et le semblant d’armée orientale que détient le Grand Roi est facile à mettre bas pour peu qu’un grec (ou un macédonien) vaillant le veuille bien.
C’est ce qu’on retrouve dans le Panégyrique d’Isocrate, qui enjoignait ce barbare de macédonien Philippe II à prendre le commandement des hellènes et porter un grand coup dans le cocotier perse. C’est ce qu’il fit en partie, et ce que reprendra Alexandre.

Les grecs n’avaient donc pas l’impression d’être particulièrement en retard sur les Perses au niveau de la technique, et les réformes militaires de la Macédoine, d’une part sous Philippe, puis sous son fils Alexandre ont renforcé ce sentiment (ça et la dérouillée monumentale de Thèbes qui fit bien dire aux hellènes que le camp d’Alexandre est le bon et qu’il fallait bien croire aux saintes paroles d’Isocrate).

Ce sentiment qui règne dans le camp d’Alexandre (je ne compte pas ici le point de vue des Perses et des pro-perses comme Démosthène ou Sparte qui pensait la même chose, mais pour les macédoniens), était renforcé par la domination des armées et de la flotte grecque, que ce soit par les victoires des guerres médiques ou même par les mercenaires. Ces mercenaires grecs, tant engagés par les Grands Rois furent une immense publicité ; les Dix-Mille de Cyrus, ou encore la reconquête de l’Egypte sous Artaxerxès III.

Memnon de Rhodes, le plus grand stratège grec de la guerre contre Alexandre, était un mercenaire. Il avait justement reconquis l’Egypte pour Arta III et c’est lui qui sous Darius III fut investi du commandement suprême sur tout le littoral de l’empire.
Néanmoins, il ne fut pas écouter sur un conseil ; celui de la terre brûlé.
Quand Alexandre arriva en Asie Mineure, il était certes dénué de ressources, mais il en trouva assez vite. Nul doute que si le conseil de Memnon fut écouté (et si les satrapes n’était pas si près de leurs dariques) Alexandre eu vite crier famine (mais connaissant son tempérant, il aurait sans doute forcé le destin et se serait retrouvé face à une population locale rendue agressive par la famine, et qui sait, des paphlagoniens cannibales auraient pu mettre fin à cette épopée).

Mnemon réussit tant bien que mal à réduire l’avancée d’Alexandre et même dans la défaite, à infliger de sérieuses avanies au macédonien. Mais comme toute les bonnes choses ont une fin, Memnon de Rhodes meurt dans ses circonstances assez troubles, quelque part en Grèce alors qu’il s’amusait à créer l’agitation et couper la base arrière d’Alexandre (soit dit au passage, excellente stratégie que reprendront les romains pour couper court aux avancées puniques).

Et Darius III sans Mnemon de Rhodes, c’est un Darius en sursis. Alexandre reprend confiance (enfin, surtout les soldats d’Alexandre) et prêt pour affronter Darius en personne qui vient à sa rencontre, car la stratégie Perse voulait que logiquement, Alexandre, isolé en Asie Mineure avec un Mnemon de Rhodes qui occupe le littoral et la Macédoine (l’enclume) soit écrasé par une armée venue d’Orient menée par le Grand Roi (le marteau).
Mais voilà, le marteau et l’enclume de la taille de l’empire soit finalement trop gros face à un type de marteau et enclume à un niveau moindre, mais suffisant pour briser l’élan de Darius.

Il faut dire aussi que sans doute le Grand Roi, qui préparait tranquillement son armée à Babylone fut sans doute pris de court par la mort de Mnemon : normalement, Alexandre avait de quoi s’occuper en Asie Mineure, tiraillé entre une région pro-perse qu’il tenait à peine, les armées immenses du Grand Roi à l’Orient et tout les problèmes à l’Occident.

Heureusement, la mort de Mnemon calma les problèmes en Occident, la grosse armée qui se préparait à l’Orient fut finalement trop vite mobilisée et fut désastreusement écrasée par Alexandre, et par cette victoire, acquis une aura qui lui permis de tenir définitivement l’Asie Mineure et de pouvoir s’avancer vers le reste des territoires de l’empire.

Ouf, tout ce que je viens de dire, c’est la stratégie globale, reste encore la stratégie sur le champ de bataille, où c’est nettement plus confus.
Mais je vais abréger.
Déjà petite précision pour les archers où tu sembles dire que les grecs n’aiment pas les archers parce que c’est lâche ? Je trouve ça un peu faux ; les archers sont avant tout menteurs. Comme le dit le dicton, les crétois sont des menteurs, et ce sont justement des archers crétois, d’excellente réputation, qui sont engagés dans l’armée d’Alexandre. Donc de ce coté là, l’armée d’Alexandre n’a rien à envier aux Perses.

Pour ce qui est de la stratégie, classique de chez classique : il suffit de foncer sur le commandant (satrapes ou Grand Roi) que l’on mettra en déroute pour que tout le reste de l’armée suive (aussi grande soit-elle).

Il me semble que c’est Aristote qui s’improvisa grand conseiller en stratégie et de recommander à Alexandre de viser ce qui brille. Alors c’est sûr que quand le cavalier arabe voit le grand machin qui brille se carapater, suivi par un autre machin plus petit qui brille (ça devait faire beaucoup de bling-bling tout ça ?) évidement que le cavalier arabe va suivre le grand machin qui fait bling bling. Et après le cavalier arabe, c’est son voisin le kushite, plus le cappadocien, plus le mède, plus le babylonien, plus l’indien (toute l’armée donc) qui s’enfuit.

Et voilà, la vérité n’est pas ailleurs, elle est dans les livres (et une meilleure orthographe serait pas non plus du luxe ^^).

merci pour tout ceci !
Un conseil pour vous : jouez aux totals war : vous constaterez que les tireurs montés sont redoutables mais craignent des archers à pied, que ne pas posséder de cavalerie rend une armée lourde et peu réactive, que le nombre n'est pas toujours déterminant, que les phalanges présente l'avantage énorme d'assurer un front stable tandis que le général peut opérer sur les flancs en " sécurité ", etc...
Non, honnètement, ça parraît stupide, mais je félicite the creatyve assembly pour ses jeux qui sont des merveilles point de vue réalisme (moral, vitesse, fatigue, munition limitées, corruption, assassins, diplomatie, etc...).
J'ai, pour revenir plus au sujet, lu récement la triologie de V. Manfredi sur Alexandre le Grand, et, en admettant qu'il raconte la vérité concernant ce point, on remarque en effet que les satrapes perses n'hésitent pas à trahir leur roi afin de conserver leur titre de gouverneur, ou parce qu'ils "ont lu dans les étoiles qu'Alexandre allait gagner". Cela à en effet joué en la faveur d'Alexandre. On remarque également que les soldats perses sont très capables, mais que les stratégies d'Alexandre permettent à ses propres fantassins de prendre le dessus.