L'Orient ancien : situation géopolitique 625 à 560 av JC

Je te conseille de préciser les dates dans ton titre mon ami

( 625 à 560 av JC)

Voilà c'est fait.

L'empire Chaldéen est l'empire assyrien ou je fais fausse route ... ??

Non, l'empire néo-assyrien a chuté en 622 av. n. è. sous les coups de l'empire Mède et de ce que l'on nommait l'empire chaldéen, en fait l'empire néo-babylonien.

Les grecs désignaient de manière générique les habitants de l'actuelle Irak, comme les chrétiens d'Irak se nomment Eglise chaldéenne. C'est pour ça que sur de vieilles cartes comme dessus que l'on trouve le nom de chaldéen à la place de babylonien.

Et si je ne me trompe pas l'empire perse est le regroupement des trois couronnes non ?

Exact ; Cyrus s'est rebellé contre son suzerain mède et en a fait son vassal, s'est ensuite attaqué à l'empire néo-babylonien et lydien. Son fils Cambyse a ajouté l'Egypte et Darius la Thrace.

Au sujet de l’empire mède, j’ai vu une étude récente (publié sur Achemenet) qui redéfinirais la taille de l’empire mède ; l’Urartu (l’Arménie actuelle) n’aurais été conquise que du temps de Cyrus, ce qui fait donc douter des témoignages grecs qui disent que la Médie était le voisin direct du royaume Lydien. Même les conquêtes orientales de la Bactriane sont douteuses. On pourrait aussi se poser la question de savoir si le lien de vassalité qui unit la Perse de la Médie est assez fort pour intégrer le royaume d’Anshan et Suse (les capitales du royaume Perse d’alors) dans ce (pseudo-)empire Mède comme le font souvent les cartes de cette période (dont celle qui nous est donnée en exemple).

C'est une période en plus qui est assez trouble car elle ne dure qu'un siècle entre la chute du puissant empire néo-assyrien et l'avènement de Cyrus et très riches en évènements ; c'est par exemple la déportation des juifs à Babylone, les frictions nombreuses entre les états où l'on est dans une sorte de "drôle de guerre" (avec une ligne Maginot qui est le Mur de Médie), mais avec beaucoup d'échanges entre l'Egypte, la Mésopatamie et aussi la Grèce.

Merci pour ta réponse car, malgré que je sois passionné par l'empire Achéménide, je n'ai jamais trop regardé les périodes d'avant, ce qui est mal je sais car, et je l'avoue, ne sait pas resituer certaines périodes, comme vous avez pus le constater.

Néanmoins, je m'attèle à la lecture d'un récit sur l'époque Assyrienne et Chaldéenne qui m'à l'air fort passionnant, que j'ai imprimé de ce site http://www.mediterranee-antique.info/Moyen_Orient/Lenormant/T_4/HAO_40.htm pour ceux que ça intéresse

En résumé: Ashurbanipal, fut le dernier grand roi assyrien, qui sut garder l'empire à peu près intègre, et l'agrandit même. Mais, à sa mort, en 627, l'Assyrie était au bord de la chute: révoltes, razzias incessantes sur toutes les frontières...
Selon certains (Hérodote), les Scythes auraient envahi l'Assyrie à peu près à cette date, affaiblissant l'empire.

Bref, Ashurbanipal mort, ses deux fils se disputèrent le pouvoir: Ashur-etil-ilami se proclama roi d'Assyrie (au Nord), et son frère Sîn-shar-ishkun, roi de Babylonie (au Sud). S'ensuivit une guerre de quatre ans, dont l'issue sera la victoire de Sîn-shar-ishkun, qui se dirigea vers Ninive une fois la guerre remportée au Sud.

Mais une tribu, les Chaldéens, depuis longtemps mêlée aux Sumériens (qui avaient entre autres conservée la vieille civilisation suméro-akkadienne), attendait le moment propice pour s'emparer du pouvoir, ce que fit Nabopolassar, qui, en 616, avait libéré Sumer et Akkad, après s'être emparé de Babylone. Puis, il mena la guerre en Assyrie, et commença à la gagner. Grâce à l'aide des Mèdes, il s'empara de Ninive en 612, détruisant ainsi les Assyriens.
Nabuchodonosor, le fils de Nabopolassar, vainquit Néchao II, roi égyptien allié des Assyriens, à Karkemish en 605, remportant définitivement la guerre Babylo-Assyrienne.
Nabopolassar mourut peu après, et son fils Nabuchodonosor devint le second roi de la dynastie chaldéenne de Babylone.

Nabuchodonosor était certainement pressé d'étendre le royaume babylonien, et en particulier de détruire l'Egypte, alliée des Assyriens.

Mais il était avant tout roi de Babylone, et cela ne signifiait pas rien: comme je l'ai dit plus haut, les chaldéens ont conservé en eux la civilisation sumérienne, dans laquelle les rois occupaient une place plus grande que chez les assyriens: ce n'étaient pas seulement les chefs militaires, c'étaient aussi les chefs religieux de leur peuple
Conclusion: il se devait de faire renaître Babylone de ses cendres, d'en faire la capitale religieuse et culturelle qu'elle était avant de tomber sous la coupe des assyriens. Il devait assurer ses devoirs politiques et religieux, avant de penser à faire la guerre à l'égypte.
En ce qui concerne la renaissance de Babylone, le moins qu'on puisse dire est qu'il a réussi: en assez peu de temps, elle est devenue la plus grande ville du monde antique du VIème siècle;
elle a été parée d'impressionants monuments: la porte d'ishtar, le "palais du Sud", le temple de Mardouk, une double enceinte qui entourait la ville (l'enceinte extérieure, triangulaire, s'étalait sur 8km, et possédait une triple rangée de murs qui attaignait 25m de large!), et la célèbre voie processionelle, qui mesurait de 20 à 25 mètres de large, et s'étendait sur une bonne partie de la ville.
Il se devait également d'assurer son devoir religieux, en particulier d'être présent tous les ans au "bit akiti", la fête du nouvel an.
Bref, tout ça pour dire qu'à cause de son devoir de roi, l'expansion babylonienne hors de Mésopotamie a été très lente. Il n'empêche qu'en trente ans, il a enlevé à l'Egypte une bonne partie de ses possessions, et a contrôlé tout ce qui s'étendait de l'Elam au début de l'Asie Mineure jusqu'au Sud de la Syrie.
(voici une carte) http://www.euratlas.net/altatlas/altatlas_1/ac_0600_0500.jpg

L'empire de Nabuchodonosor est en mauve, au milieu. Par contre, j'imagine qu'il y a une petite erreur sur la carte: les babyloniens contrôlaient en fait moins que ce qui est indiqué au Sud: ils n'ont jamais conquis l'Arabie.
En 562, Nabuchodonosor meurt, laissant Babylone dans une situation très prometteuse: un grand empire, pacifique et très riche, une métropole respandissante et renommée: comme 13 siècles plus tôt sous Hammurabi, l'empire babylonien a atteint une remarquable apogée. Mais, comme sous Hammourabi, elle fut éphémère: un certain Nabonide accéda en 556 au pouvoir, après une certaine crise de succession, et se montra un mauvais roi: point d'expéditions militaires, point de fêtes du Nouvel An: le peuple était mécontent, l'empire était fragilisé (toujours gigantesque, mais sa chute était en route) . Il favorisa en plus le culte du dieu lunaire Sîn au profit de Mardouk, provoquant par dessus le marché le mécontentement du clergé. Il se rendait souvent en Arabie, apparamment pour vénérer un dieu sembable à Sîn, au lieu d'accomplir son devoir de roi.
Et, hors de Mésopotamie, un danger grandissait: l'Empire perse émergeant de Cyrus II le grand, qui avait conquis la Lydie, la Médie. En 539, c'était l'empire le plus puissant du monde, en partie à cause de Nabonide: Babylone n'était plus de taille à lutter contre un empire encore inexistant dix ans plus tôt.
Et arriva ce qui devait arriver: Cyrus II prit Babylone en 539, avec l'appui du peuple. Nabonide fut épargé, Babylone et la Mésopotamie furent rendues prospère, les prêtres de Mardouk prédominant, mais l'empire babylonien détruit.

Nabonide faisait plus que vénérer Sîn: il a conquis une bonne partie de l'Arabie ( jusqu'à Médine il me semble )
Je pense qu'il voulait contrôler les routes de l'encens.

Hypothèse intéressante...

Mais le problème pour Nabonide est le même que pour Cambyse: impossible de savoir si sa mauvaise réputation est dûe à des faits réels ou à un damnatio memoriae.

D'ailleurs, je ne sais plus si c'est seulement les chroniques perses (propagande perse) et les récits d'Hérodote (basés sur la propagande perse) qui présentent Nabonide comme un mauvais roi : que disent les sources babyloniennes à son sujet?