Pourquoi Rome est-elle la maîtresse du monde ?

je me pose cette questions depuis longtemps ! Je connais trés bien la puissance de Rome mais ce que je n'arrive pas à expliquer c'est cette ascession au pouvoir si fulgurante pour un empire qui va dominer l'ensemble du bassin méditérannéen pendant plusieurs siécles ! J'ai réfléchi à de nombreuse théorie et une seule semble plosible !
Rome a tout bonnement eu beaucoup de chance ! !
Aidez moi je vous serez reconnaisant à jamais !

oui un peut de chance mais , Rome avais pour abitude d'écrasée c'est ennemies et de faire des alliances interessantes.
qui plus es Rome a mi + de 500 ans pour s'imposer .
il était plus facile de créer un empire dans ce temp la (une victoire pouvait faire gagnée d'important territoire, pas de droit de l'hommes , pas de partisants ect ....) .
puis il ne faut pas oublier l'armée !!!! les légionnaires cétais pas des chochottes , et les romains on inventé le fer , leurs armes ne cassaient pas dans les combats , pas comme le bronze (qui équipait les autres nations) .
moi se qui m'étonne c'est le faite que cette empire a tenu si longtemp , avec seulement 360 000 hommes .
a croire que seul le nom de romain impossait le respect !! .

c'est sans aucun doute sa remarquable organisation qui a fait son succès. Cette ville s'est sérieusement développée lorsque l'armée a été entièrement réformée, et que les romains ont cessé d'être un peuple comme les autres dans le Latium. Pour moi ce sont les légions qui ont été à la base de la civilisation Romaine.

la légion moi j'y crois pas ! certes ils s'était discipliné mais cela ne les a pas empêché de se battre une bonne vingtaine de raclée, comme la cuisante Bataille de Cannes ou du Lac Tramiséne ou encore contre le roi Perse Chahphur ( 3 défaites de suites) ! Et puis les légats des légions romaines n'étaient pas de petits Napoléon !
De plus Rome a échappé de peu à l'expédition d'Alexandre le grand !

alors concernant cette question tu penses quoi? C'est peu être la capacité des romains à occuper les terres conquises qui furent à l'origine de leur succès, (ils donnaient souvent la citoyenneté romaine à des peuples soumis afin d'éviter des vélléités de rébellion).

Les Romains étaient plutôt cool avec les peuples conquis, c'est indéniable. Voyez donc ce qu'ils ont fait de la province d'Asie : le phare de l'Orient ! Milet, Ephèse, Pergame, des cités toutes plus prospères les unes que les autres ! Au niveau de la religion aussi, les Romains étaient généralement très tolérant et très favorable à l'entrée de dizaines de nouveaux dieux protecteurs dans l'empire ! Sauf peut-être vis à vis des chrétiens, dont le monothéisme était incompatible avec le culte de l'empereur, qui assurait la cohésion de l'empire. Ce qui fait qu'à cause des chrétiens, l'empire s'est peu à peu "décohésionné"...

Mais il est encore plus indéniable que les Romains ont joui de beaucoup de chance ! En effet, Nabucho (permets-tu que j'abrège ? j'aime bien utiliser des diminutifs pour les plus grands et respectables des rois des Anciens... et puis, c'est long quand même Nabuchodonosor...) ; je disais donc : en effet, Nabucho l'évoquait à l'instant, la défaite de Trasimène (ainsi que celles de Trébie, de Cannes et du Tessin) ayant porté quatre coups durs (très durs, même) à Rome, Hannibal n'avait qu'à marcher sur Rome et ainsi faire disparaître à jamais le nom de Rome de nos manuels d'histoire. Mais Il ne l'a pas fait. On ne sait pas exactement pourquoi, en fait... Peut-être une tendance aux bassesses ou, du moins, aux frivolités ? Plaisir des sens, festins qui se terminent à cinq heures du mat' et qui font tapper aux murs les voisins... Toujours est-il qu'il a permis à sa plus grande rivale de se redresser.

Notre connaissance de l'histoire nous permet de dire qu'elle s'est même vachement bien redressée, la grande rivale !

D'autres causes à ce formidable destin ? Eh bien, je dirais qu'après la défaite de Carthage, le plus gros morceau avait été mastiqué, dans la Méditerranée. A l'époque, les grandes heures de la Grèce étaient passées, l'empire Séleucide n'a pas posé de gros soucis, enfin bref : le gros-oeuvre était achevé.

Après, pour avoire tenu un si bel empire si longtemps, chapeau les Romains !

Rome est aussi une ville bien situé ! les habitants pouvant se réfugié sur le Palatin une forteresse solide, comme ils l'on fait lorsque Brennus a marché sur le Capitole ! Je crois finalement que Rome a reussi à perser par son aptitude à se relever des défaites graves ( Tramisènes, Cannes, Brest, Gergovie, Modénes )

Ca doit être "Trasimène", et non "Tramisène" !

Bien située, oui, c'est un fait : en plein sur le carrefour de la route du sel (nord-sud) et de la voie des transhumances (est-ouest). En plus, avec la Méditerranée à deux pas (oui, bon, c'est des grands pas), ils ont la garantie d'une parfaite ouverture sur toute la Méditerranée occidentale. En plus, la chance a fait qu'ils côtoyassent les plus belles civilisations de l'Italie à leurs débuts : l'Etrurie et la Grèce. Chacun sait par exemple que des Grecs ils ont hérité la mythologie et des Etrusques l'urbanisme et l'architecture, funéraire notamment.

Excusez-moi, j'ai confondu les deux routes... La transhumance, c'est Nord-Sud, et la route du sel (via salaria) c'est Ouest-Est... Mea culpa !

Bon, en lisant les cahiers de sciences et vie sur les étrusques, je pense avoir trouvé quelques éléments qui pourraient éventuellement expliquer cette suprématie du monde romain. Tout d'abord je pense que la période le plus dûre pour un royaume ou un empire est le temps de la naissance et de la fondation. Une ville est toujurs ce moment là vulnérable face à de puissant voisins. Or Rome a pu se développer très rapidement, du fait des terres du latium qui permettait une grande diversité dans les types de cultures exploitées, et des nombreux gisements de Fer, de Plomb et d'Argent se situant près de Caere, non loin de là. Ensuite, dans un premier temps, Rome fut occupée par les étrusques, favorisée par le commerce de ceux-ci, et donc protégée de ses autres voisins.
Mais dès que le royaume étrusque se touve en danger du fait des intrusions Phocéennes et Celtes au Nord de son territoire, Rome en profite aussitôt pour prendre son indépendance cette fois ci totale envers lui, et comence sa conquête des territoires au Sud. C'est en quelque sorte un heureux concours de circonstances qui a permis à Rome de s'étendre initialement. Sans le déclin des étrusques elle serait restée un petite bourgade du latium. Cela n'a pas emêché de nombreuses et cuisantes défaites de par son histoire, mais Rome disposait dorénavant des toutes les ressources du latium et de l'actuelle Toscane, assez pour batir un empire.

Eh bien, je pense que nous avons l'essentiel de la réponse à la grande question de ce topic !

Il me semble que Rome doit bien à ces débuts favorisés sa sublime ascension.

il faut toujours un peu de chance dans tout !!!

Je remonte ce topic : je pense que la grande question de Nabucho présentait deux grandes dimensions.

La première, nous l'avons analysée, et nous y avons répondu : qu'est-ce qui a ainsi favorisé la formidable ascension romaine ?

La deuxième grande dimension que je vois dans la grande question de Nabucho et que nous n'avons que peu exploitée est la suivante : comment Rome s'est-elle maintenue à travers les siècles sur le trône du monde méditerranéen tout entier, et même au-delà ?

Je donne un premier élément de réponse que nous pourrons creuser : une administration solide ! C'est d'ailleurs pour cela que, pour autant que je me souvienne, l'empire fut instauré. L'autocratie était bien plus pratique que l'antique système républicain (qui était déjà à l'agonie) pour administrer un si vaste ensemble de terres. Mais, parallèlement à cela, n'avait-on pas une administration très décentralisée, notamment avec la quasi-omnipotence des gouverneurs dans leurs provinces respectives ?

C'est une très bonne question à exploiter...
L'Empire Romain, entre autocratie et décentralisation...

Et ce document pourra nous aider à situer leur rôle respectif au niveau provincial

Citation :

Les provinces sont classées en deux grandes catégories :

- les provinces sénatoriales, considérées comme pacifiées (c'est-à-dire que la paix y est ), dégarnies de troupe et confiées à un promagistrat (ancien magistrat qui gouvernait les provinces) nommé par le sénat ; 2 sont consulaires (Asie et Afrique) ; les autres sont "prétoriennes" : mais les gouverneurs des unes et des autres ont tous le titre de proconsuls.

- les provinces impériales, généralement les plus récentes, qui exigent la présence de troupes ; elles relèvent directement de l'empereur qui gouverne par personne interposée. D'où le titre" des gouverneurs des provinces impériales (consulaires et prétoriennes). Ils sont maintenus en fonction aussi longtemps qu'il plaît à l'empereur. Ces provinces sont rangées en trois catégories par ordre d'importance :

a) les provinces consulaires, gouvernées par un "consulaire", accompagné de trois légats, et d'un questeur, et ne commandant qu'une région.

b) les provinces prétoriennes, gouverné par un "prétorien", accompagné de trois légats, et d'un questeur, et ne commandant qu'une légion

c) enfin, les provinces procuratoriennes, considérées comme domaine de l'empereur, administrées par des "intendants", les procuratores pro legato ( les procurateurs remplaçant les légats), ou praesides, avec pouvoirs civil et militaire : ces dernières provinces ne peuvent pas adopter le mode de vie Romain et forment une catégories à part.

Pour en savoir plus, le document entier:
--> http://perso.wanadoo.fr/roses44/eleves/latin/2002_03/Marjolaine_C/Marjolaine_C.html

Merci Alex ! Cette page présente déjà un bon résumé sur l'administration des provinces ! Aurions-nous d'autres pistes à creuser dans ce premier élément de réponse ?

Alors on a déjà leur rayon d'action respectif mais il faudrait voir quel est leur pouvoir.

J'ai trouvé un autre site vraiment très long , assez bien argumenté, qui cadre très bien la question:

http://www.eleves.ens.fr/home/robin/histoire/ancienne/pouvoir/empereur.html

Il est fait en deux parties qui parlent de l'Empereur et de l'administration impériale

En tout cas, ça a l'air vachement bien structuré !

Feust a écrit:

Au niveau de la religion aussi, les Romains étaient généralement très tolérant et très favorable à l'entrée de dizaines de nouveaux dieux protecteurs dans l'empire ! Sauf peut-être vis à vis des chrétiens, dont le monothéisme était incompatible avec le culte de l'empereur, qui assurait la cohésion de l'empire. Ce qui fait qu'à cause des chrétiens, l'empire s'est peu à peu "décohésionné"...

Notre prof de latin nous disait d'ailleurs très souvent que les romains n'ont rien contre le christianisme et la notion de dieu unique...
Seulement, les romains avaient certaines pratiques que les fidèles du christiannisme ne pouvait pas tolérer, et les chrétiens étaient qui plus est contre la notion du panthéon romain. De fil en aiguille, les romains ont dû arrêter les "dissidents chrétiens" et vous connaissez la suite

C'est probable aussi ! Même si on m'a toujours dit que c'était à cause de cette histoire de culte de l'empereur...

Pourquoi Rome est-elle devenue maîtresse du monde ?

Par peur de se laisser dominer et envahir. A relire la légende de Romulus et Rémus. Romulus tuant son frère parce qu'il a osé franchir la ligne qui marque ce qui sera Rome plus tard.

C'est un fait constant chez les Romains. Conquérir pour éviter de se faire conquérir et repousser les frontières de l'Empire le plus loin possible.

Les deux plus grandes " catastrophes " aux yeux des Romains ont été l'invasion gauloise de Brennus et celle d'Hannibal. Et c'est pourquoi ils ont mis tout en oeuvre pour développer une armée puissante, organisée et solidement équipée pour partir à la conquête de leur " espace vital ".

La " peur " est ce qui a motivé le Romain tout au long de son histoire.

T'on résumé ma l'air trés logique ,mais il n'avait pas un peu soif de pouvoir ,alors pourquoi on t'il prit l'égypte la grèce et la turquie ?Il était assez éloigné pourtant nan ?

Y'a un peu de vrai dans ce que dit Billy : l'avidité des publicanus, la soif de pouvoir des consuls et la déliquescence des territoires-cibles ont bien dû jouer un rôle dans l'expansion romaine (pas toujours voulue, d'ailleurs).

Justement. Ils ont voulu repousser les frontières de l'Empire le plus loin possible pour éloigner la menace " barbare " de Rome. Et éliminer les rivaux potentiels par la même raison.

De plus, s'emparer de l'Egypte apportait un certain éclat non négligeable qui n'avait pas echappé aux généraux romains. L'Egypte était le " trésor " de toute la Méditerranée, tant en richesses matérielles qu'intellectuelles. C'est pourquoi elle a tant été convoitée pendant l'Antiquité.

En effet, Billy, l'Egypte, la Grèce, l'Asie Mineure... Tu as cité tout ce que le bassin méditerranéen avait de plus riche (tant intellectuellement que matériellement parlant, comme l'a souligné Togirix) ! Et d'encore assez puissant pour représenter une menace quelconque. Je ne pense pas particulièrement à la puissance déclinante des royaumes hellénistiques (surtout les Seleucides) mais plutôt à des puissances émergeantes comme le Pont de Mithridate, par exemple...