Pourquoi Rome est-elle la maîtresse du monde ?

Je pense que les romains ont pris ces pays pour s'approprier l'ensemble de la me Méditéréné (Mare Nostrum)

Comme tu le cites si bien, ils ont voulu que la méditerranée soit vraiment mare nostrum
Remarque, c'est logique comme explication.
Mais n'y avait il pas un désir de répandre leur idéalogie et leur culture (un peu comme Napoléon)?
Parce qu'en Gaule, les romains n'ont pas fait que ravager les terres, ils y ont aussi installer quelques merveilles qui subsistent encore! (Pont du gard, thêatres...)

Il est de notoriété publique que l'invasion romaine a plus profité qu'elle n'a nui aux Gaulois !

Exact. N'en déplaise à axtérix mais les druides voulait que les romains les envahissent.

Du moins certains d'entre eux... En fait, les raisons officielles de la présence de César en Gaule est expliquée de long en large dans le livre I de la Guerre des Gaules, si mes souvenances sont bonnes.

Pour... le pétrole bien-entendu

Alex ... j'ose espérer que tu plaisantes et que tu ne vas pas faire comme ces crétins de journalistes acculturés à faire des parallèles anachroniques et douteux entre l'Empire Romain et le soit-disant " Empire " Américain ...

Non non, c'était de l'humour (très) inspiré d'un prof de latin qui, comme tu le dis, "fait comme ces crétins de journalistes acculturés à faire des parallèles anachroniques et douteux entre l'Empire Romain et le soit-disant " Empire " Américain ..."

Évitez les gros mots, SVP.

Rome avait également besoin d'agrandir sans cesse son territoire puisque c'est grâce aux pillage des régions concquises que Rome pouvait se payer une si grande et belle armée. C'est une des raisons qui expliquent la chute de cet Empire: plus de nouvelles concquêtes donc plus de nouvelles richesses pour entretenir l'armée et construire de splendides monuments.

Je ne serai pas aussi catégorique. L'empire romain n'est pas foncièrement guerrier, contrairement à la période républicaine, il ne faut pas oublier que cet empire atteindra son extension maximum avec la conquête provisoire des terres parthes en 117 par Trajan. Ce qui nous laisse une période d'un peu plus de 350 ans entre cet apogée et la chute définitive de l'empire sous Romulus Augustule. Durant cette longue période, l'empire était extrèmement riche, c'est d'ailleurs cette richesse qui attira la convoitise des barbares dont les romains eurent à se défendre de manière continue dès la fin du II ème siècle. En effet, les romains étaient de grands administrateurs et avaient mis en place des systèmes évolués pour la gestion des ressources des provinces et pour le commerce, on ne peut donc pas expliquer la décadence de l'empire par un déficit de richesse dus à la cessation des conquêtes.

En revanche, l'inverse est bien valable : Rome a dû sa richesse à ses conquêtes, dans un premier temps.

Steuf a écrit:

Au niveau de la religion aussi, les Romains étaient généralement très tolérant et très favorable à l'entrée de dizaines de nouveaux dieux protecteurs dans l'empire ! Sauf peut-être vis à vis des chrétiens, dont le monothéisme était incompatible avec le culte de l'empereur, qui assurait la cohésion de l'empire. Ce qui fait qu'à cause des chrétiens, l'empire s'est peu à peu "décohésionné"...

C'est parce que dès que les Romains battaient un peuple, ils assimilaient dans leur panthéon les dieux de ce peuple. Ces derniers ne pouvaient pas disparaître et le seul moyen de ne pas s'attirer leur foudres, c'était de les intégrer, exactement comme les Mexica dont le panthéon ne cessait de s'élargir.
En ce qui concerne le christianisme, les Romains ne pouvaient pas imaginer qu'un seul dieu puisse détenir tous les pouvoirs, qu'il soit omniscient, omniprésent (d'où l'existence du polythéisme). C'est pourquoi les croyances des juifs et des chrétiens ne leur posaient pas de problème tant que ces monothéistes ne se mêlaient pas de la vie politique de la cité.

Je prends note de cette correction.