je voudrais quand même citer John Howe, illustrateur pour les oeuvres de Tolkien depuis les années 70, et l'un des dessinateurs attitrés du film, qui a passé beaucoup de temps à disséquer l'oeuvre pour en faire les illustrations.

"Quelles que soient les analyses qu'on en donne, même mis à plat et disséquées, les mythes gardent la faculté de nous émouvoir au plus profond de nous même et restituent le substrat qui a induit leur genèse. Il est regrettable d'avoir relégué la plupart de nos cycles mythiques aux marges de la société, de les avoir assimilés au folklore et reservés à la petite enfance. il est déplorable de voir en eux des fantaisies inconséquentes que la société moderne a eu raison de laisser sur le bas côté de la route.

Quelle que soit la place qu'on leur accorde aujourd'hui, ils restent les portes et les pierres du gué qui mène à un monde virtuellement fascinant, riche car encore mal défini, incroyablement vaste car non encore cartographié, et peuplé de toutes les merveilles, et tous les démons de la psyché humaine. Que ces merveilles et démons prennent physiquement forme au lieu d'être réduits à des têtes de chapitre dans une encyclopédie d'ethnologie ou un manuel de psychologie ouvre des horizons insoupçonné à l'art de l'image.

Voilà précisément ce qu'est l'oeuvre de J.R.R Tolkien. Un horizon au delà de l'horizon. Au-delà de ce que nous verrons jamais, même en pressant le pas."

John Howe, octobre 2002.


plus tard il écrit :

" L'univers littéraire de Tolkien est le seul dont tout me plaît constamment. J'y percois une ampleur comparable à celle des sagas nordiques. Le travail de Tolkien, c'est une synthèse de sources légendaires et mythologiques."

et pour couper court à un cliché :

"Si je trouve un casque du XVème siècle plus beau qu'une automobile, c'est dans la mesure où ce casque m'évoque un passé fantastique ou mythologique. Cela ne m'empêche pas de supporter très difficilement les gens qui se prétendent en phase avec ce qui est loin d'eux dans l'histoire ou dans la géographie. Moi, je n'ai pas le sentiment de m'enfuir dans l'ailleurs. Simplement il y'a des choses qui ne sont pas ou plus de ce monde-ci et qui pourtant m'émeuvent"


citations que je trouve très intéressantes, bien que pas un scoop de manière général, je trouve qu'elles ouvrent bien des horizons qu'on a trop l'habitude de classer et oublier.

Ca rappelle René, de Chateaubriand : une oeuvre qui a échappé à son auteur. Celui-ci fit l'ironique apologie du suicide romantique, mais la jeunesse de son époque l'a pris au pied de la lettre et le gars a carrément déclenché une vague de suicide.

définir la culture ? Ben je serais pas dans la merde si je devais répondre a cette question dans un devoir de philo (mais sa tombe bien j'ai plus de philo depuis un certain temps).

Bon alors selon moi la culture c'est soit :
- l'ensemble des productions dans tous les domaines de l'art et de la pensée, sous toutes les formes possibles.
- un élément de la mentalité d'un groupe de personne.

et plein d'autres choses, mais pour l'instant je vais m'arreter la.

Au sujet de cet exemple et de tous les autres, il s'agit d'une époque bien particuliere : le romantisme, qui ne se résume pas a un mouvement littéraire, et meme culturel. Tout le monde se suicidait, c'etait la mode. C'est grace a cela qu'on a put faire quelques révolutions d'ailleurs. Aujourd'hui, on retrouve ce romantisme peut etre chez les terroristes menant des attentats suicides contre une ambassade américaine ou un poste de police israelien ...

Mais la aussi on pourrait se poser la question : est ce l'oeuvre de Goethe qui a provoqué ces suicides ou d'autres éléments ont ils préparés le public a etre plus receptifs a sa plume ? Ce qui est sur, c'est qu'aujourd'hui son oeuvre n'aurait plus du tout le meme impact.

kakkhara, je suis d'ac avec toi : la littérature n'est pas un domaine réducteur. Mais il ne faut pas non plus la mettre sur piedestral et annoncer que les grands hommes de demain seront influencés par l'oeuvre de Tolkienn, comme ca a été dit plus haut.

Certes, certes ...

Citation:

dire que la mode était au suicide est un très légèrement simpliste et caricatural tu ne trouves pas?

bien sur, c'est meme carément simpliste et caricatural. Mais entre gens avertis, on peut se permettre, non ?

Je ne compare pas les idéologies terroristes et romantiques, je compare leurs finalité : dans chaque cas, des gens se donnent la mort par passion. J'irais meme plus loin en disant qu'un Palestinien se faisant sauter en plein Jerusalem le fait pour défendre sa patrie et sa religion face a la barbarie des étrangers, tout comme les jeunes romantiques de toute l'Europe sont allés mourrir en Grece en croyant défendre la patrie des philosophes antiques contre l'oppresseur sanguinaire ottoman.

Je remarque quand meme que tu accorde aux Tchetchenes ce que tu refuses a d'autres. Pourtant, les Tchetchenes sont aussi souvent présentés comme de sordides intégristes musulmans a la botte d'Al Qaeda. Et les terroristes en Afghanistan ou en Irak sont aussi, pourquoi pas, des défenseur de l'indépendance de leur nation.

Le probleme, c'est que du haut de notre société occidentale et meme francaise, on a bien du mal a comprendre que des gens considere que défendre sa nation, son peuple, soit la meme chose que défendre sa religion. La loi de 1901 est pas passée par chez eux ...

Quand au diktat de la religion, permet moi de te dire que c'est une vision partisane.

Je remarque qu'on est d'accord sur ce point : le romantisme est un courrant qui dépasse la simple sphere littéraire.

Tu veux parler de la Loi 1905, j'imagine. (1901 c'est les associations.)

S'il y a bien un truc que les historiens ne connaissent pas, ce sont les petites dates comme ça. Ce n'est bon que pour les candidats aux jeux télé !

Oué, mais un historien est capable de te dire que Geb c'est la Terre et que Nout c'est le ciel !



(comprendra qui pourra)

Et un chieur est capable de répondre que c'est pas possible puisque la terre c'est Danu alors ca peut pas être Geb