Que ne sommes-nous nés anglophones pour apprécier Tolkien comme il faut ! Souhaitons qu'un bon traducteur s'attèle au SdA et à ses appendices pour en fournir enfin une traduction acceptable. Beaucoup s'accordent à dire que les travaux de Francis Ledoux et de Tina Jolas ne sont vraiment pas à la hauteur.

"Plus sérieusement, c'est souvent moins profond que chez Franck Herbert"

J'aime énormément Frank Herbert et notamment le cycle de Dune, mais de là à dire qu'il est profond il y a un pas que je ne franchirai pas ; il ne l'est tout au moins pas plus que Tolkien. J'avoue que les constantes références semi-camouflées de Herbert à l'ésotérisme musulman me gênent quelques peu. J'ai toujours trouvé la lecture de Tolkien plus rafraîchissante, et du point de vue cohérence interne, l'oeuvre de Tolkien me paraît plus solide.

Et au sujet des interrogations sur le pouvoir religieux ? Sur la création des héros/messies et sur leur utilisation ? Sur le pouvoir et ses objets ? Sans parler des descriptions psychologiques tres pointues ...
Le fait est que la lecture de Dune m'a beaucoup plus fait reflechir sur des sujets importants que le Seigneur des Anneaux. L'un est un conte, l'autre un conte philosophique, en quelque sorte ...

Qu'est ce que tu veux dire en parlant de cohérence ?

l'un est quand même sûrement l'oeuvre la plus énorme et ambitieuse entreprise depuis l'Illiade et l'Odyssée quand même. Vous en connaissez beaucoup des gens qui ont inventé un monde, une mythologie, une bible et une histoire de ce monde, et un langage par dessus le marché?

L’oeuvre de Tolkien, aussi grande soit-elle, n’est une fiction, dans un monde imaginaire et inventé de A à Z.
C’est un non-sens que le comparer à l’oeuvre d’Homère qui est l’héritage d’un des fonds les plus ancien de l’humanité (tenant à la fois d’un fond mésopotamien et d’un fond indo-européen) et qui fut la croyance générale de l’homme pendant un millénaire. Aujourd’hui encore on peut voir la mythique Troie, ou nous montrer (même si c’est la fausse) la tombe d’Agamemnon à Mycènes. Sans compter l’influence qu’elle a eu sur l’Histoire du monde (antique du moins).

Est-ce que l’oeuvre de Tolkien a influencé Alexandre le Grand ? Est-ce que Virgile voulait surpasser Tolkien ? Et la tombe de Gandalf, elle est où ?
Bref, on ne compare pas les torchons et les serviettes ^^. L’une des oeuvres est le fruit d’un seul homme ayant copié la quasi-totalité (et mal) des légendes celtiques et scandinaves, l’autre, même si elle est attribuée à la seule personne d’Homère, est l’oeuvre de l’humanité tout entière.

Ensuite, si on me demande de choisir entre Le Seigneur des Anneaux et Dune, ma préférence va au dernier.
Tolkien a beau avoir inventé son propre monde, moi dans son monde féerique, je m’y ennui ^^.

Tout d'acc avec Xshayathiya

(les merveilles du "copier coller" ... j'imagine meme pas si on discutait dans un bar autour d'un verre, personne ne lui adresserai la parole de peur de se planter dans son nom )

Justement, oui, je persiste et signe : l'oeuvre de Tolkienn et plus précisément sa transposition au cinéma a provoqué un interet du grand public pour le genre fantastique. Qu'il ait créé ce genre tout seul avec ses petites mimines ne change rien a ce que je dis. Ca reste un auteur plutot imaginatif et surtout prolifique (quoiqu'un tantinet monomaniaque quand meme ). Juste un auteur de fiction, et pas un guide spirituel incontournable pour ce millénaire. A la limite, Ron Hubbarb (fondateur de la scientologie) a eu plus d'influence sur le monde actuel.

Sinon, pour les auteurs de fantastique, y'en pas mal du niveau de Tolkienn et meme certains sont meilleurs ... je lie peu, mais le peu que je lis m'en a convaincu (je pense a Glenn Cook).

Citation:

Certes, seulement il n'ya pas des dizaines d'experts sortis spécialement de Harvard qui dissèquent dans tous les sens star wars...

Y'en a qui font ca pour le SdA ??? Didjû, le monde est plus dingue que je le craignais

Citation:

Les romans de chevalerie portaient la marque d'une époque révolue maintenant, et perdant leur sens ils ont perdu leur actualité. Le temps a fait le reste. Rien de plus je te trouve un peu dur en parlant de la marque d'une époque entière, où des oeuvres ont été écrites comme la quête d graal, ou le Parzival de Wolfram Von Eschenbach : d'ailleurs : Perceval à la base était une pure fiction qui était une "mauvaise et paienne transcription du mythe de peredur" (un peu dans le genre de ce que tu reproches à Tolkien): et maintenant, regarde la marque que cela a dans notre culture, auprès d'autres histoires de chevalerie comme tristan et iseult et les autres gestes de la table ronde pour ne citer qu'eux. Est-ce ca, "rien de plus?" l'essence littéraire d'une époque entière?

Ben oué, rien de plus. Les romans de chevalerie restent de la littérature. La marque dont tu parles sur notre culture, je ne la vois pas. Donne des exemples précis ...

note sur la partie en gras : il doit s'agir des reproche de Xshayathiya non ?

Glen Cook plus doué que Tolkien ? Mouai c'est un choix personnel, mais franchement je ne vois pas en quoi le Cycle de la Compagnie Noire est supérieur au Seigneur des Anneaux. L'auteur fait le choix de refuser un certain manichéisme c'est peut-être cela qui te plaît...

Citation:

Ben oué, rien de plus. Les romans de chevalerie restent de la littérature. La marque dont tu parles sur notre culture, je ne la vois pas. Donne des exemples précis ...

Là c'est un peu fort mdr ! Qui oserait nier l'influence de Tristant et Iseult pour ne parler que de cela après un ouvrage comme l'Amour et L'Occident. Il est vrai que les travaux de Denis de Rougemont ne sont plus tout jeunes mais les perspectives ouvertes restent toujours d'actualité.

C'est un choix perso, bien sur. Tout betement, j'ai été tenté de relire plusieurs fois la Compagnie noire alors que j'ai jamais pu lire les derniers chapitres du Retour du roi.

au sujet de l'Amour et l'Occident, je sais pas j'ai pas lu. Mais ce qui est sur, c'est qu'une minorité seulement a pu lire Tristant et Iseult a l'époque, quelques élites régionales plus ou moins éclairées. Meme aujourd'hui, on peut pas dire que ce soit une référence populaire.

Tout ceci est un peu ethnocentriste aussi (si vous me permettez de sortir des gros mots).

bernard werber est une référence populaire. pourtant je ne pense pas qu'il va marquer notre culture d'une trace indélébile

pardon de l'exemple stupide, mais vous aurez compris l'idée qui se cache derrière

pas si stupide, en fait ... Pour reprendre l'exemple de B Werber et plus pariculierement de sa trilogie Les Fourmis : Les insectes eusociaux fascinent beaucoup d'auteurs de science fiction parmis les plus grands noms (Huxley, Silvenberg, Herbert ...), c'est pas un hasard. Dans un contexte de lutte pour l'établissement d'un modele de société idéal (la Guerre Froide), ces auteurs ont réfléchis a la possibilité de creer une société humaine calquée sur celle des insectes eusociaux, et sur le degré d'(in-)humanité d'une telle société.

Mais ce ne sont pas les auteurs de SF qui ont inventé le theme : c'est le contexte politique, économique, social, religieux et tout ce que vous voulez, qui a inspiré les auteurs. Selon moi, un livre ou un auteur ne peut pas prétendre influencer sa propre culture, c'est au contraire la culture qui influence l'auteur. B Werber n'aurait jamais écrit sa trilogie s'il n'avait pas lu les auteurs de SF antérieures qui traitaient de ce sujet, si la recherche n'avait pas prouvé la possibilité d'un comportement eusocial chez certain mamifere (chez l'homme), si le grand public n'avait pas déja un certain interet pour ces questions ... Il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs.

Je sais pas si j'ai été tres clair la ...

Il y'a ceux qui se servent de la culture, et ceux qui la font.

==>[ ]

Pardonnez mon incursion au sein de votre sulfureuse discussion... mais...
Si vous voulez approfondir votre connaissance de Zarathushtra et du zoroastrisme (ou mazdéisme), je vous conseil ce livre : Zarathushtra de Jean Varenne, édition Points, collection Sagesses, au prix de 6,50 euros.
Voilà ! Vous pouvez continuer !