Si vous voulez vous amusez avec les aspects indécents de l'Antiquité vous pouvez lire l'ouvrage de Catherine Salles, Les bas-fonds de l'Antiquité. Les moeurs romaines ne sont pas extrêmement strictes à la fin de la République, en tout cas bien moins que dans l'Antiquité tardive.

Bon, je suis content de voir que la série va continuer jusqu'à Acitum, ça devrait être intéressant puisque le côté politique du film est relativement réussi.
Pour la VF la voix d'Octave fait un peu ado prépubère effectivement...

Voyons, je considérais les scènes de sexe d'un point de vue purement historique^^
Pour la contraception il me semble que bien avant les Romains les Egyptiens déjà se servaient de boyaux de boeufs (ça devait être des plus agréables pour la femme^^), et à Rome les femmes se nettoyaient le vagin avec de l'eau juste après l'acte (ce qui d'un point de vue biologique est tout à fait inutile).
Après je trouve que ce côté là est déjà excessif dans les trois premiers épisodes, ça risque de faire perdre de la crédibilité à la saga. Je veux bien que les Romains soient quelque peu lubriques mais de là à transposer les Liaisons Dangereuses à Rome...

Sinon, plus je fais des recherches sur Atia et moins elle me semble avoir été la femme fatale de la série, mais j'imagine que ça fait parti des besoins de la production...

Effectivement ce livre pourrait être intéressant. Personellement j'imaginai toujours l'homme romain conforme à la moralité prônée par les stoïciens, je pensais que tout le monde était semblable à Scipion l'Africain ou les deux Catons... je suis tombé de haut quand j'ai su par Achilia que tout ce qui était montré dans la série Spartacus était plutôt réaliste^^

Ha entre théorie et réalité il y a un monde et justement les philosophes stoïciens sont plus une troupes "fanatiques" au sein d'une société beaucoup moins intransigeante et bien plus en rapport avec la diversité actuelle de comportement. Pour vous faire une idée un peu aussi extrême à l'inverse vous pouvez allez voir du coté de Pétrone, le Satiricon. ^^

J'ai lu le bouquin de Pétrone
Effectivement la société décrite dans ce livre est à l'inverse de l'idéal stoïcien. En même temps Pétrone était un épicurien (un épicurien débauché qui plus est, peu conforme à l'idéal prôné par Epicure), donc j'imagine sans peine qu'il a rendu plus lubrique et plus dévergondée qu'elle ne l'était véritablement.
J'imagine que la société romaine devait se trouver à un juste milieu entre épicuriens (à l'époque de l'Empire) et stoïciens...

Ce n'est pas aussi simple et d'ailleurs son suicide montre une certaine noblesse et force d'âme. En tout cas dans le Satiricon il tourne en ridicule certains personnages comme les affranchis en la personne de Trimalcion. Il dénonce ce comportement ostentatoire, très nouveau riche, dont le comportement choque les aristocrates. Mais la société romaine n'a en fait pas grand chose à foutre des thèses des philosophes qui se distingue surtout par leur comportement idéaliste. Les stoïciens rejettent les combats de gladiateurs par exemple, mais le seul succès de ce type de spectacle montre combien tout le monde se moquait des idées des philosophes stoïciens. Il en va de même pour l'idéal épicurien ; l'immense majorité des habitants de l'Empire a autre chose à faire que penser à une vie agréable. Les gens travaillent, vont aux champs, foulent le raisin, tournent des poteries, vendent leurs produit... et n'ont pas même conscience des préoccupation des érudits aristocrates qui eux n'ont que la politique, et encore s'ils le souhaitent, comme occupation.

C'est vrai que le Satiricon ne narre les aventues que du peuple ou des affranchis (à part au début où, il me semble, Encolpe et Giton séduisent des nobles chez qui ils séjournent).
D'ailleurs autre chose me semble assez louche dans Rome: toutes les classes sociales se livrent à cette débauche, que ce soit le bas peuple (soldats et plébéiens) ou les nobles (avec Atia). Surtout les nobles d'ailleurs, je trouve ça assez improbable. Je veux bien que le peuple se laisse aller à ses instincts, mais la noblesse de cette époque n'était-elle pas influencée par les philosophes, lesquels (qu'ils soient épicuriens ou stoïciens) prêchaient la modération?

On peut bien prêcher... cela ne signifie pas que les masses vont s'y plier. Le Moyen Âge chrétien n'a pas fait que des saints... très loin de là. Dans un contexte de massification du message il se trouve largement édulcoré par des pratiques locales ou personnelles. Les grandes théories n'ont jamais eu un écho universel et zélé. Il est certain qu'à Rome des petites gens ou des soldats ont pu avoir des moeurs absolument irréprochables comme des aristocrates guindés férus de stoïcisme, aient pu trousser un jeune esclave dans un coin. Les paradoxes sont une manifestation de la rationalité humaine. L'histoire des mentalités est morte ; loin est déjà le temps où l'on faisait de grandes catégories fourre tout avec des gens stéréotypés. Si vous prenez l'époque tardive qui voit de manière générale un raidissement des moeurs et un goût plus prononcé pour la modération, les textes des panégyrique par exemple pour Julien mentionnent les excès de tables de certains aristocrates qui se foutaient comme d'un guigne que la mode soit à plus de contenance. Les Catons, Julien ou Marc Aurèle sont des extrémistes dans leur conception de la vie. Sidoine Apollinaire, bien qu'évêque était plus sensible aux plaisirs.

Bien sûr, les grands philosophes ou les grandes doctrines ne sont jamais ni écoutés par tout le monde ni respectés à la règle. L'exemple le plus frappant me semble être la pratique des "indulgences" au XVIème siècle, c'est à dire que les prêtres demandaient aux fidèles de l'argent afin d'acheter leur accès au paradis. Cette pratique va à l'encontre de tout ce que prêchent l'Ancien et le Nouveau Testament.

Cependant je ne peux m'empêcher de penser que les soïciens et épicuriens ont pu avoir une certaine influence sur les grandes familles de Rome à l'époque, et montrer le personnage d'Atia se laisser aller à ses instincts dès qu'elle en a l'occasion me semble assez malvenu. D'ailleurs Atia était aparemment une matrone prude et vertueuse, l'exact opposé du personnage de la série.

Cela je ne sais, mais s'il y a eu des matrones et des aristocrates vertueux il y en eu d'autres qui ne le furent pas. Pas d'exclusivisme dans cette perspective.

Bien entendu. Le problème avec la série est qu'elle présente seulement les pesonnages à travers la seconde perspective^^

C'est vrai mais cela donne un relief pittoresque... ^^ et puis il y a Caton!

C'est vrai qu'il est très agréable et se lit vite. Et puis on y apprend une utilisation bien spécifique des gladiateurs dans les querelles politiques de Rome!

Pour en revenir à Rome j'ai vu les neuf premiers épisodes de la saison 1, et mon opinion s'améliore de plus en plus.

Le réalisme est toujours de mise. La situation politique et militaire est très bien rendue (les enjeux sont bien exposés je trouve). La mentalité romaine est elle aussi retranscrite fidèlement.
Les personnages historique sont souvent réussis: César et Pompée correspondent à l'idée que l'on se fait d'eux. Lucius Vorenus et Titus Pullo sont intéressants, dans le sens où l'un représente l'idéal de l'homme romain (c'est à dire un homme discipliné, courageux et vivant au nom de l'honneur), et l'autre est à la fois plus humain et en contrepartie moins moral (la scène de torture est bien placée). La vie quotidienne est bien rendue elle aussi, je pense notamment à la religion avec la grande variété de dieux et de cultes qui sont exposés et qui caractérisaient les Romains.

Sinon j'ai souvent eu l'impression de regarder la version censurée au niveau des scènes de sexe, et c'est une bonne chose qu'il y en ait moins car l'intrigue tournait parfois autour d'elles au début.

Après ce n'est pas parfait, j'ai regretté l'absence de la bataille de Pharsale (ah oui, il y avait ces deux trois plans flous au ralenti dignes d'une reconstitution historique pour un documentaire sur arte), ni celle de Thapsus.
Certains menus détails en Egypte sont plus ou moins fantaisistes également: les décors sont assez arbitraires (tous les bâtiments égyptiens étaient recouverts de calcaire blanc), et qu'est-ce que c'est que cette couronne ridicule que porte Ptolémée?
Sinon je n'ai pas assez lu Plutarque pour savoir si Cléopâtre était aussi nymphomane dans la réalité qu'elle l'est dans la série, mais j'en doute.

Bref pour moi ça atteint un excellent niveau.

Du point de vu de la mentalité effectivement c'est du bel oeuvre. Vorenus et Pullo sont des soldats, ils sont chargés d'honneur et de virilité... mais quand on les voit dans des situations sociales dans une ville on se rend compte de la distance qui existe par rapport aux civils. Quand Vorenus tringle littéralement son épouse ou quand il parle du mariage de sa fille, on mesure combien les normes sont différentes d'actuellement. C'est bien qu'ils ne nous aient pas fait un machin consensuel et nian nian.

Pullo un homme d'honneur? à moins que

Spoiler:
	torturer un homme jusqu'à la mort

et

Spoiler:
	assassiner un esclave dans un accès de colère

soit honorable, je doute que ce soit le cas^^ Pullo est plutôt la contrepartie de Vorenus, c'est à dire moins tout le contraire de l'idéal romain: moins rigoureux, moins pieux, moins scrupuleux, dans ce que ça a de bon et de mauvais.

Je viens de terminer de voir la saison 1, et pour trouver quelques points faibles, je trouve quand même exagéré de voir Cicéron être scandalisé par la présence de plébéiens au Sénat (il était proche des conservateurs certes, mais on dirait que tous ceux qui souhaientent la mort de César dans la série sont les nobles cherchant à garder leurs privilèges...); du point de vue scénaristique la réconciliation entre Pullo et Irène est quelque peu...improbable.

à part ça ça reste franchement excellent, j'ai jamais été fan du petit écran et j'ai été surpris de la qualité de cette série...