Max Gallo était un bon écrivain, il est tombé dans l'édition commerciale avec un bouquin voir deux par an.
Max Gallo était un bon historien, mais il veut à tout prix s'attaquer à toutes les périodes. On ne peut malheureusement pas être spécialiste de De Gaulle, Napoléon, 14-18 puis l'Empire romain...
Max Gallo était un homme politique, il est devenu un opportuniste...

Si j'apprécie Max Gallo, c'est uniquement pour ses interventions sur les plateaux télé ou sur France culture où ses commentaires sont souvent justes. Mais je ne l'achète plus depuis longtemps (bien que je lise ses livres quand j'en ai l'occasion, ou les feuillette en magasin...)

C'est sûr qu'on ne peut pas connaître tout de la préhistoire à la guerre froide!

Pour ma part je pense qu'il y a beaucoup d'autres auteurs à lire avant lui, surtout en ce qui concerne l'histoire romaine ; j'ai eu entre les mains ses deux tomes sur l'Empire romain et première constatation beaucoup de papier pour ne pas imprimer grand chose. Ensuite, c'est un personnage idéologiquement marqué et dont les idées ont la désagréable tendance à se fixer dans ses œuvres, ce qui est, vous en conviendrez, assez fâcheux pour un historien.
En bref préférer d'autres lectures plus rigoureuse et pas forcément ennuyeuse ni parfaitement hermétique. Un bon Pierre Grimal, La civilisation romaine reste d'une facture largement supérieure. C'est en plus un ouvrage que l'on trouve en Flammarion, Champ, donc à prix assez modique.

Bonjour! Je suis tout nouveau ici et comme je viens de lire le tome 2 et 3, je me permet quand même d'intervenir.
J'ai bien aimer le César Impérator, de Gallo, ainsi que quelques bouquins plus anciens par cet auteur mais sincèrement, après avoir lu avec difficulté les tomes 2 et 3 de sa série sur les romains, je ne toucherai pas aux autres. Premièrement, j'ai rarement vu des romans aussi répétitifs! Incroyable! Les mêmes réflections, répétés encore et encore tout le long de chaque ouvrage, on se lasse très vite... Deuxièmement, Gallo déforme la réalité de la rome antique en nous la présentant par le prisme de la chrétienté! Ça a un aspect désagréable, surtout pour des ouvrages sur les débuts de l'empire ou la Chrétienté était encore passablement marginale.
Troisièmement, ce qui me chagrine, c'est que ces romans soient présentés comme des romans historiques alors qu'ils pourraient, tout au plus, être qualifiés de "fictions historiques", puisque l'interprétation de l'auteur et ses convictions priment sur les réalités historiques (dans le tome sur Néron, c'est manifeste! Il présente Néron comme une sorte de bête dès sa jeune adolescence, alors que bien des historiens s'entendent aujourd'hui pour dire que Néron n'a pas toujours été ce qu'il est devenu après l'incendie de rome).
Malgré tout, cela aurait pu être de très très bons romans, malheureusement les satanées répétitions ruinent le tout), mais c'est mon avis perso et certains peuvent bien penser le contraire de moi, je ne les crucifirais pas pour autant!
Gallo à été un très très bon auteur! Mais soit il vielli, soit il travaille maintenant trop vite ou se disperse trop dans ses multiples activitées...
Un avis très personel!
S.N.

Hé bien vous ne m'encourager pas à le lire ; j'ai une très sainte horreur des personnages qui instrumentalisent l'histoire et encore plus quand ils le font d'une manière aussi lourde et peu originale. Ce que vous décrivez est assez suggestif des soucis de positionnement subjectif d'un homme qui est aujourd'hui académicien et le porte parole officiel de l'histoire auprès du gouvernement... Il y a de quoi avoir peur...

Certains énergumènes médiatiques, dont les langues sont aussi légères que l'esprit, le considèrent et le présentent souvent comme l'Alexandre Dumas du XXème siècle. L'auteur de la saga des mousquetaires mérite mieux: successeur ou imitateur certainement pas, épigone à la limite.

En feuilletant quelques pages, on s'aperçoit que l'Histoire pourrait être un point commun entre ces deux écrivains. Simplement, si pour Dumas, celle-ci "est un clou auquel [il] attache [ses] tableaux", tous magnifiquement brossés d'ailleurs, je doute que la vision qu'en a notre contemporain, ne vaille pas même ce clou. Enfin si, un charitable lecteur me jugeait trop sévère, et, dans un élan de générosité, lui accordait deux ou trois clous, je m'en servirais aussitôt pour le lier au pilori, le temps d'affûter mes autres flèches:

L'argument du style: insipide, médiocre et ennuyeux au possible. Par sa lourdeur, une seule de ses lignes épuiserait un rédacteur du Code Civil et si, certes, tous ses paragraphes ne sont pas également monotones, l'honnêteté m'oblige à reconnaître à ses pages, une magnifique vertu soporifique : l'ensemble fait bailler plus souvent que sourire, et rire moins fréquemment que dormir. Enfin, je reconnais là la sollicitude de l'auteur qui, ayant prévu que l'on puisse peiner à sortir d'un de ses chapitres, eut la grâce de nous rendre corvéable, l'aimable Morphée. Que ceux qui restent sceptiques se plongent rapidement dans l'œuvre de Dumas: la plume de celui-ci couvrit une large partie de l'Histoire, et les splendeurs qu'elle nous prodigua jusqu'au bout n'ont pas besoin d'avocat pour récuser l'analogie préalablement citée.

L'argument du choix, fatalement confondu avec l'argument commercial déjà évoqué: les thèmes sélectionnés pour ses sagas, en plus de ne pas briller par leur originalité, furent tous traités majestueusement avant lui; ainsi en vrac et sans ordre préférentiel: Michelet ou François Furet pour la Révolution, Jean Tulard pour Napoléon, Jean Orieux pour Voltaire, Lucien Jerphagnon pour les César...tous ces auteurs possèdent une plume remarquable, agréable à lire, et respectable des détails (petit bémol évidemment pour Michelet dont la monumentale Histoire de France reste toutefois un bijou). Si encore, il avait pu se démarquer en trouvant un angle d'attaque, un point de vue saillant, une opinion marginale, sur ces thèmes....mais lire une biographie de Voltaire et deux ou trois contes, ne suffisent pas à servir de base à un travail sérieux: quid de la dizaine des volumes de correspondances en Pléiade? de ses tragédies et de tout le reste de son œuvre?Ce qui nous amène au dernier argument.

L'argument de l'érudition. Un bon écrivain peut être prolixe, les deux termes n'étant pas oxymoriques, mais les écrivailleurs le sont tout de même plus souvent. Enfin si, à tout hasard, la piètre qualité littéraire de Max Gallo, ainsi que la nature mercantile de son oeuvre, ne suffisent pas à décourager et à éloigner l'amateur d'Histoire des imposants volumes qu'il nous sort régulièrement, la faiblesse de ses recherches et son peu de souci envers le détail historique, devraient être plus décisifs. Du moins, j'ose espérer, amen.