Incendies en Grèce : le site d'Olympie sauvé mais ...

Bin, c'est chaud comme sujet... Nous devons bien avouez, nous, que l'on tiens plus aux monuments ( grecs pur ) qu'à des citoyens qui ne sont plus vraiment grecs. Ho, que dis-je, ce n'est pas même la question. Même si ça paraît cruel, des humains, ça se reproduit, on n'en manquera pas. Des oeuvres antiques, bin, il ne restent que celle qui existent aujourd'hui, et ce nombre ne peut que diminuer.
Point de vue humain, il faut donner la priorité aux citoyens...

Pour moi la chose est claire, la survie d'un monument d'une telle importance vaut bien plus que celle d'un homme. Ca paraître peut-être monstrueux aux âmes humanistes sensibles mais c'est ce que je pense, la sauvegarde du patrimoine de l'humanité passe bien au-dessus de quelques vies humaines (n'allez pas me taxer d'égocentrisme ni me demander ce que j'en dirais si j'avais été à la place des malheureux incinérés, mon avis aurait été le même). Après, c'est peut-être dommage que seule la nation grecque ait eu à souffrir de ce sacrifice, là où le site d'Olympie fait partie du patrimoine du monde entier...

Comme moi, mais j'avais pas envie de passer pour monstrueux. Mainteant, on est au moins deux

Eh oui, j'assume ma monstruosité au quotidien. Heureusement qu'à part ça je suis bon...

Steuf a écrit:

Eh oui, j'assume ma monstruosité au quotidien. Heureusement qu'à part ça je suis bon...

Ce qu'il faut pas entendre...

Moi je me place du côté de l'humaniste qui veut sauver des vies en priorité
Pour moi, il n'y a aucun doute à avoir sur la question: "dois-je sauver un Homme, fût-ce George W. Bush, ou ce monument magnifique descendu de nos ancêtres et entretenu fièrement par des générations d'Hommes?"

Bref, ces monuments n'ont rien de sacré pour moi, contrairement à la vie de plusieurs Hommes. Aussi, je prie de ne jamais avoir face à moi des gens en danger de mort et de l'autre côté le Panthéon parisien en proie aux flammes... Le dilemme serait cornélien mais je sauverais les Hommes en tout cas bande de monstres

Comme toi, Togirix, j'ai été attristé en apprenant que le site d'Olympie courrait alors un risque. Malgré la catastrophe humaine et matérielle résultant de la sauvegarde du site (eh oui, inutile de nier que tous les efforts ont été mis à la défense active du site), je suis heureux d'apprendre qu'il a échappé à des dommages irréversibles. Alors, pour être clair, je préfère voir périr 70 personnes qu'un site vieux de plusieurs milliers d'années (2007+776). Bref, les pertes humaines m'indiffèrent totalement mais le fait de voir disparaître (et certainement pour de bon étant donné la forte évolution de l' urbanisation du pays) les forêts que j'ai longées cet été et la faune qui occupe ces étendues boisées m'attriste : pour rentabiliser au maximum les terrains détruits, il va falloir construire dessus

Il ne s'agit pas d'etre monstre ou humain, il s'agit de choisir entre protéger un homme qui mourra dans 20 ans, qui est née il y a 40 ans, ou de protéger un site qui environ 2500 ans.

Pour moi la question ne se pose même pas: protéger le passé !
Une oeuvre d'art unique en son genre vaut bien plus qu'une vie, cela j'en suis persuadé depuis que j'ai vu mes premieres ruines.

Nous serons peut etre considérés comme des monstres par certains, mais c'est que ces gens ne comprennent pas l'importance du Passé et qu'ils ignorent combien la vie d'un homme peut etre inutile

Je suis également de ceux qui protègent le passé. Comme dit Germanicus l'homme mourra de toutes façons, alors que le monument perdurera des milliers d'années.
Enfin le Passé est bien plus beau et glorieux que le futur ou même le présent.

Personnellement, la disparition d'un monument tel que le sanctuaire d'Olympie serait catastrophique bien sûr. Mais bon, de là à sauver un amas de matériaux de construction plutôt joli avant des vies humaines, la question ne se pose pas. Franchement, je n'en ai rien à foutre qu'un temple, aussi ancien et majestueux qu'il soit, soit protégé et perdure encore des milliers d'années si cela coûte la vie de dizaines de personnes. Après tout, pour moi l'important ce n'est pas tant le monument en lui-même, c'est plutôt ce que l'on sait de lui, les cérémonies qui s'y déroulaient, la façon dont il était perçu par les gens de l'époque... Même si le charme des vieilles pierres est irremplaçable, le monument a été photographié sous tous les angles par des générations de chercheurs et de touristes, et au pire on pourrait en faire un reconstitution fidèle (mais bien sûr c'est pas la même chose que si c'était le vrai de vrai !).

J'ai toujours pensé qu'il était absurde de chercher à quantifier la valeur d'une vie humaine. Si après ma mort, j'apprenais que j'ai crevé à cause d'un putain de temple en ruine, ben j'aurais bien les boules !

Tous ici sauf peut-être Togirix, nous avons exprimé notre position sans nuance et de manière on ne peut plus claire, à grand renfort de "la question ne se pose pas", phrase qui a été employée autant par les deux partis. La preuve, donc, que la question se pose bien !

Oui elle se pose, et la réponse qu'on lui donne, parmi les deux seules possibles, dépend de l'appréciation personnelle de chacun. Par exemple, pour répondre à Cadmos :

Citation :

Si après ma mort, j'apprenais que j'ai crevé à cause d'un putain de temple en ruine, ben j'aurais bien les boules !

Eh bien moi au contraire j'en serais heureux. Et j'aurais maudit mon sauveur si j'avais survécu à la place du temple, maudit pour m'avoir permis de continuer à vivre dans un monde qu'il aurait volontairement amputé d'une merveille pour me sauver moi.

Citation :

un amas de matériaux de construction plutôt joli

Alors certes, je comprends que ce n'est qu'un euphémisme que tu as employé, à dessein, pour appuyer le sens de ton discours, mais ce n'en est pas moins scandaleux de réduire un monument antique à cette définition !

Débat intérressant...
"La preuve, donc, que la question se pose bien !" : pas mal trouvé ça !
C'est vrai, si l'on se dit que les monuments sont inutiles, sont de marbres et no de chair, qu'ils ne sont pas si laids... Mais leur valeur est plus qu'esthétique, c'est une valeur historique, culturelle...

Voyons le aussi d'un point de vue reveur :
Pour moi, les pierres parlent ! Elles racontent leur histoire millénaire et les grands hommes qu'elles ont vu passer. Tout le monde, enfin les gens un tant soit peu cultivés, imagine des scènes quand il est dans des ruines.
Notre imaginaire s'emflame et l'espace d'un instant, nous avons remonté le temps.

Un homme parle plus bruyament qu'une pierre, certes, mais pour dire quoi ? " J'ai pas gagné assez ce mois-ci" ou " j'espere que c'est Kevin qui va gagner la star Ac cette année "....

Pour moi le choix est vite fait quand à la voix à sauver

D'après moi, ce n'est pas même la question. Ces oeuvres sont le patrimoine du passé, les hommes ont vécu et vivrons encore, ceux qui meurent disparaissent, mais sont vites remplacés. Je vois mal une pâle copie à la place du panthéon...
On me dira :chaque individu est unique et irremplacable, je dis...rien.

Nidor a écrit:

On me dira : chaque individu est unique et irremplacable

Et tu répondras que c'est pareil pour les monuments, à plus forte raison encore !

Bin, oui, voilà