La Caverne de Platon

Ca me rappelle un épisode récent de Numb3rs (j'adore cette série)

Ils disaient qu'autrefois, tout le monde trouvait aberrant que la Terre puisse être ronde, le lendemain, les gens ont trouvé ça tout à fait normal et seraient tout aussi scandalisés d'une nouvelle découverte concernant la géométrie spatiale de notre bonne vieille Terre.

Moi j'aurais pris pour exemple le modèle de l'atome, sans cesse rabaché... Tout le monde n'est pas encore à jour et beaucoup croient encore que l'atome fonctionne comme le système solaire... (beaucoup plus simple à se représenter). Que nenni!! on en est déjà à la version suivante!! on a maintenant des nuages électroniques et des probabilités de présence

Bref, je me rappelle de la formule employée par Charlie Eppes: "de quoi pouvons-nous encore être sûr aujourd'hui?"

A'legs a écrit:

Moi j'aurais pris pour exemple le modèle de l'atome, sans cesse rabaché... Tout le monde n'est pas encore à jour et beaucoup croient encore que l'atome fonctionne comme le système solaire... (beaucoup plus simple à se représenter). Que nenni!! on en est déjà à la version suivante!! on a maintenant des nuages électroniques et des probabilités de présence

Peut-être que notre système solaire est un nuage d'atomes ... ?

Ah, l'allégorie de la caverne ! On l'a disséquée dans tous les sens au début d'année, en philo ! Je me souviens que c'est un des textes les moins inintéressants que j'ai vus cette année.

le terme Idée désigne la Forme Parfaite, l'archétype radieux de notre monde qui lui n'est qu'un pâle reflet du monde des idées pures et éternelles.

Le texte grec est très simple et très parlant (je suis toujours ému quand je lis du Platon), aussi je conseille aux hellénistes de le traduire si cela n'a pas déjà été fait (en tout cas, c'est incontournable dans l'enseignement officiel).

Plus loin, Platon va recourir au dialogue et imaginer que l'un de ces captifs, ces derniers étant enchaînés dans leurs liens depuis l'enfance, va quitter sa place, gravir une pente et arriver à l'entrée de la caverne où il verra le soleil, l'astre flamboyant ou Idée (c'est à dire le monde authentique, le vrai). Aussitôt, il rejoindra ses amis captifs et leur contera sa découverte. Platon imagine alors que ceux-ci le mettent en pièce car incapables de percevoir autre chose que ce qu'ils voient projetés sur les parois de la grotte, des ombres factices.

L'homme en question, après avoir aperçu le vrai, retourne aussitôt dans son antre par peur de l'Authentique, lui qui était habitué à l'illusion qu'il tenait pouir vraie jusqu'alors.

Tu m'impressionnes
Tu parles encor mieux que Steuf et tu arrives à lire Platon. J'aime ses idées, mais je ne parviens pas à accrocher à ses écrits, c'est trop philosophique

.

Platon est notre ennemi.

Nous avons de bonnes raisons de ne pas l'aimer !

Platon est notre ennemi, et il a toujours gagné jusqu'à présent contre nous, et nous avons jusqu'à présent toujours perdu contre lui.

Mais des temps nouveaux ont été annoncés. Et des temps nouveaux sont enfin arrivés.

Nous allons montrer au monde la vrai nature du traître. Nous allons enfin le vaincre !

---------------------------

P.-S. :
Le style est un peu ronflant.
C'est voulu.
Ne le prenez pas trop au sérieux sinon nous sommes foutus.

--------------------------

Autre chose à nous dire que des inepties, Victor ?

Sans blague, tu as sûrement à nous dire des choses intéressantes mais la façon de les exposer est importante à prendre en compte !

Allons, allons, Steuf, ce n'est pas ainsi qu'un philosophe du jardin devrait accueillir un autre philosophe du jardin dans le jardin des philosophes !

J'ai bien précisé qu'il ne fallait pas trop faire attention au style (et donc à la forme) de mon message ...

Sinon, le fond de ce message t'intéresserait-il, à savoir qu'il existe d'après moi d'excellentes raisons de n'aimer ni Platon, ni le platonisme, qui reignent encore aujour'hui en dictateurs sur de bien trop nombreux esprtis ?

.

Ah oui, tiens, je viens de voir qu'on m'avait changé mon rang et qu'on m'avait élevé à la distinction non méritée de philosophe du jardin ! Merci Xshayathiya/Philadelphe, mais je crois que je vais rester simple et m'attribuer un titre plus modeste.

Pardon si j'ai pu paraître rude, Victor ! Rude, je l'ai été en effet, c'est mon caractère. J'ai complètement oublié de lire ton post-scriptum. C'est l'habitude de voir des signatures sur les messages de forums... Quant au fond de ton message, bien sûr qu'il m'intéresse !

Cela aurait peut-être avoir avec Diogène de Sinope, qui n'aimait pas Platon ?

L'opposition existant à l'époque entre Diogène et Platon est emblématique de l'opposition entre une suffisance pontifiante, celle de Platon, et une vision naturaliste et juste du monde, celle de Diogène.

Un jour que Platon donne sa définition de l'humain en ces termes :"L'homme est un bipède sans plumes", Diogène jette un poulet déplumé aux pieds de Platon et lui dit :"tiens, voilà un homme !", ce qui fait ajouter par Platon : "et avec des ongles" à sa définition, ce qui enfonce le clou dans l'impbécilité de sa déclaration.

Depuis cet incident, tous les penseurs qui ont tenté de définir l'homme sans équivoque sur le modèle de Platon n'y sont pas parvenu.

Diogène a donc encore raison aujourd'hui de se moquer de ceux qui, comme Platon, ne savent pas toujours ce qu'ils disent.

C'est d'ailleurs un peu comme s'il continuait aujourd'hui de déambuler en plein jour avec une lanterne à la main en criant à qui voudrait l'entendre : "Je cherche un homme !", mettant au défi quiconque de lui en trouver un seul pouvant être défini en tant qu'homme au sens absolu et clamant ainsi l'impossibilité de défninir ce qu'est vraiment l'essence de l'humain ...

.

Ajoutons pour l'instant que l'opposition Platon - Diogène constitue un des nomreux éléments permettant d'avoir un point de vue pas très flatteur sur Platon et sa pensée.

.

.

Le titre d' "esclave hyperboréen" qui vient de m'être octroyé en soulignement de mon avatar me fait penser à une anecdote.

Denys, le tyran de Sicile, avait accueilli à sa cour Platon (très connu de tous, même aujourd'hui) et Aristippe de Cyrène (philosophe très connu de tous à son époque, mais pas tant que ça aujourd'hui). Le tyran Denys pouvait ainsi jouir de la présence des deux philosophes en dialoguant souvent avec eux et en les écoutant toujours très attentivement.

Or, au bout d'un certain temps, il décide de faire arrêter Platon et de le vendre au marché des esclaves, tandis qu'il continue d'entretenir de bonnes relations avec Aristippe.

Cette anecdote permet de placer Platon sous un éclairage nouveau :

Pourquoi le tyran Denys, personnage tout puissant, jette-t-il Platon sur le marché des esclaves ? Réponse : Parce que Platon professe des idées d'organisation de la société qui ne lui plaisent pas. Platon enseigne en politique un totalitarisme qui dépasse celui du tyran Denys. Nous dirions aujourd'hui que Platon est plus royaliste que le roi pour dire que les idées de Platon sont plus tyranniques que celle du tyran Denys.

En effet, lorsque nous analysons le système politique enseigné par Platon, nous constatons qu'il est fondé sur trois couches sociales bien disctinctes : celle du peuple en bas de l'échelle, celle de l'armée à un échelon intermédiaire et celle des philosophes à l'échelon supérieur.

Inutile de dire que Platon se situe à l'échelon supérieur, celui de ceux qui savent. Inutile de dire que les militaires de Platon sont chargés de défendre la cité mais aussi de mater toute révolte possible de la part du peuple, en robots parfaitement obéissants et dépourvus de toute possiblité de réflexion. Inutile de dire que le peuple de Platon est confiné à l'esclavage de tous, "hommes libres" compris.

Nous pouvons maintenant analyser la métaphore de la caverne platonique du point de vue suivant :

Le philosophe Platon se trouve hors de la caverne dans la lumière de la connaissance du monde qu'il qualifie de réel mais qui n'est construit que sur l'idéel des pensées lumineusement épurées de toute apparence. Platon déclare qu'il est le seul à "savoir" et c'est sur cette déclaration qu'il établi la légitimité de son pouvoir.

Les militaires sont chargés de défendre toute communication directe entre le monde lumineux et omniscient de Platon, d'une part, et le monde sombre du peuple qui ne sait rien et qui en souffre, d'autre part.

Le peuple est confiné à l'ignorance de la noiceur de la caverne et est enchaîné pour le plus grand bien de la construction de la cité sans discuter et pour le plus grand bien du tyran Platon, qui sait mieux que personne ce qui est bon pour le peuple, à savoir l'esclavage assuré par l'ignorance et garanti par les militaires aux ordre de Platon.

Ce qui ne plait pas au tyran Denys, c'est que Platon veut prendre sa place par la plaidoirie. Il ne comprend pas que Platon ne se plie pas à la seule règle à respecter en matière de tyrannie, celle de la force. Il comprend par contre très bien que Platon use d'une force nouvelle, celle de la réflexion du faible voulant s'emparer de la puissance pour gouverner à sa place.

Nous verrons plus tard que d'une certaine façon, à la longue, le tyran-esclave Platon a fini par gagner si l'on considère l'histoire européenne des deux derniers millénaires ...

.

Ah oui, dans la Vie que lui dédie le cancanier Diogène Laërce :
Il fit trois voyages en Sicile, d’abord pour voir l’île et les volcans, et invité par Denys, fils d’Hermocrate, tyran de l’île. Platon s’entretint avec lui de la tyrannie, et lui répétait constamment que ce qui n’était utile qu’à un homme n’était pas un bien, si cet homme n’était pas très vertueux. Par là il offensa Denys, qui se mit en colère et lui dit : « Tu me tiens des discours de vieillard ! » — « Et toi des discours de tyran », répliqua Platon.

Là-dessus, plus irrité que jamais, le tyran s’élança pour le faire périr, mais sur la sollicitation de Dion et d’Aristomène, il se contenta de le remettre aux mains du Spartiate Pollis, qui se trouvait pour lors en ambassade en Sicile, pour le faire vendre comme esclave. Pollis emmena Platon à Égine et le vendit.

C’est alors que Charmandre, fils de Charmandride, lui intenta un procès capital, selon une loi locale qui ordonnait de faire mettre à mort sans jugement le premier Athénien qui débarquerait dans l’île. Cet homme était d’ailleurs l’auteur du projet de loi. Mais quelqu’un ayant dit, par plaisanterie, que l’accusé n’était qu’un philosophe, Platon fut acquitté.

Selon une autre tradition, il fut conduit à l’assemblée. Là, devant son silence, son calme et sa patience, au lieu de le condamner à mort, on le fit mettre en vente comme un prisonnier de guerre. D’aventure vint à passer devant lui Annicéris de Cyrène, qui le racheta pour vingt mines (d’autres disent pour trente) et le renvoya à Athènes, à ses amis. Ceux-ci remboursèrent aussitôt l’argent à Annicéris, qui le refusa en leur disant qu’ils n’avaient pas le privilège de prendre soin de Platon.

On dit encore que ce fut Dion qui envoya l’argent à Annicéris, et que ce dernier, n’en voulant point, employa cette somme à l’achat d’un petit jardin pour Platon à l’Académie. Quant à Pollis, la fable veut qu’il ait été vaincu par Chabrias, puis qu’il se soit noyé à Héliée, victime de la colère divine. Denys lui-même ne fut pas sans inquiétudes, mais ayant appris ce qui s’était passé, il écrivit à Platon, en lui demandant de ne pas médire de lui. A quoi Platon répondit par lettre qu’il n’avait pas tellement de loisirs qu’il pût se souvenir de Denys. Platon alla une seconde fois en Sicile pour voir Denys le jeune, et lui demander une terre et des hommes désireux de vivre selon ses lois. Denys les lui promit, mais ne les lui donna pas. Platon fut même, paraît-il, en danger de mort pour avoir voulu persuader Dion et Théodote de libérer l’île.

Je me souviens aussi, encore plus moqueur, de la remarque que Platon fit à Diogène alors qu'il lava sa salade : « Si tu avais été aimable pour Denys, tu ne laverais pas de la salade », et Diogène de répondre « Et toi, si tu avais lavé ta salade, tu n’aurais pas été l’esclave de Denys. »

.

Autre anecdote à placer sur le champ de l'opposition entre Platon et Diogène, par rapport à l'esclavage :

Diogène est un jour mis en vente au marché des esclaves parce qu'il gène les Athéniens par son comportement de constestataire. Tout enchaîné qu'il est en vue de la vente publique, il se met à harranguer la foule en prenant la place de celui qui est chargé de le vendre, autrement dit, il argumente en vue de trouver quelqu'un qui veuille l'acheter. Son arguement principal est le suivant :

"Approhez-approchez mesdames et messieurs, un maître est à vendre !"

Un maître est à vendre ! ! !

Les anecdotes concernant Diogène sont plutôt courtes, et rares. Elles ne sont pas étalées sur une collection d'ouvrages aussi volumineuse que celle des écrits de Platon. Mais il est possible d'en retirer une pensée relativement élaborée, comme la suivante dans le cas qui nous occupe ici :

Diogène pense et agit sur le terrain du maître-esclave tandis que Platon pense et agit sur celui du tyran-esclave, signifiant ainsi tout deux que peuvent vivre en parfaite harmonie au sein d'un même être des concepts aussi éloignés que ceux de la maîtrise (pour Diogène) OU de la tyrannie (pour Platon) ET de l'esclavage (pour les deux).

Or, le concept de la maîtrise est différent de celui de la tyrannie. Ces deux concept différents se définissent par des ontologies différentes, pour user du jargon parfois incompréhensible des professionnels-fonctionnaires de la philosophie. Et il est évident pour quiconque y a goûté que le rapport au maître est souhaitable tandis que le rapport au tyran ne l'est pas.

Pour résumer :

Le naturalisme cynique de Diogène est bon pour l'humain qui y goûte.

Le totalitarisme tyrannique ta mère (pardon, je n'ai pas pu m'empecher) de Platon est mauvais pour l'humain qui y goûte.

("qui y goûte" pour souligner que souvent les prises de position philosophiques sont affaire de goût, sens qui mérite d'être utilisé et développé au même titre que celui de la vue ou de l'ouïe, mais c'est une autre histoire au regard du platonisme, et nous y reviendrons par une analyse comparative du sensuel et de l'idéel...).

.

Philadelphe a écrit:

Je me souviens aussi, encore plus moqueur, de la remarque que Platon fit à Diogène alors qu'il lava sa salade : « Si tu avais été aimable pour Denys, tu ne laverais pas de la salade », et Diogène de répondre « Et toi, si tu avais lavé ta salade, tu n’aurais pas été l’esclave de Denys. »

Anecdote à placer également sur le champ de l'opposition entre Platon et Diogène.

Le pragmatisme pieds-sur-terre de Diogène l'emporte à l'évidence sur l'idéel platonnique de la raison pure, savament critiquée des siècles plus tard, d'ailleurs, par Emmanuel Kant...

.

Pour ma part, j'ai toujours préféré la vision de Platon à celle de Diogène.
Diogène est un pragmatique, ça tombe bien, moi aussi , mais son pragmatisme est exacerbé, il nous rapproche trop de l'animal.
J'ai, peut être à tort, une image assez négative de Diogène. Il est pour moi celui qui cède aux passions, celui se laisse guider par ses émotions.
Platon, dont j'ai lu la République, me semble lui plus.....comment dire....."civilisé" serait trop fort mais c'est dans cet esprit. Sa raison est certes pétrie d'orgueil (sa théorie du philosophe Roi en est la preuve) mais va plus me séduire par son intelligence que la simplicité (ce n'est pas péjoratif) de Diogène.

Je ne sais pas si je suis très clair mais bon la philo n'est plus mon domaine de prédilection, vous m'en excuserez donc

Il faut dire que rien ne joue beaucoup en faveur de Diogène.

C'est un claudo, il n'est pas vétu d'une toge bien nette, il dort dans une amphore, il ne mange rien de cuit, il se masturbe en public, il apostrophe les passants pour un oui pour un non, il les menace de les mordre comme un chien...

De plus, les textes le concernant sont brefs. Ils sont plutôt anecdotiques Ils sont plutôt rares. Et ils sont également trop concentrés pour qu'on en perçoive la profondeur du premier coup.

Mais si on se penche sur le fond de la pensée du personnage, on s'aperçoit qu'il est le premier à déclarer l'impossibilité de définir l'homme hors de l'animalité. Tous les penseurs ayant tenté de donner une définition de l'homme en essayant de le séparer de l'animal se sont lourdement trompés pendant des millénaires. La science actuelle confirme le fait qu'une telle définition est pour l'instant impossible. En résumé, jusqu'à preuve du contraire, l'homme est un animal et rien d'autre. Diogène se démarque par le fait qu'il affirme le premier cette vérité en s'engageant lui-même tout entier sur le seul plan de l'animalité.

Il est donc l'ennemi de Platon, qui ne jure que par la réalité exclusive aux seules idées mais qui ne vise en réalité qu'à mettre en scène une supériorité inventée par ses soins en ne s'appuyant en réalité que sur du vent.

Platon refuse la réalité du monde. Il invente une réalité hors monde pour s'approprier les esprits et donc les corps, désignés à l'évidence par lui comme inférieurs. Diogène adhère à la réalité du monde en refusant toute pensée se prenant pour la maîtresse du corps alots qu'elle n'en est qu'un des outils, les autres outils étant les sens corporels permettant à la pensée de se former dans le corps par l'intermédiaire des apparences disqualifiées par Platon.

C'est un homme libre de toute contrainte idéelle qui nous parle en la personne de Diogène. Toutes les analyses logiques, politiques, dialectiques, éthiques et esthétiques donnent par ailleurs raison aujourd'hui à Diogène et donnent aujourd'hui tort à Platon...

.

Disons que je suis d'accord avec Diogène quand il dit que l'homme est un animal. C'est vrai, nous ne sommes que le fruit d'une longue évolution. Mais si nous sommes des animaux, nous sommes des animaux transcendés. Nous avons acquis l'intelligence, un langage évolué, la technologie, la pensée construite (qui découle du langage évolué)
Oui l'Homme est ce qu'il est, un bête. C'est d'ailleurs pour cette raison que je prone l'instruction. Le Savoir est ce qui nous éloigne de la bête en nous. Le Savoir nous éloigne logiquement de l'intolérance, de la peur de la différence, et surtour nous donne une meilleur compréhension du monde.

Il est vrai que Platon pioche dans le monde les éléments qui lui permettent de créer le sien propre, un monde à son image, un monde ou le savant sera puissant. Oui Platon avait tort sur certains point. Mais n'avait-il pas le mérite de tenter de créer quelque chose là ou Diogène ne fait que reconnaitre un fait préétabli. En fait Diogène n'apporte pas grand chose, si ce n'est de rester ce qu'il est (et même de le pousser jusqu'à son paroxysme): un animal
J'apprécie Platon pour son envie, sa volonté de démarquer l'Homme du vulgaire animal. Sinon que faudrait-il faire ? Admettre ce qui est ?

Oui nous sommes des animaux, mais devons nous le rester ?

Germanicus a écrit:

...Mais si nous sommes des animaux, nous sommes des animaux transcendés. Nous avons acquis l'intelligence, un langage évolué, la technologie, la pensée construite (qui découle du langage évolué)

Mais l'empirisme vu sous la forme de l'expérience menée pour nous instruire sur nous même nous apprend d'abord que l'intelligence, le langage, la technique, la pensée sont affaire de dosage et pas d'absolu et ensuite que toutes ces qualités ne font pas l'homme mais sont des outils mis au service de la corporéité humaine. C'est la totalité du corps de l'homme qui fait l'homme, ce ne sont pas ses outils.

Germanicus a écrit:

Oui l'Homme est ce qu'il est, un bête. C'est d'ailleurs pour cette raison que je prone l'instruction. Le Savoir est ce qui nous éloigne de la bête en nous. Le Savoir nous éloigne logiquement de l'intolérance, de la peur de la différence, et surtour nous donne une meilleur compréhension du monde.

C'est plutôt ce que nous souhaitons, dirais-je. Mais nos souhaits ne se réalisent pas aussi logiquement qu'on pourrait le croire.

Là aussi l'empirisme nous montre que les voies suivies par les gens les plus instruits ne sont pas toujours les plus nobles. Il n'est qu'à penser à ceux qui, lors de la deuxième guerre mondiale, le soir, chez eux, en famille, tranquillement, lisaient quelques pages de Goethe ou de Victor Hugo, ou écoutaient une sonate de Beethoven ou un concerto de Vivaldi, puis, après une nuit de sommeil bien reposante, se rendait à leur bureau pour effectuer leur travail, qui consistait à torturer des gens...

Cela n'est évidemment systématique, et il est vrai que le savoir nous donne une meilleure compréhension du monde, mais là aussi c'est une question de dosage, et l'apprentissage des connaissances n'est pas le propre de l'homme.

De plus tout savoir peut aujourd'hui être mis à l'épreuve de la méthode scientifique et évalué en conséquence puis accepté ou rejeté.

La pensée dualiste de Platon est aujourd'hui rejetée par la méthode scientifique, qui permet d'assurer que cette pensée n'est que la construction d'une parfaite tautologie. Le savoir de Platon est un savoir faux.

Germanicus a écrit:

En fait Diogène n'apporte pas grand chose...

Au contraire, puisqu'il nous éclaire sur la facilité d'utilisation des savoirs faux pour manipuler l'humain en vue de l'asservir.

Germanicus a écrit:

...si ce n'est de rester ce qu'il est (et même de le pousser jusqu'à son paroxysme): un animal

Diogène n'est pas plus un animal que toi ou moi. Par contre, c'est un contestataire dont les actions et les pensées sont fondées sur une liberté poussée à un point dont peu sont capables.

Germanicus a écrit:

J'apprécie Platon pour son envie, sa volonté de démarquer l'Homme du vulgaire animal.

Cette envie et cette volonté sont malheureusement de l'inconscience ou des hypocrisies de sa part.

Germanicus a écrit:

Sinon que faudrait-il faire ? Admettre ce qui est ?

Surtout pas, parce que ce qui est, c'est ceci en ce qui concerne Platon :

L'objectif de Platon a consisté à infantiliser les humains en leur faisant croire qu'il les instruisait. Il a malheureusement réussi sur des millénaires.

Germanicus a écrit:

Oui nous sommes des animaux, mais devons nous le rester ?

Nous n'avons même plus à nous poser la question ...

Il est certes préférable d'acquérir des connaissances, mais justement, les connaissances acquises aujourd'hui grâce la biologie, la génétique et le néodarwinisme nous permettent d'affirmer que "l'incident" de l'apparition de l'homme sur terre pourraient bien se reproduire sur le plan de la cognition en moins d'un million d'années à partir d'autres espèces animales.

.

Ta pensée est très profonde et très précise mais j'ai bien peur que tu ne t'éparpilles un peu mon ami. Nous n'arrivons pas tous à suivre ta logique qui semble parfois nous dépasser.
C'est d'ailleurs ce que je reproches parfois à la philosophie : A quoi tout cela sert-il concrètement ?

Mon domaine, ou du moins ce que j'espère être le mieux dans le futur, est la défense des intérêts de ce pays.
Ta pensée me dépasse dans le concret puisque je ne distingue pas très clairement ce que cela peut apporter. On est en train de découvrir que l'Homme est un animal et que le Savoir peut etre une arme. ça je crois que tous les dirigeants de l'histoire pourront te le dire. Oui le Savoir est une arme du pouvoir, c'est un fait que ni toi ni moi ne changerons pour la simple et bonne raison que c'est dans l'intérêt de tous.

Platon avait raison dans le sens ou l'homme est bel et bien un enfant s'il n'est pas instruit. Il ne peut comprendre le monde dans lequel il vit, et c'est pour moi le plus important. Platon était peut être un manipulateur, mais il avait raison mon ami ! A te lire, on croirait que l'Humain sait tout à la naissance et qu'il n'est nul besoin de l'instruire, qu'à l'image de Diogène, il n'a qu'à ce saisir de a liberté et vivre l'instant présent !
Je ne sais pas si j'ai bien compris le fond de ta pensée, ton style est assez peu accessible en fait

.

Le quipropquo vient du fait que nous ne faisons qu'aborder le sujet. Nous ne l'avons vu aujourd'hui que sur un seul plan, celui de l'affrontement entre Diogène et Platon. Et à trop s'attarder sur ce seul seul élément, on risque de ne pas avoir une bonne vue d'ensemble sur Platon et le platonisme, et sur leurs conséquences.

Il reste à traiter de l'affrontement entre Épicure et Platon.

À traiter de l'affrontement entre Aristippe de Cyrène et Platon.

À analyser la pensée de Socrate vue par Platon.

Il nous faudra ensuite établir le lien existant entre le platonisme et le christianisme en voyant le parallèle existant entre le Socratisme de Platon et le Chistianisme de Paul de Tarse.

Il nous faudra ensuite traiter du lien historique établi sur deux millénaires et demie par l'enchaìnement du Platonisme, du Socratisme, du Chistianisme, de la Révolution française, de la Révolution russe et de la propagation actuelle de l'Islam.

Nous pourrons alors conclure en soulignant quelques éléments intéressants sur les facettes les plus concrètes de l'organisation de la société actuelle et future.

----------------------------

Non, le savoir n'est pas dans l'intérêt de tous. Il est dans l'intérêt de ceux qui savent, exclusivement.

Oui, la philosophie sert à quelque chose, à condition de ne pas sombrer dans les multiples délires qu'elle véhicule, comme ceux des idées de Platon, justement.

Non, Platon n'avait pas raison. Il avait parfaitement tort. Mon intevention a pour objectif de montrer pourquoi à ceux qui pourraient être intéressés par la question.

Oui, la philosophie est un exercie qui exige un minimum d'efforts.

---------------------------

Et bien fait mon ami ! Pourquoi ne pas nous créer un petit topic sur ta vision qui semble si négative de Platon ? Car je pense que nous dévions du sujet actuel.

Je vais d'ailleurs me plonger un peu dans la pensée Platonicienne pour parfaire mon argumentation

Comme Germanicus, il va falloir que je lise et relise les classiques, mais les problématiques qui sont soulevées sont vraiment intéressantes, bien que je ne vois pas (pour l’instant) le rapport entre Platon et la propagation actuelle de l’Islam.