Vous ne comprenez absolument pas ce que je dis et vous mélangez tout.
Pour Alexandre vous oubliez qu'il est dépositaire de civilisations centralisées depuis des siècles et où les relais du pouvoirs se font très facilement. Ce n'est pas un chef de guerre qui rassemble sous son autorité de manière spontanée des tribus n'ayant jamais connu une autorité supérieure...
Pour Attila vous dites juste n'importe quoi ; il garde une autorité ferme jusqu'à sa mort accidentelle après une cuite assez mémorable. Son Empire "partagé" entre ses fils se désagrège parce que les liens unissant les différents peuples et tribus devenaient caducs après la mort du chef. Les Goths étaient déjà largement divisés et il y avait une partie des Ostrogoths sous ses ordres et une majorité des Wisigoths luttant dans la coalition d'Aetius.
Arminius n'était pas un roi au sens indo-européen, il était chef de guerre, immense différence. Le roi indo-européen est avant tout sacerdotal et dans la Germanie on remarque clairement que la direction des tribus est bicéphale entre ce que Tacite nomme le rex et le dux... Les choses sont claires.
La civilisation mongole est plus avancée du fait des contacts répétés avec l'Orient. Gengis Khan structure son Empire d'une manière très fine ce qui se traduit par sa pérennité. La centralisation à Karakorum en est un exemple. Nous ne sommes donc plus dans un exemple de civilisation primitive. Pour ce qui est d'ensuite agréger des "villages" cela existe dans le cas d'une conquête bien menée ; Rome en est l'exemple le plus clair.
Mer 24 Fév 2010 - 0:10