Noël et Mithra

Les premiers chrétiens mettaient la naissance du Christ à Pâques. C’est à partir du moment où ils ont commencé à être quelque chose dans l’Empire qu’avec le robuste opportunisme d’une foi décidée à s’étendre l’Église a changé la date. Cela afin de récupérer la fête de la naissance de Mithra.

Mithra, le Soleil Invincible, renaissait à cette date dans une grotte, sous l’apparence d’un petit enfant. Lui aussi était un Sauveur du monde - encore qu’un sauveur qui sacrifiait et n’était pas sacrifié*.
Il y a peut-être des éléments plus intéressants encore si on se rapporte à ce que raconte Marco Polo, qui, s’il était dépourvu de toute formation en mythologie comparée, n’était néanmoins nullement la moitié d’une tarte molle. Il semble qu’en passant par la Perse il ait eu connaissance de survivances du culte zoroastrien, car il relie les rois mages au culte du feu**, et surtout nous dit qu’ils apportaient
- de l’encens au cas où ç’aurait été un dieu
- de l’or au cas où ç’aurait été un roi terrestre
- et accrochez-vous, de la myrrhe au cas où ç’aurait été un médecin.
On reconnaît là les trois fonctions indo-européennes.

C’est original pour un dieu venu d’un pays ennemi, mais Mithra était un dieu adoré presque exclusivement das l’armée; et o sait que depuis les réformes de Dioclétien l’armée s’était confondue avec l’appareil d’état.
Est-ce aller trop loin que suggérer là une des raisons des persécutions contre les chrétiens ? Ils attaquaient de fait le dieu qui était, par ses fidèles, l’armature de l’Empire. Eux de leur côté devaient rejeter ce ‘prince de ce monde’ qui était le seigneur des deux grands empires ennemis; et proposer leur seigneur en son lieu et place.


* Il serait trop long de faire l’historique de ce dieu

** en retour de leurs présents ils reçoivent une pierre, pour signifier que la foi devait rester en eux ferme comme cette pierre. Ils n’y comprennent rien et la flanquent dans un puits, et voilà qu’il en sort une colonne de flammes perpétuelles !
Qui fut adorée à partir de ce jour dans ces régions.

ashimbabbar a écrit:

Est-ce aller trop loin que suggérer là une des raisons des persécutions contre les chrétiens ? Ils attaquaient de fait le dieu qui était, par ses fidèles, l’armature de l’Empire.

Si cette raison a existé, je pense qu'elle est de nettement moindre importance que le fait que les chrétiens n'admettaient pas de rendre les cultes civiques des Romains. D'autre part, la pénétration du mithraïsme jusqu'au niveau le plus haut de l'Empire romain n'a pas été suffisante, en importance et en pérennité, pour expliquer à elle seule les persécutions des chrétiens.

C'est certain d'autant que les autres religions de l'Empire ne sont pas intolérantes vis à vis des autres. On ne compte pas les sénateurs ayant été grands prêtres de plusieurs religions dites païennes en même temps. Le christianisme et son intransigeance par rapport à son universalisme religieux explique bien pourquoi le pouvoir impérial, qui ne comprenait pas bien leur refus de sacrifier, a lancé des persécutions.

C'est un peu comme si aujourd'hui, un parti politique naissant se fixait pour programme d'exclure de la vie de la nation les autres partis. On interdirait aussitot ce nouveau parti, et tout le monde trouverait ça naturel. Comme dit Piganiol, les Romains étaient tolérants avec tout le monde, sauf avec les intolérants.

Au fait, merci pour l'anecdote de l'or l'encens et la myrrhe chez les Perses, ça m'a épaté. Je ne pensais pas que le plagiat chrétien était si poussé.

ashimbabbar a écrit:

Il semble qu’en passant par la Perse il ait eu connaissance de survivances du culte zoroastrien, car il relie les rois mages au culte du feu**, et surtout nous dit qu’ils apportaient
- de l’encens au cas où ç’aurait été un dieu
- de l’or au cas où ç’aurait été un roi terrestre
- et accrochez-vous, de la myrrhe au cas où ç’aurait été un médecin.
On reconnaît là les trois fonctions indo-européennes.

Qui apportait cela à qui ?