L'Iliade et l'Odyssée: un auteur différent?

Robert Graves dans son célèbre ouvrage les mythes grecs a présenté une théorie que je trouve plutôt intéressante: celle selon laquelle les deux épopées fondatrices n'auraient pas été écrites par un seul et même auteur.

Cette théorie se ratache à une problématique essentielle: Homère a-t-il existé?
Par souci de comodité, on a généralement attribué et dans l'Antiquité et de nos jours les deux poèmes à un seul et même auteur: Homère.

Il paraît cependant douteux que ces textes, qui sont des condensés d'une richesse incroyable des traditions mythologiques grecques, aient été écrites par un seul et même homme.
Malgré les détails biographiques que l'on connaît de l'aède (qu'il est né en Asie Mineure, qu'il était aveugle....), on s'accorde généralement sur le fait que l'Iliade et l'Odyssée, et d'autres hymnes aux dieux, ont été écrites par "l'école homérique", c'est à dire un cercle de poètes qui auraient été dirigés par Homère.

Le grand nombre d'auteurs à l'origine des deux épopées permet mieux d'expliquer les différences entre l'Iliade et l'Odyssée.
Car différences il y a; des différences idéologiques, thématiques et morales qui ne sautent pas directement aux yeux mais que l'on remarque après des études minutieuses.

L'Iliade est une épopée guerrière. La force, le courage, la vaillance, l'ardeur au combat, la férocité: telles sont les valeurs décrites et prônées par l'Iliade. Les personnages les plus glorifiés sont ceux qui parviennent le mieux à reduire leurs adversaires en bouillie. C'est pour cela qu'Hector et surtout Achille ont été considérés comme des héros voire des modèles dans l'Antiquités: grâce à leur capacité à massacrer leurs ennemis durant les batailles. C'est ainsi que le personnage d'Achille a inspiré la vie d'Alexandre le Grand, et l'a poussé à conquérir un tiers de l'Asie (rien que ça!).
Bref, c'est une morale guerrière qui se dégage de l'Iliade. L'iliade est le poème de la force et de la virilité. Le bien-pensant est celui qui encourage ses hommes à la vaillance, le héros est celui qui est capable de tuer ses ennemis en grand nombre.
On est très loin de la morale pacifiste prônée par Homère qui disait: "nul n'est assez fou pour préférer la guerre à la paix...". Dans l'Iliade, pacifisme est synonyme de lâcheté, et les rares pacifistes de l'épopée sont méprisés. Ainsi Thersitès, qui incite les Achéens à fuir Troie pour la Grèce, est frappé et insulté par Ulysse, puis raillé par le rire de tous les soldats. Une attitude révoltante de la part d'Ulysse et des soldats, mais qui n'indigne nullement Homère, lequel trouve contre nature la réaction de Thersitès.
Le message de l'Iliade est donc clair: le poème fait l'apologie de la valeur guerrière.

C'est en cela qu'il s'oppose à l'Odyssée. L'Iliade raconte l'histoire d'une armée qui tente de prendre une ville, l'Odyssée celle d'un homme qui aspire à rentrer chez lui et à retrouver sa famille. Les valeurs ne sont plus du tout les mêmes. Certes, Ulysse est courageux, comme dans l'Iliade. Mais son personnage est très différent dans l'Odyssée que dans l'Iliade: sa ruse, sa curiosité, son attachement à ses compagnons et surtout sa fidélité sont mises en avant.
Alors que l'idéologie de l'Iliade est bâtie autour de la force, celle de l'Odyssée est inspirée par la fidélité. La fidélité non seulement d'Ulysse, mais aussi celle de Pénéloppe, de Télémaque, d'Eumée, de Laërte et même de Ménélas de Sparte et de Nestor de Pylos. Alors que dans l'Iliade, Ulysse est glorifié pour son courage face à l'armée troyenne, c'est sa fidélité, sa détermination à rentrer à Ithaque avec ses compagnons qui le caractérisent dans l'Odyssée. Bref, l'Ulysse de l'Odyssée est plus ou moins l'antithèse de l'Ulysse de l'Iliade. Alors que l'Iliade vantait la vaillance au combat, l'Odyssée est plus ou moins un apologue à la paix, Ithaque étant présentée comme une utopie éloignée de la guerre.

L'Iliade est beaucoup plus conservatrice que l'Odyssée. Ce conservatisme se remarque non seulement sur le traitement par rapport à la guerre, mais aussi dans les classes sociales mises en scène, et leur rôle dans le récit.
Seuls nous sont rapportés les exploits des nobles et des rois dans l'Iliade: ceux d'Achille, Hector, Agamemnon, Nestor, Ménélas, Pâris, Ajax, Idoménée... Dès que l'un de ces personnages est nommé, Homère détaille sa généalogie, son ascendance, et l'affuble d'un épithète. Lorsqu'il décrit une bataille, ce sont les combats entre ces nobles et princes qui sont rapportés.
Qu'en est-il du bas peuple? La "piétaille" est présentée négativement les rares fois qu'elle est mentionnée. Ulysse frappe et insulte impunément le simple soldat Theristès. Tout au plus les nobles peuvent ils être miséricordieux envers les soldats: Achille épargne Briséis et en fait sa captive, et rançonne généralement les prisonniers troyens qu'il fait (la seconde option étant de les tuer). Les soldats de haute naissance sont donc dans l'Iliade les seuls dignes d'être menionnés, tout le reste n'est là que pour faire office de chaire à canon.
La guerre est d'ailleurs causée par une simple querelle de roi: Hélène trompe Ménélas avec Pâris. Ce simple incident suffit à déclencher une guerre de nations. Ni les personnages ni l'auteur ne trouvent injuste que des milliers d'hommes meurent à cause d'une histoire de fesses entre rois, puis à cause d'un simple malentendu autour d'une captive (Briséis). C'est tout juste si Homère mentionne que les Troyens "haïssent" Pâris à cause de la guerre.
L'Odyssée donne une place bien plus méliorative au gens du peuple. Les "compagnons" d'Ulysse, (qui dans l'Iliade étaient les autres rois) sont ici de simples soldats. Ulysse se dévouera plusieurs fois pour leur sauver la vie (de Circé, notamment), et se lamentera lorsque ce sera impossible (cf le passage avec Scylla). Cet état d'esprit est très différent de celui que le personnage avait dans l'Iliade. Les hommes du peuple sont non seulement dignes de l'attention d'Ulysse, mais certains sont aussi des héros de l'Oydssée. Ainsi voit-on le porcher Eumée et le chévrier Euphilétos preuve d'une fidélité touchante envers Ulysse. Même chose pour la nourrice Euryclée qui est à l'origine de la célèbre scène où elle reconnaît le roi d'Ithaque à sa blessure.
Dans l'Odyssée sont également vivement critiqués les nobles qui cherchent à épouser Pénélope (les prétendants), alors que les nobles étaient systématiquement présentés positivement dans l'Iliade.

Cette différence dans le traitement des classes sociales se retrouve dans la place qu'occupent les femmes dans les épopées.
Dans l'Iliade, ce sont des prix à décrocher pour les guerriers: Briséis est une esclave que se disputent Achille et Agamemnon, et Hélène ne s'appartient pas: son mari dépend de l'issue de la guerre. Aucune n'est présenté explicitement négativement, mais elles sont la cause de la guerre et de ses aléas. Elles rejoignent par cet aspect Pandore, ou Eve dans la Bible. Ce sont des "femmes fatales" qui ne sont vues que du point de vue des hommes. Si certains personnages féminins sont présentés positivement, l'Iliade est une épopée guerrière, et donc masculine.
L'Odyssée est bien plus féministe. Le personnage de Pénéloppe est bien sûr celui qui marque le plus. Grâce à la ruse, à la fidélité et au courage dont l'a doté Homère, c'est une version féminine d'Ulysse, et donc une héroïne majeure de l'Odyssée. On a bien sûr des personnages féminins antipathiques qui se rapprochent de ceux de l'Iliade: je pense notamment à Circé et à Calypsô. Si l'Odyssée est surtout, elle aussi, une épopée masculine, on ne peut s'empêcher d'être touché par le personnage d'Euryclée, la nourrice d'Ulysse. Bref, les femmes sont présentées de manière plus positive et plus humaine dans l'Odyssée que dans l'Iliade. Enfin Athéna est omniprésente. Cela a conduit certains héllénistes (dont Robert Graves) à penser que l'Odyssée avait été écrite par nulle autre qu'une femme.

Enfin, Homère ne cesse de décrire les équipements des soldats (leur casque, leur bouclier, leur épée, leurs cnémides...) dans l'Iliade, alors que les activités ménagères et domestiques occupent une grande place dans l'Odyssée: là encore, l'indice du fait que l'auteur de l'Odyssée soit une femme, un homme du peuple, ou simplement un groupe de poètes progressistes et féministes?

Sur ce dernier point, je n'ai pas lu l'Iliade ou l'Odyssée assez récememnt pour me souvenir sur quoi portaient les descriptions.

Personellement, m'est avis que l'Iliade a été écrite par ce "cercle homérique" avec une idéologie conservatrice et guerrière. On sait que l'Odyssée a été écrite environ 50 ans plus tard que l'Iliade, on peut donc penser que la mentalité a évoluée, et que le cercle homérique a cherché à donner une place plus importante au peuple et aux femmes, et à glorifier l'amour et la fidélité plutôt que le courage et la force.
C'est d'ailleurs à cette époque, me semble-t-il, que sont apparues les premières oligarchies, à une époque où toutes les cités étaient sous le règne de tyrannies.

Qu'en pensez-vous? (je ne vous en voudrais évidemment pas de ne pas avoir tout lu^^)

En fait il me semble avoir lu que les deux textes ne sont pas écrites en même temps ce que le style nous enseigne (je laisse les philologues nous en faire démonstration ^^) et ne transmettent pas du tout les mêmes choses comme tu l'as très bien dit. En fait l'Iliade décrit une épopée guerrière qui met en avant le fonctionnement pas excellence de civilisations archaïques ; la valeur guerrière de l'aristocratie, le pouvoir du roi et les velléités d'indépendance des aristocrates. Toute société en cours de structuration en passe nécessairement par cette "étape" qui voit les hommes libres de la classe guerrière qui ont pour préoccupation première la guerre, tenir l'ensemble de la société. Les combattants aristocratiques suivent une éducation tournée vers la guerre (l'agogé en sera une survivance tardive) et de nombreux rituels de passages qui les amènent à l'âge adulte et cela par l'affrontement. Les guerriers ne sont jamais des "bleus", ils passent leur existence à préparer la guerre. Mais dès qu'ils arrivent à peu près autour de la trentaine ils se retirent et n'interviennent que comme "encadrants" des jeunes. C'est la raison pour laquelle l'Iliade qui reste une sorte de gigantesque raid de pillage, forme principale de la guerre de ce type de structure sociétale (qu'il soit pour enrichissement ou par vengeance), est essentiellement concentrée vers l'exaltation de la force et valeur guerrière. Agamemnon par contre représente une nouvelle forme de royauté, une royauté qui tant à s'affranchir des contraintes du don et contre-don ; sa puissance lui permet de rassembler des fidélités dans toute la Grèce et même d'autres rois, ce qui sous entend une forme de "féodalité" (mais le don contre don postule d'une généralisation de la notion de féodalité au sens large évidemment). Sa puissance est telle qu'il peut s'affranchir des anciennes normes de la société, même si ce n'est pas universellement accepté ; par exemple quand Achille en colère refuse de participer à la guerre car Agamemnon l'a spolié d'une part du butin qui lui revenait il représente les anciennes prérogatives de l'aristocratie guerrière, pouvoir centrifuge, que la royauté nouvelle n'a plus besoin d'honorer. Ce sont donc des structures anciennes, plus vieilles que l'époque d'Homère qui sont ici décrites.

Pour l'Odyssée que j'ai lu il y a trop longtemps par contre je ne m'avancerais pas.

Bonne analyse, je n'avais jamais pensé à situer l'Iliade dans une période précise... effectivement, c'est sans doute à l'époque mycénienne (1500-1100) que se situe le récit.

Agamemnon, (roi de Mycènes) représente la féodalité de Mycènes sur la Grèce (comme c'était le cas durant la période mycénienne), et Achille un roi cherchant à obtenir son indépendance, peut-être le souvenir d'une révolte ou d'un différend.
La situation politique grecque à l'époque d'Homère était très différente: une multitude de villes, soit des tyrannies, soit des aristocraties, en guerre les unes contre les autres, mais toutes indépendantes. Ce n'est pas là la société décrite dans l'Iliade.

Dans l'Odyssée, en revanche, Ithaque semble libre de toute tutelle, la soumission d'Ulysse à Agamemnon n'est que très peu (pas du tout?) évoquée.

Selon François Lefèvre dans l'histoire de la Grèce antique, d'autres récits de colonisations comme l'Iliade et de retours comme l'Odyssée auraient été écrits à l'époque d'Homère, peut-être par le cercle Homérique lui-même. Dommage qu'ils soient perdus, ils auraient pu nous apporter d'autres indications sur la société mycénienne...

C’est très intéressant et soulève bon nombre de problèmes propres à la mise par écrit et à l’édition de textes transmis oralement ou encore à une collection de textes préexistants.
Je ne suis pas très calé justement dans les problématiques soulevées par l’Iliade et l’Odyssée, mais c’est un peu le même genre pour l’épopée iranienne, le Shah-nâmeh (Livre des Rois) dont la composition finale remonte vers 1010, et donc, la composition et la méthode sont plus renseignés, alors que le fond est aussi vieux que les œuvres dîtes homériques. Mais le contexte de composition doit être différent, celui du Shâh-nâmeh étant motivé par une commande royale. Le corpus homérique est il me semble fixé sous Solon (si je ne dit pas de bêtise) et à connu des modifications par la suite et de nouvelles éditions sous l’égide Bibliothèque d’Alexandrie.

J'hésite toujous à me lancer dans la lecture Shah-Namèh. J'ai une passion pour le zoroastrisme, mais le livre des rois date malheureusement du Xème siècle après J-C.

La comparaison avec le Shah Namèh me fait penser à autre chose: l'Iliade et l'Odyssée ont ils une fonction de propagande?

L'Iliade notamment, me paraît une épopée de propagande à la gloire des rois et de la guerre, bref une justification de la tyrannie comme système politique et une glorification des tyrans, dont on chante les exploits à la guerre. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard, à mon avis, si Hippias et Hipparque, les deux derniers tyrans athéniens, ont fait éditer l'Iliade et l'ont publiée à Athènes...

Je ne crois pas que ce soit à l'origine des tyrans qu'il soit question dans l'Iliade mais plutôt d'une compilation de vieux récits de l'antique tradition orale qui n'ont pas manqué d'être transformés avec les siècles. Que les tyrans y trouvent un message favorable est probable mais ce qui est décrit me semble plus être les vieilles structures indo-euroépennes, un peu comme ce que l'on voit avec Beowulf ou dans les Eddas pour la culture germanique.