L'histoire est-elle une science?

Avis de néophytes, regard des autres, nos propres avis: et si nous tâchions de faire le point pour répondre à cette question: l'histoire est-elle une science aujourd'hui, et une science reconnue?

Si oui, que démontre l'histoire, à quoi sert-elle?

C’est une curieuse question, on dirait celle que l’on poserait pour l’épreuve de philo au bac (mais tu fais bien de la poser).
Personnellement, j’ai toujours vu cela comme une science (même si je suis plus historien de l’art qu’historien, mais la frontière est mince) on est obligé, comme dans les autres sciences, de collecter des informations, de vérifier la fiabilité des sources, de confronter ces informations et d’en tirer un modèle viable (et pas forcément une vérité définitive).

Quant à son utilité, est-ce l’Histoire avec un grand H, ou la discipline universitaire ? Si c’est la seconde, elle a tout autant son utilité que les autres sciences humaines. Je ne dirais pas qu’elle est plus importante ou moins, mais aussi utile, et marche souvent de concert avec les autres. C’est un besoin même vital de répertorier et d’analyser toutes les informations disponibles
Un virologue a besoin par exemple de savoir comment les populations anciennes étaient affectées par telles maladies, un démographe a besoin de savoir quels étaient les types de populations qui habitaient un territoire donné, l’urbaniste a besoin de savoir quelle était la morphologie d’un quartier, un agriculteur peut trouver utile pour sa reconversion quelles étaient les cultures plantées il y a 2000 ans, sans compter le secteur touristique, etc.
L’utilité de l’histoire est quasi-infinie. Et je ne parle même pas des usages politiques, sans doute les plus visibles (et les plus néfastes) : s’il n’y avait pas de passé, certains l’inventerait.

Et si c'était l'Histoire avec un grand H?

L'Histoire souffre d'un problème fondamental, comme toutes les autres sciences humaines : elle est sujette à l'interprétation. On ne propose pas d'expérience suivie de résultats, de groupes test.... On remarque très bien cet état de fait dans les querelles historiographiques comme la célèbre lutte entre primitivistes et modernistes en ce qui concerne l'économie antique, ou encore la place naguère dominante de l'école marxiste... Tout cela, et malgré tout ce que l'Histoire a pu en retirer d'aspects positifs, en creusant certains concepts ou catégories socio-professionnelles laissés pour compte, fait que l'Histoire, malgré le sérieux de la plupart des chercheurs concernant la méthode, est toujours regardée avec moins de respect que les sciences dures. C'est le reflet d'un époque où la rationalité rime avec la perfection du chiffre mathématique qui ne laisse de place pour rien autour. En somme l'objectivité du jugement général et actuel n'est en rien une donnée absolue pour évaluer la pertinence de notre matière. Elle n'a pas toujours eu ce rôle effacé. L'homme a de tout temps eu besoin de se façonner un passé. Que l'on soit dans une société complexe ou archaïque, l'homme possède une assise, un fondement qui lui sert à structurer sa société, son groupe et à dresser des faisceaux de valeurs. C'est à mon sens la principe de base de l'Histoire au sens très large du terme. Pour nous, amateurs ou professionnels de l'Histoire, je crois que ce qui importe c'est de chercher à découvrir la Vérité, de s'échiner à comprendre en ayant en tête que trouver le graal n'est sans doute pas pour nous ; on ne fait pas du dogme. Restons-en donc à la phrase de Gide : "Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent."

En cela, je pense que nous travaillons bien plus sur des probabilités que sur des vérités. Les sources sont tellement lacunaires que bien des interprétations sont possibles ; ce qui explique des "effets de mode" (oui, j'ose dire ça^^) dans les interprétations. On regarde le passé selon les critères du présent: le marxisme cherchait le capitalisme romain, le nationalisme français cherchait "les gallo-romains", les fondateurs de l'Union Européenne cherchaient la "romanisation", etc. Selon l'époque, une possibilité nous semble plus probable qu'une autre, et vingt ans plus tard on pensera autrement. L'histoire n'est pas la vérité, ce n'est même pas le passé.