Est-on plus idiot en groupe?

Mon professeur de latin affirme qu'on est plus idiot en groupe, mais que "le nez ne peut survivre sans l'estomac"...
Qu'en pensez vous?

il est certain qu'on entend souvent qu'il y a effet d'entrainement.
et on se sent moins visible au milieu de la meute que seul, donc on se permet sans doute plus de choses (et souvent des choses que l'on oserait pas faire ou dire s'il on était isolé).
mais est-ce que cela s'applique indifféremment aux meneurs ou aux moutons ?

Cassandre a écrit:

il est certain qu'on entend souvent qu'il y a effet d'entrainement.
et on se sent moins visible au milieu de la meute que seul, donc on se permet sans doute plus de choses (et souvent des choses que l'on oserait pas faire ou dire s'il on était isolé).
mais est-ce que cela s'applique indifféremment aux meneurs ou aux moutons ?

Je suis d'accords avec cela mais je sais aussi que l'expérience de groupe peut-être bénéfique...
Pour une personne qui est trop renfermée et qui peut par l'intermédiaire de ce groupe s'extérioriser un peu plus...
Mais cela peut aussi être le cas d'une personne qui aurait tendance à en faire toujours de trop... elle va peut-être être rejetté par les membres du groupe et se calmer.
Je ne pense pas que nous sommes tous plus idiot en groupe... IL faut faire attention à qui compose le dit-groupe car à mon sens cela est plutôt positif et necessaire pour la société actuelle.
Je pense qu'il serait interressant de comparer les différentes expériences que nous avons pu connaitre dans un groupe

Il nous a cité comme exemple que dans une assemblée, la moindre petite personne qui aurait une idée divergente était rejeté...

Je pense qu'il hyperbolait un peu mais il y a quand même une once de vérité là dedans...

Alex a écrit:

Il nous a cité comme exemple que dans une assemblée, la moindre petite personne qui aurait une idée divergente était rejeté...

Je pense qu'il hyperbolait un peu mais il y a quand même une once de vérité là dedans...

En psycho on appelle ça phénomène de groupe ! Et rien de tel qu'un bouc emissaire pour souder les troupes et obtenir n'importe lequel concensus !
Bien connu dans la stratégie des direction des ressources humaines !

Sinon il est vrai que la foule a souvent une connotation péjorative . La foule n'est pas maitrisable et ses réactions totalement imprévisibes .Qui ne penserait aux match de foot ou au Titanic!
Dans les catastrophes ou les émeutes les dégats tiennent plus des mouvements de foule que des éléments eux mêmes.
La foule est stupide et aveugle d'où l'expresssion (que tu connais bien )des moutons de Panurge !
La foule écrase , la foule ne refléchit pas, la foule ne pense pas !
Gardons-nous de la foule
Il ya toutefois dans tous ces exemples un facteur commun : le désordre !
qu'il vienne de la panique ou qu'il soit le fait d'un rassemblement accidentel , occasionnel.
La crainte que nous inspire la foule en fait vient de sa sa puissance (l'union fait la force
Effectivement quand elle rencontre un obstacle elle est redoutable !
A fortiori quand elle échappe aux phénomènes de désordre, quand elle est organisée et qu'elle sert des mots d'ordre ! Les politiques sont très conscients de cette arme avec laquelle ils doivent compter !
La foule ne pense pas mais elle peut exprimer des idées !

L'assemblée au sens général est certainement peu propice à la reflexion , mais surtout parce que nous avons perdu l'habitude d'écouter , d'argumenter , de discuter . Quoique je ne pense pas que l'art de la rhétorique ait jamais été une forme d'expression démocratique . (qui dit art laisse trop entrevoir le gouffre qu'il peut y avoir entre le néophyte et le génie !)

La recherche de la sagesse ou la méditation s'accommodent probablement mal des digressions spontanées d'un auditoire indiscipliné .

Mais la solitude me semble de son coté peu productive . (il ya toujours plus d'idées dans deux têtes que dans une ).

Et ce qui me parait le plus important c'est la contradiction que seule peut apporter une confrontation d'au moins deux individus.
Tout seul on peut persister longtemps dans ses erreurs sans en avoir même conscience (à moins d'être génial dans son domaine , ce qui limite singulièrement les possibilités !)

Et puis .. et puis .. Eh bien je trouve qu'il y a parfois une grande exaltation dans les grands rassemblements

T. qui sort rarement de sa tour d'ivoire !

Bonjour,

pour répondre à la question, je dirai qu'on est moins soi en groupe. Qu'en groupe s'il y a idiotie, c'est le groupe lui-même, en tant que personne morale, qui est idiot.

Grosso modo, l'individu est différent de l'autre puisqu'individu(é). La propriété de l'autre, c'est d'être autre (comme dirait des phénoménologistes). On s'individualise dans l'opposition, dans la résistance. Lorsqu'on atteint une résistance, on est forcé de faire un retour à soi, en quelque sorte. En cela, le groupe abolit l'individu parce qu'il promouvoit le ON au détriment du JE.

Alors je dirai qu'on est moins soi, en groupe. Autrement qu'idiot, on se "désindividualise".

Donc on peut avoir deux pesonnalités: celle de groupe et celle individuel...?

En quelque sorte, je suppose

Alex a écrit:

Donc on peut avoir deux pesonnalités: celle de groupe et celle individuel...?

Citation :

PERSONNALITÉ, subst. fém.
I. [Corresp. à personne1]
A. Ce qui constitue la personne, qui la rend psychiquement, intellectuellement et moralement distincte de toutes les autres.

Donc deux personnalités, non puisque dans le groupe on devient justement non-distinct. Enfin, c'est ce que j'en dis, je n'en fais pas une vérité absolue et à imposer : je dis ça, je dis rien.

On peut dire, poétiquement, que sa personnalité s'endort lorsqu'on vit dans le groupe, par le groupe et pour le groupe.

on peut peut être penser que la personnalité groupe prend le pas sur celle des individus sans pour autant que les leurs s'endorment...

Je suis d'accord, je ne suis pas convaincu que la véritable personnalité de l'individu "s'endorme" (pour reprendre l'expression poétique de Tyler) totalement dans cette situation de groupe...

Disons que la personnalité (qui dit personnalité dit distincte : individuée, individuelle) est là en tant que potentielle. Elle n'est pas manifeste au sein du groupe en tant que, dans le groupe, le je devient on (ou bien le on devient je).

individuée ?????

Cassandre a écrit:

individuée ?????

Yes sir.

Citation :

Individué, -ée, part. passé et adj. Qui a (reçu) un caractère distinct.

Dans individu il y a toujours le terme de distinct qui revient. Il y a cette idée de reconnaissance de la différence, dont je parle plus haut. Cette idée d'opposition ou de résistance à l'autre (parce qu'il est autre et que, de facto, il est différent). Quand au groupe, il demande des critères d'appartenance, bref des points communs : c'est l'anti distinction par définition. C'est l'anti-individu; c'est l'anti-je.

merci pour l'information....
pour la tienne je suis une femme donc le "sir" est déplacé

Cassandre a écrit:

Pour la tienne je suis une femme donc le "sir" est déplacé.

J'avais deviné mais c'était un automatisme, désolé.
Comment dois-je t'appeller ?

ma vénérée !!!????


non je rigole... Cassandre est mon prénom (le vrai !) donc cela me suffit...
prophétesse est mon statut sur le forum donc tu peux si tu le souhaite également m'appeler ainsi....
seuls mes enfants m'appelent maman donc cela ne te concerne pas

Heu...pour "Douce Cassandre ©" j'ai le copyright, donc pas question non plus, hein ?

Cyrus a écrit:

Heu...pour "Douce Cassandre ©" j'ai le copyright, donc pas question non plus, hein ?

j'avais préféré ne pas le tenter mon astre car en effet toi seul a ce pouvoir.

C'est du Tonton fligueur ça: "Yes sir"

Oui oui oui !
Le vieux majordome repris de justice avec sa tête d'ivrogne !

("'faut avouer que c'est plutôt une boisson d'hommes")

Cassandre a écrit:

Ah oui, mince, c'est vrai !

Tyler a écrit:

Dans individu il y a toujours le terme de distinct qui revient. Il y a cette idée de reconnaissance de la différence, dont je parle plus haut. Cette idée d'opposition ou de résistance à l'autre (parce qu'il est autre et que, de facto, il est différent). Quand au groupe, il demande des critères d'appartenance, bref des points communs : c'est l'anti distinction par définition. C'est l'anti-individu; c'est l'anti-je.

Sur la question je pense avoir déjà donné tous mes arguments ; alors je me sens plutôt "sèche" ou bien alors je vais donner l'impression de radoter .
Donc je me contenterai pour ajouter mon grain de sel, qu'il me semble évident que l'individu s'oppose au groupe en ce sens qu'il ne se reconnait pas (forcément) dans le groupe mais j'insisterai sur sur le fait que le groupe n'existe que lorsqu'il est défini selon tes propres "critères d'appartenance ou de points communs" qui déterminent ses contours et lui crée sa "personnalité".
A défaut ce n'est qu'une somme d'individus qui conservent leurs caractéristiques .
Or, constitué sur la base d'options communes, mu par un même moteur, tendu vers un mëme objectif, le groupe construit devrait être le reflet de ses composants.
On peut objecter toutefois que ce reflet est précaire ou éphémère puisque chaque individu composant le groupe conserve la liberté de penser et de remettre en cause à tous moments les objectifs ou les options du groupe et par là de s'en dissocier.
Ce qui explique que pour garantir la perennité d'un groupe il soit necessaire d'en fixer les structures, d'en définir les objectifs, d'assurer en permanence sa cohésion par des reglements ou des lois et de faire en sorte qu'il y ait adhésion permanente des membres renonçant à leur individualité.
T.

Cyrus a écrit:

Heu...pour "Douce Cassandre ©" j'ai le copyright, donc pas question non plus, hein ?

Tatata ! Cassandre saura se souvenir, je n'en doute pas, des temps d'avant ton inscription, mon bon Cyrus ! Des temps où il m'arrivait également de l'appeler "douce Cassandre" ou "chère Cassandre" !
Enfin, je me rends compte que, avec le recul, j'aurais dû déposer un copyright avant...

Citation :

"Douce Cassandre"© Feust...