Hamilcar

Hamilcar = serviteur de Melquart
Je renonce à dresser la liste complète (21 Hamilcar ! pire que les Louis !!)
Hasdrubal pareil (16) Méfions-nous des homonymes !!)
Le grand Hamilcar Barca vous connaissez tous.
Les autres on commence par Hamilcar le Magonide Basileus de Carthage de 484 à 480 selon Hérodote pour fiir par le suffète de Leptis Magna au Ier- IIème s après JC
Ils sont tantôt Basileus appartenant à la dynastie des Magonides, tantôt grands prêtres ou encore suffètes ou stratèges ou simples officiers !!
Mais je reste à votre disposition (mon dico plus exactement ) si vous voulez plus de détails
Mais Hamilcar Barca me plait vraiment beaucoup !!
T.

Pour moi c'est l'acte de Hamilcar le magonide (certains disent qu'il s'est suicidé d'autres jurent qu'il s'est sacrifié) qui est le plus représentatif de la culture punique, [mourir pour donner la vie, tel que Didon l'avait fait avant] C'est pas trés stratégique vous me l'accordez, mais que voulez vous nos ancetres etaient trés religieux.
A mon sens, l'acte de Hamilcar lors de la déroute de Himére, est un acte de bravoure qui revele le sens du devoir vu de la part d'un homme d'etat detenant le pouvoir, Un homme qui se sacrifie pour le bien de son armée et sa patrie... c'est une action tout aussi importante que celle de Hamilcar Barca naviguant vers l'Espagne ou dessinant l'avenir de son fils.

Ce qui me frappe encore c'est son attachement à la puissance de sa metropole plus qu'à la puissance de son régne dans sa metropole.

Laissez ces grecs le traiter de lâche, il le pensaient encore lors de la course pour la frontiere que les frères philenes ont fixé, et pas n'importe comment, il se firent enterrer vivants comme pour remercier leur patrie.

Ah que j'aimerai voir nos dirigeants agir de la sorte, pour le bien de leurs nations.

Basileus? Didon?

Vous mélangez des éléments gréco-romains avec la culture punique qui n'ont rien à voir! En plus, Didon (ou Elisha) fait partie de la mythologie. Et puis il n'y a jamais eu de rois avérés historiquement à Carthage, si?...

Oui mais les suffètes carthaginois, faute d'avoir des mots pour décrire leur fonction, les grecs et les romains les désignèrent sous le nom de roi, il me semble.

Amilcar Barca est incontestablement celui qui à contribuer à remettre sur pied la puissance carthaginoise après la 1ere guerre mondiale.
Après avoir victorieusement combattu les Romains en Sicile pdt la 1ere GP (guerre punique) sur le mont Eryx et Eicté, Amilcar est celui qui a sauvé la République carthaginoise lors de la Guerre des mercenaires (victoires du Défilé de la Scie, du Bagradas). Il prepare ensuite la revanche contre Rome en conquerant le sud de l'Iberie, contribuant ainsi a remettre sur pied les finances de sa patrie et par la meme occasion de rassembler son tresor de guerre.
Il est celui qui a "préparé" et "mis sous condition" son fils Hannibal... mais ceci est une autre histoire !

Je m'y connaît un peu sur cette période.
Je trouve qu'Hamilcar est un très grand personnage historique, un grand stratège et un grand guerrier (il est mort au combat).
Par contre, il a d'une rare cruauté: laisser mourir de faim les esclaves révoltés dans le défilé de la hache! Il paraît qu'ils s'entredévoraient entre eux tellement ils étaient affamés!

Il a fait jurer à Hannibal sur l'autel du dieu Baal, quand il avait huit ans, de toujours combattre les Romains; d'où son acharnement plus tard, lors de la seconde guerre punique, qui a failli mener Rome à la destruction! Enfin, dommage qu'il ait perdu.^^

Bienvenue sur ce forum, frère d'Hannibal , je te conseille de te présenter sur le lien ci-dessous (crée un topic) puisque tu es nouveau:

http://forum.lemondeantique.org/forum-de-bienvenue-f24/

vort a écrit:

Il a fait jurer à Hannibal sur l'autel du dieu Baal, quand il avait huit ans, de toujours combattre les Romains; d'où son acharnement plus tard, lors de la seconde guerre punique, qui a failli mener Rome à la destruction! Enfin, dommage qu'il ait perdu.

C'est curieux, je ne connais pas bien la période d'Hamilcar. Je verrais un trait de comparaison très mince, c'est vrai, entre Hamilcar Barca et le père d'Agrippa d'Aubigné, ce dernier était calviniste, il avait montré les horreurs des guerres de religions à l'encontre des protestants à son fils et à 8 ans lui a fait jurer de sauver la cause protestante, et lui en réponse a écrit les Tragiques le chant des protestants par excellence! Pour les Puniques, c'est vrai qu'Hamilcar a quand même flanqué de sacrées dérouillées aux Romains, je pense à la bataille navale de Drépane en 249 par exemple, leurs problèmes aux Puniques, c'est qu'ils n'étaient peut-être pas assez offensifs, mais ça c'est facile à dire pour moi, je suis tranquillement en train de boire mon thé, eux, ils se battaient! Je crois qu'on dit qu'ils n'ont pas su profiter de la défaite romaine de Drépane! J'aime lire des anecdotes sur ce personnages!

Ce n'est pas Amilcar Barca le vainqueur punique à Drépane mais l'amiral Adherbal.
Cela dis Amilcar a mené plus d'un engagement victorieux contre les Romains à Eryx et au mont Eicté

Ah oups, tu vois quand je disais que je ne connaissais pas cette époque et bien cuisante preuve!

La comparaison entre Hannibal et Agrippa est amusante, elle me rapelle celle d'Achille et d'Alexandre^^
La première guerre punique est assez curieuse: vu que les Romains étaient excellents aux combats sur terre, et les Carthaginois d'excellents, marins, on aurait pû s'attendre à ce que chaque camp l'emporte sur son élément.
Mais, en Sicile, Hamilcar, général talentueux, infligeait de nombreux revers aux romains, et sur mer, les Romains ayant copiés les navires carthaginois, gagnaient souvent, comme aux îles Aegates. Ensuite, les Romains ont débarqué en Afrique, mais ont été vaincus (et leur général torturé à mort), et les deux camps ont signé la paix.

C'est lors de la seconde guerre punique que les Carthaginois ont été offensifs, avec Hannibal.

J'apprécie surtout le Hamilcar décrit par Flaubert dans Salammbo. Enfant j'ai longtemps frémis à la lecture du passage où il fait face au sénat carthaginois.
Je me souviens encore de certaines répliques comme Hamilcar à Hannon : "Tu es comme le rhinocéros qui piétine sa fiente, tu étales ta sottise. Tais-toi!"

Reste que l'Hamilcar historique fut un grand personnage. Je crois même me rappeler qu'il avait lancé des raids sur le sud de la péninsule italienne en ordonnant d'épargner les domaines du consul de Rome qui menait alors la guerre (je ne sais plus l'année). Ceci afin que la suspicion s'instaure au sein du sénat de Rome...

Citation :

Je crois même me rappeler qu'il avait lancé des raids sur le sud de la péninsule italienne en ordonnant d'épargner les domaines du consul de Rome qui menait alors la guerre (je ne sais plus l'année). Ceci afin que la suspicion s'instaure au sein du sénat de Rome...

Tu es sûr? Je croyais qu'il était resté en Sicile.
Si ça s'est réellement passé, c'est assez astucieux.

L'Hamilcar de Salambô n'est pas présenté comme un personnage cruel? lorsqu'il fait mourir de faim les esclaves dans le défilé de la hache?
Je ne l'ai jamais lu mais j'en ai entendu parler ^^

Pour les raids, il les exécute à partir de la Sicile, avec la maigre flotte dont il dispose à un moment donné de sa campagne (avant qu'il soit assiégé au Mt Eryx). Mais j'avoue citer cette anecdote de mémoire et il faudrait en retrouver la mention exacte (Diodore de Sicile?).

Bien sûr qu'Hamilcar est représenté comme "cruel", autant que la plupart des généraux et soldats de son temps. Et sur ce point Flaubert ne s'éloigne pas non plus des sources. Nos critère moraux n'ont aucun sens pour les Anciens...

A mon avis, Hamilcar aurait peut-être pû gagner la guerre si le Sénat de Carthage lui avait donné les pleins pouvoirs dès le début.

Il y a cruel et cruel: gagner une grosse bataille peut-être considéré comme quelque chose de cruel, puisqu'on tue des milliers de personnes.
Mais quand même, faire mourir de faim des esclaves qui s'entredévorent...

Au Vème siècle aprè-s JC Sidoine Apollinaire, évêque de Clermont et poète raffiné, fit battre à mort deux pauvres bougres qui labouraient un champ. On s'était rendu compte qu'il s'agissait du lieu où avait été enseveli il y a bien longtemps des ançêtres de Sidoine.

Les temps anciens, malgré leur splendeur fantasme, constituent une époque qui nous semblerait atroce à vivre. Sur la violence et les moeurs je te conseille la lecture de N. Elias qui montre clairement l'adoucissement progressif des us et coutumes à partir du XVIIème.

Un esclave (encore plus s'il s'agit de mercenaires étrangers révoltés) est à peine considéré comme humain. Personne n'aurait de scrupule à les maltraiter...

ça dépend, ça dépend...
Dans le monde grec, les esclaves étaient souvent bien traités (à part à Sparte!), personne n'avait le droit de leur toucher un cheveu de la tête, pareil pour le monde romain.
En Orient, dans l'empire perse, les eunuques l'étaient également. Et c'est apparu très tôt: à Babylone, au XVIIIème siècle av. J-C Hammourabi avec son code limitait déjà les violences qu'on pouvait faire à un esclave.