L'art doit -il se fixer des limites

Donc bonne idée , même si le débat n’est pas vraiment nouveau , mais je ne sais pas si on lui a jamais trouvé une réponse unique et définitive !

je reprends la remarque de Philadelphe :

Citation :

En tout cas, pour la question si l'art doit se fixer des limites, j'avais un professeur en art moderne qui aimer à citer cette citation de Gide : "l'Art naît de contraintes et meurt de libertés".
Les artistes, mêmes modernes, se fixent toujours des limites, comme l’exclusivité de tels matériaux, de telles techniques, etc. Bref, la fabrication de contraintes.

Il me semble que l’acte de creation dans l’œuvre d’art est essentiel et consiste dans la recherche d’un dépassement précisément des limites connues ? C’est l’œuvre en soi qui contient ses limites dans la technique ou la matière qui lui sert de support , limites que le travail de l’artiste repousse le plus loin possible.



Dans ce cas je retournerai la citation de Gide (que j’aime beaucoup pourtant ) en disant que l’art vit de liberté et s’épuise dans la contrainte .



Mais j’anticipe et l’autre débat est celui qui met en rapport éthique et esthétique. en interrogeant sur l’indépendance de l’activité artistique . Vieux débat , mais qui s’actualise aujourd’hui , par de nombreuses voix qui s’élévent contre l’activité artistique considérée comme faisant (parfois)l’apologie de la violence ou du sexe dans ses deviances .

L’art échappe-t-il à la morale ? L’art est-il véhicule d’un message et porte-t-il la responsabilité de ce message ?



Il semble difficile de le dépouiller de sa valeur de message qu’il soit ou non de la volonté de l’artiste et par là il s’inscrit dans une dimension sociale

C’est alors de l’opportunité de la censure qu’il s’agit .

En tout cas, pendant très longtemps, les peuples se sont fixés d'énormes limites en matière de création artistique, avant l'avènement de l'art moderne, contemporain. Je ne dis pas cela de matière péjorative, c'est un constat.
Les règles stylistiques et les canons, la tradition et la coutume empêchaient pour beaucoup d'artistes l'innovation et la liberté de créer ce qu'il leur plaisaient. A cause du déterminisme social, d'une appartenance civilisationnelle ou pas ou culturelle, l'homme fixe des limites à son art avant que l'art s'en fixe lui-même.
Seule une poignée d'hommes faisaient preuve d'originalité de manière significative.
C'est pendant l'ère contemporaine que l'art a radicalement évolué par les nouveaux supports utilisés, la diversité de la technique etc.
Ce n'est peut-être plus le cas aujourd'hui.

Vraiment de très vastes questions Tanit ^^.

Pour la première, les contraintes sont du fait de l’artiste. Certes, comme le dit Cuauhtémoc, les anciens carcans étaient déjà des contraintes dans lesquelles s’épanouissaient les arts. Mais depuis la période moderne, il ne faut pas croire que libérés de ces carcans, les artistes se sont mis à faire du « n’importe quoi » (enfin, ça dépend lesquelles oeuvres d'art ^^).
C’est par l’invention de nouvelles contraintes, décidé par l’artiste, qui procurent l’art.
Les premiers modernistes si l’on peut dire, ce sont les impressionnistes : ce n’est pas du « n’importe quoi », ils se sont libérés des contraintes de leur temps, mais la précision d’une certaine vision rend difficile la réalisation d’une œuvre.
Il en va de même avec tous les mouvements qui suivirent, comme le pointillisme par exemple, ou encore l’hyperréalisme et j’en passe. Cela requiert des savoir-faire, des contraintes imposées.

L’évolution de l’art contemporain et des techniques, des méthodes, des matériaux, n’ont pas seulement permis une grande libéralité qu’elles n’ont engendrés de nouvelles contraintes, des lois que chaque artiste s’impose.

Aujourd’hui par exemple, l’art est assez précis, d’une chirurgie maniaque. Ca me permet de passer en même temps à la seconde question sur l’éthique et l’esthétique : récemment, il y’a une exposition qui fait scandale pour certains, dans la représentation de chinois morts et leur mise en scène, où ils sont complètement disséqués.
Cela me rappelle aussi les œuvres de Damien Hirst qui aime à découper des animaux pour les mettre dans des aquariums (si ce n’est à les plonger tout entier).





Est-ce que cela vous choque ? Cela vous dérange t-il ? C’est le but après tout.
L’art doit nécessairement échapper quelque part à la morale tout en étant porteur d’un message moral.
Bien sûr, on peut condamner une œuvre qui fait l’apologie de la violence ou du sexe ou de je ne sais quelle déviance sociale si cette œuvre ne fait pas réfléchir aussi à son contraire.
Mais dans le même temps, devrons-nous censurer des œuvres comme l’Origine du monde de Courbet ou les odalisques de Fragonard qui ne sont que l’apologie du sexe ?

Je suis assez d’accord ! Moi je vois surtout l’évolution de l’art en faisant un parallèle avec celui des idées .

D’abord il faudrait pouvoir determiner à partir de quel moment l’œuvre ou l’acte créatif s’écarte de sa fonction utile ou religieuse là où les carcans ou contraintes sont évidents puisque l’œuvre sert une fonction .
En occident au moins je pense que c’est par l’idéal platonicien que surgit le concept d’art par le pré-supposé d’un beau idéal dans une harmonie pré-existente et universelle .

D’où les canons et les règles stylistiques citées par Cuauhtémoc
qui tendent vers cete perfection, manière de penser l’art qui s’est épanoui à la Renaissance (après des nnées d'errances tout comme la diffusion du savoir ).

Il faut attendre le romantisme pour que l’art exprime son besoin d’émancipation en secouant les chaines de la tradition , de la coutume (et globalement de la morale ) suivant l’exemple des nouvelles philosophies qui en secouant les certitudes ont remis en cause le vieux dualisme du bien et du mal et par la du beau et du laid.

Avec l’apparition des poetes maudits comme Baudelaire , Nerval Rimbaud puis Mallarmé qui chantent la solitude du poete (de l’artiste ) investis d’une connaissance supérieure , accompagnés par les peintres comme Courbet ou Delacroix revendiquant la superiorité du réalisme sur l’académique , l’art se libère de la morale et explore l’univers psychique révélé par Freud Les deux premiers tiers du XX ème siècle voient en effet fleurir les expériences d’un art sans limites . (deconstructivisme , surréalisme , dadaisme etc…) .

La pensée semble avoir aujourd’hui épousé le relativisme dans tous les domaines et à tort ou à raison la question de l’art débridé se pose .Comme le montre les œuvres citées par Philadelphe il fait parfois scandale en ce sens que ce qu'il produit heurte nos sensibilités,
J’aime bien l’interrogation de la fin de ton message : Comment rester logique et soutenir dans son audace Courbet contre son époque et condamner celui qui crée son oeuvre d’art comme ici, dans la représentation de la souffrance humaine ou animale ?

Philadelphe a écrit:

Est-ce que cela vous choque ? Cela vous dérange t-il ? C’est le but après tout.

Au contraire, je trouve ça agréable (non je ne suis pas sociopathe^^) car c'est par cette oeuvre notamment qu'on se rend compte de la complexité du corps humain...

Es tu certain Philadelphe, qu'une oeuvre d'art doit nécessairement faire réfléchir? Elle peut être belle en elle-même et posséder une valeur sans qu'elle invite à réfléchir, si?

On touche là en fait un autre problème : l’éducation.

Moi aussi je trouve ces œuvres géniales, mais une personne qui n’a pas une éducation artistique très poussée et qui milite pour Famille de France (hem, c’est ce qui me vient comme exemple ^^) trouvera à coup sur ces œuvres choquantes et les mettra à l’index de la censure.

C’est vrai que je pourrais trouver quelque chose d’encore plus trash, par exemple, prenons le catalogue d’exposition de l’imaginaire érotique au Japon (facilement trouvable dans n’importe quelle grande librairie), et prenons une estampe s’inspirant de l’Ukiyo-e de Takato Yamamoto (attention image choquante, si vous avez moins de 18 ans et que vous êtes inscrit au collectif Famille de France, évitez de cliquer !).
Bref, cette image, c’est de l’art, placé dans le milieu de l’art et exposé, et donc, reconnu unanimement comme œuvre.
Pourtant, outre de montrer violence et sexe, ce genre d’œuvre n’aurez pas bonne presse et sera certainement pas reconnu comme œuvre par une majorité de personnes non éduqué (ou n’ayant pas reçu une éducation dans le sens critique), et sera nécessairement choquée sans pour autant comprendre une esthétique (au pire, Famille de France l’interdira aux moins de 16, au mieux, les talibans la brûleront).

Ce genre d’œuvre ne se laisse aussi que voir, elle ne fait pas non plus réfléchir, même si je suis de ceux qui pense qu’une œuvre ne trouve sa finalité qu’en portant un message, mais c’est accessoire.
La définition stricte d’une « œuvre », c’est d’un objet quelconque placé dans le contexte du monde de l’art. C’est comme Duchamp avec ses ready-made et sa pissotière.
Là encore, c’est notre éducation dans le monde de l’art qui fait que l’on sait distinguer ce qui est de l’art de ce qui est commun, avec ses codes et ses règles (en voilà aussi des contraintes).

L'idée d'une "fonction" de l'art est vraiment problématique...^^

Personnellement, j'ai appris (et je pense donc) que l'art ne sert fondamentalement à "rien", il se suffit à lui-même, et une quelconque fonction de l'art s'épuiserait à l'art en lui-même. Dans cette pensée, l'art ne peut être utile. Je dirais qu'un "art utile" ou une "oeuvre d'art utile" (même si cette expression approcherait du non-sens) serait plutôt caractérisée essentiellement par ce qu'elle sert, et l'art serait alors relégué au rang subalterne de simple support de transmission, au même titre qu'un autre...

Je conçois que c'est assez autoritaire et réducteur comme mode de pensée, mais ça peut se défendre, je pense. On peut comprendre qu'une personne qui met l'art au service d'un message n'est pas tant artiste que militant ou quelque chose dans le même genre.

Après pour revenir au sujet, pour moi l'art n'a pas vraiment à se fixer des limites à lui-même, il a déjà assez à faire avec les limites qui lui sont inhérentes, tels que la matière ou le support de l'oeuvre, le savoir technique de l'artiste (et ses propres déterminismes^^), mais aussi le milieu social dans lequel l'oeuvre est créée...
Pour ce qui est de la relation entre art et morale, je ne pense pas que je m'étendrai. Pour moi, la morale conçue comme concept universel est une absurdité (c'est pas ma faute, j'ai été formé comme ça et suis fervent admirateur de Nietzsche). Et de toute façon, la société dans lequel l'artiste travaille est définie par certains codes moraux. Et on peut penser que si l'oeuvre entrave certains de ces codes, alors la société ne lui accordera pas le statut d'oeuvre d'art, tout simplement, et elle fera cramer l'artiste . Bien sûr, et heureusement, aujourd'hui, il y a un mouvement de "démoralisation" de notre société qui permet plus d'ouverture (cf exemples de Philadelphe), mais en même temps, j'ai l'impression que le processus inverse est aussi en marche et que certains domaines de notre société sont de plus en plus "coincés".

Qui l'emportera ? Nous le saurons peut-être au prochain épisode, si on est encore là^^

Cadmos a écrit:

L'idée d'une "fonction" de l'art est vraiment problématique...^^

Personnellement, j'ai appris (et je pense donc) que l'art ne sert fondamentalement à "rien", il se suffit à lui-même, et une quelconque fonction de l'art s'épuiserait à l'art en lui-même. Dans cette pensée, l'art ne peut être utile. Je dirais qu'un "art utile" ou une "oeuvre d'art utile" (même si cette expression approcherait du non-sens) serait plutôt caractérisée essentiellement par ce qu'elle sert, et l'art serait alors relégué au rang subalterne de simple support de transmission, au même titre qu'un autre...

Je conçois que c'est assez autoritaire et réducteur comme mode de pensée, mais ça peut se défendre, je pense. On peut comprendre qu'une personne qui met l'art au service d'un message n'est pas tant artiste que militant ou quelque chose dans le même genre.

Tu as raison , mais ce ne fut pas toujours le cas !, La notion d'art pour l'art est relativement récente. Bien de ce que nous qualifions aujourd'hui d'oeuvre d'art avait à sa conception soit une vocation religieuse soit une destination utilitaire au sens ou le beau avait pour fonction de glorifier ou de servir. Même la cathédrale n'échappait pas à cette fonction , pas plus qu'un Arc de Triomphe. La definition du "Beau-Idéal" à atteindre était alors prédeterminée par les benéficiaires , les institutions qui les commanditaient.
D'un autre côté le vase grec que nous admirons pour la pureté de sa ligne n'avait à l'origine pour raison d'ête que celle de récupérer de l'eau ou du vin .

L'art porteur de message : Je serais assez tentée de dire que tout ce que produit l'homme est porteur de message pour son semblable, mais effectivement la volonté du créateur n'intervient pas obligatoiement .
Montrer la souffrance n'implique pas le parti pris de l'artiste ; le meilleur exemple ne se trouve-t-'il pas dans la photographie ?
Le message n'est souvent dechiffrable que par celui qui le reçoit dans sa propre interprétation .Là on effleure un autre probléme qui est celui de l'appropriation de l'oeuvre d'art .

Quant à l'art et la morale , l'artiste en tant qu'individu libre , n'est certes pas tenu de se soumettre à la morale mais comme tu le dis son oeuvre subira le verdict du public ., soulevant le cas échéant débats et controverses voire à favoriser un scandale . Je ne suis pas contre pour ma part mais ce qu'il faut developper à mon sens c'est l'esprit critique par rapport à la reception d'une oeuvre pour ne pas sombrer , soit dans un moralisme étriqué , soit dans le leurre d'une originalité dépourvue de véritable valeur artistique .

l'art ne devrait pas et plus se fixer des limites : l'art, c'est créer, c'est vivant( même quand le théme est la mort) pluss que la logique de la raison.
bien sur, quand âme sensible s'abstenir, âme sensible s'abstenir (enfant, les religieux, les vieilles peaux, les intolérant, les desenchantés de la vie,...)