Doit-on tout conserver ?

Un article lu récemment m’a fait prendre conscience qu’il peut-être nocif de préserver l’ensemble des productions écrites, voir même toute production humaine.
http://www.slate.fr/lien/50949/entrepot-archive-livres-papier

Au début, j’ai trouvé cela amusant, autant pour la méthode de conservation un peu barbare (des containers dans un grand entrepôt avec charpente de bois), le projet en lui-même peut-être séduisant et tentant d'avoir l'assurance de ne plus rien perdre, puis j’ai trouvé cela complètement aliénant.

Les moyens modernes dont nous disposons aujourd’hui, les supports matérialisés et dématérialisés, permettent d’enregistrer des quantités toujours plus incroyables d’information, et nous donnent sans doute pour la première fois dans l'histoire la possibilité de rendre immortelle la mémoire humaine. En ce moment même, des bibliothèques entières se déchargent dans cet entrepôt et avec une numérisation de masse en Chine, fait comparer ce projet à la Bibliothèque d’Alexandrie (“We must keep the past even as we’re inventing a new future,” he said. “If the Library of Alexandria had made a copy of every book and sent it to India or China, we’d have the other works of Aristotle, the other plays of Euripides. One copy in one institution is not good enough.”)

La question est donc la suivante : est-il sain de tout conserver pour les générations futures ? Ne faut-il pas une sorte de résilience qui permette à la mémoire humaine de pouvoir se réinventer et d’imaginer autrement sans se demander si par le passé cela a déjà été pensé ?

Je ne dis pas qu’il faut reperdre de vue une seconde fois les œuvres antiques par exemple. Mais prenons les pièces de Ménandre, parfaitement dispensable au final. Les traités de Théophraste, on s’en passe très bien. Les chroniques royales de l’empire Achéménide, il vaut mieux les imaginer.
Au final, est-ce que ça ne fait pas de l’Histoire un jeu de mémoire perdu, une énigme rassurante. Et nous chérissons encore plus ce qui nous reste, même si cela pouvait paraître négligeable et médiocre en leur temps, tout en assurant que la postérité garde en mémoire le meilleur.

Je ne sais pas ce qu’il en sera dans les 2 000 prochaines années, des guerres sans doute, des corruptions de données, des incendies, des parasites pour le papier, des virus informatiques, des inondations et des tsunamis. Mais si au bout de ces deux prochains millénaires, absolument tous les écrits du XXe et XXIe siècle devaient être encore disponibles, ce serait sans doute plus dramatique.
Je me dis que même si c’est regrettable, c’est finalement une bonne chose de ne pas avoir toute la production littéraire de l’Antiquité, du plus spirituel au plus trivial. Nous serions sans doute écrasés par cette mémoire, l’Histoire en elle-même perdrait de son intérêt, car elle ne serait plus une enquête.

Et vous, quel serait votre choix : conserver ou détruire ?

Je trouve la question assez curieuse. J'ai en fait l'impression que malgré la conservation de masse, les gens oublient, et oublient même très rapidement, toutes couches sociales confondues. Par exemple, les grandes écoles de pensée majoritaires et généralement conservatrices ont tendance à oblitérer et dissimuler les "petits" penseurs que des curieux à la recherche de nouveaux modèles de société redécouvrent à l'occasion. Pour ce qui est de la réinvention de la mémoire humaine, je ne me fais donc pas de soucis.

Il y a un autre pan de la question plus profond qui touche aux fondements même de l'Histoire. D'abord, la disparition des sources écrites n'est absolument pas gage d'oubli. Même si nos sociétés occidentales "post-modernes" ont bien moins recours à la transmission orale qu'avant et qu'ailleurs, énormément de savoir persisterait par la simple mémoire collective. Il faudrait donc tuer un paquet de gens pour pouvoir réinventer la mémoire humaine. En allant jusqu'au bout du raisonnement, il faudrait annihiler toute l'humanité et attendre qu'une autre espèce vivante développe une intelligence de type humaine.
Ensuite, le fait de remettre à zéro les compteurs et de tout réinventer me fait penser au concept de fin de l'Histoire de Hegel, auquel je ne connais rien mais que je trouve très intéressant. J'ai l'impression que la phobie que tu exprimes, c'est qu'il arrive un moment où l'on a tout dit, tout pensé, et que les historiens et autres intellectuels se retrouvent au chômage. Il faudrait alors effacer, oublier pour pouvoir recommencer et s'amuser à nouveau à chercher des traces, réfléchir sur le nombril des comètes, compiler les compilations de compilations, analyser et critiquer le commentaire de l'oeuvre d'un commentateur... (je caricature bien entendu) On arriverait à un stade où une partie de la population qui trouve son loisir dans ce genre d'activités devrait se trouver une autre occupation. Personnellement, un monde "terminal" dans lequel il ne se passe plus rien du point de vue socio-historico-technologique, et où on peut enfin passer son temps à des activités futiles mais plaisantes au lieu de ne s'occuper que des complications techniques que l'on a soit-même créées ne me fait pas peur. Mais je conçois bien qu'une telle société où tout le monde est content et travaille moins de 35h par semaine est sans doute plus une limite quand t tend vers l'infini qu'une réalité...

Enfin, le cinquième paragraphe contient du jugement de valeur donc je ne me prononcerai pas sur ce qu'il est bon de garder et ce qu'il faut jeter. Je pourrais même taper dans l'idéologie orwellienne en disant qu'on pourrait jeter toutes les oeuvres qu'on juge délétères ou inutiles pour l'esprit (ou autre motif limite) afin d'éduquer plus facilement les cerveaux neufs et se rapprocher plus vite du meilleur des mondes, mais tout cela s'éloigne sans doute du sujet et n'a rien d'intéressant.

Bonjour,

Je vais donner la parole au généalogiste qui vit en moi (non non j'ai qu'une personnalité). Je pense qu'il faut conserver l'ensemble des productions écrites c'est ce qui forme la mémoire d'une culture. Quand on fait des recherches c'est 100 fois plus agréable de tourner des pages de papier que de chercher sur une version numérisée. Le papier a une âme, une odeur, des cornes et des tâches qui racontent l'histoire des personnes qui ont lu le document avant nous.

C'est vrai, cependant, que c'est plus simple d'avoir quelques serveurs dans une pièce de qq mètres carrés que des hangars pleins d'archives "papier".

A bientôt,
Alexis

Je suis bien d'accord, c'est pourquoi je reste très sceptique envers les livres numériques (même si pour les oeuvres contemporaines et à venir...). Mais que penses-tu du fait même de conserver les productions, sur quelque support que ce soit (je crois que c'est la question qui était réellement posée) ?