La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain?

Mes amis historiens, et par ailleurs philosophes, je vous soumet cette question que j'ai retrouvée dans un bouquin de philo...
Qu'en pensez vous?

Deck

Tiens, coïncidence, nous aussi en philo on commence l'année avec le thème Culture/Nature.

J'aurais du mal à te dire beaucoup de choses pour l'instant... Mais avant toute chose, à mon avis il faut déjà bien savoir ce qu'on entend par "humain". On ne peut pas se permettre de divaguer dans tous les coins de la pensée à la fois, juste à cause d'un terme dans la question mal précisé.

Voilà un mot qui a pas mal de sens. Considérons trois cas :

1. "Humain" = "relatif à l'espèce humaine, au genre humain" :
La culture travaille-t-elle à rendre l'homme plus humain, bah non, l'homme est déjà humain par stricte définition.
Bon, on peut déjà oublier le sens propre.

2. "Humain" = "bon, charitable, généreux, indulgent" :
Ca peut tout à fait se creuser : on peut en effet se demander en quoi la culture rend l'homme bon, donc sociable. D'un autre côté, on sait très bien que la société n'enfante pas que des bons...

3. "Humain" = "propre à l'Homme" :
Ah, c'est sûrement la piste la plus intéressante : qu'est-ce qui est propre à l'homme (sous-entendu, par opposition aux autres formes de vie), sinon la vie en sociétés, les cultures propres à chacune d'elles, la conscience de soi, de l'univers et de la mort, le langage articulé, le développement des arts, des sciences et de la pensée, entre autres facultés intellectuelles ?

Tu me diras ce que tu en penses mais je crois pour ma part que c'est au troisième sens qu'on se référera.
Le seul truc qui m'embêterait, ce serait de devoir se demander pourquoi la culture travaille à rendre l'homme plus humain là où par définition il se démarque du reste du monde vivant par une culture, justement (quand tout le reste ne vit que selon la nature).

Petite parenthèse : cela n'exclut pas que l'Homme peut aussi vivre selon la Nature, on est bien d'accord. La preuve, il est soumis à la gravité, à la fatigue, à la faim, aux envies pressantes et à l'inéluctable venue de la mort comme tout le monde. De même, dans les sociétés primitives (et même dans des sociétés moins primitives) la loi du plus fort était en vigueur.
D'ailleurs, l'hésitation entre mesure (vie selon la Culture, les lois sociales, en conformité avec les règles que l'Homme s'est donné afin que théoriquement jamais le fort ne brutalise le faible) et démesure (vie selon la Nature, les lois naturelles, les dispositions naturelles dont Nature nous a inégalement doués) a une portée politique et économique (problème de la répartition des biens et des pouvoirs, par exemple : dans le cas des sociétés tribales c'est vite réglé).
Et c'est là que se pose un paradoxe : le désir d'être le plus riche, le plus puissant, ne peut exister que dans le cadre d'une société, où l'on peut se comparer à d'autres. Ce désir naturel a donc en réalité une origine culturelle.

Mais ce n'est qu'une parenthèse, n'allons pas dire que j'ai déjà osé dévier le sujet.

Intéressant comme sujet .

Comme Steuf le fait remarquer le noeud du problème consiste implicitement à définir ce qui fait "l'humanité" de l'Homme (avec un grand h puisque l'on parle ici du genre humain).

Le "propre de l'Homme" n'est pas à chercher dans le fait biologique, ou du moins, pas seulement. L'Homme n'est pas remarquable d'un point de vue biologique : c'est un organisme animal des plus fragiles et ne présentant d'adaptation à aucun environnement (ce qui lui permet, paradoxalement, de circuler partout sur Terre et de pouvoir s'installer partout ; il est aussi le seul Primate à oser s'aventurer volontairement dans l'eau et à nager).
Il n'est pas à chercher non plus dans le fait social. Les eusociétés d'Insectes présentent une organisation bien plus aboutie que nos propres sociétés politiques (songez que les eusociétés d'Insectes existent depuis 150 millions d'années alors que les sociétés politiques d'êtres humains n'existent sans doute pas depuis plus de deux millions d'années au plus). Il n'a pas non plus l'exclusivité de la culture (on a mis en évidence des traits culturels chez certains Primates mais aussi, ce qui est plus étonnant, chez des Oiseaux). Quant à la technologie, il ne s'agit somme toute que d'une façon de mieux survivre dans un environnement hostile, et à ce titre, nombre d'animaux possèdent une technologie certes rudimentaire mais tout aussi efficace que la nôtre (des Primates savent réaliser des outils très simples, des Oiseaux savent choisir des cailloux sur lesquels lâcher des coquillages pour les casser).

Le "propre de l'Homme" serait en fait à chercher dans sa capacité à se concevoir lui-même comme un être humain.
Les mythes grecs peuvent se lire ainsi comme les premiers balbutiements d'une pensée qui cherchait à concevoir l'humain. Ulysse, au cours de l'Odyssée, rencontre des êtres qui ressemblent à des Hommes mais qui n'en sont pas. En filigrane, apparaît un trait fondamental : est un être humain celui qui a conscience d'une proximité d'esprit avec d'autres êtres semblables à lui. Le Cyclope est capable de manger des êtres qui lui ressemblent et qui parlent comme lui, il n'est donc pas humain ; Circé change les compagnons d'Ulysse en pourceaux et leur supprime donc la parole et l'intellection, niant leur humanité, elle n'est donc pas humaine.
Le test d'humanité du "gom jabbar" dans Dune est à comprendre dans le même sens. Pris dans un piège, l'animal se ronge une patte pour échapper au prédateur alors que l'être humain attend l'arrivée de ce prédateur pour avoir l'opportunité de l'éliminer et ainsi de supprimer une menace qui pèse sur toute l'espèce. L'être humain a donc la conscience qu'existent des êtres semblables à lui.
Le "propre de l'Homme", ce serait donc être capable de se définir comme partie intégrante d'une communauté plus vaste. La Fourmi, le Termite, bien que vivant au sein de sociétés bien plus anciennes et plus évoluées que celles de l'Homme, n'en ont pas conscience ; la somme des actions individuelles des membres des communautés réalise l'action de la communauté, par le jeu des essais et des erreurs liés aux instincts de chaque individu.

La question qui est posée ici sous-entend que l'humanité de l'Homme puisse évoluer vers un "mieux" humain. Comment être "mieux" humain que ce que l'on est ?
Le code de Hammourabi définissait trois variantes d'humanité : l'esclave, le mesquin et l'homme véritable, en une hiérarchie bien entendu croissante. Les mythes grecs proposent eux aussi, d'une façon implicite, des clés d'interprétation : sont humains par opposition aux dieux les êtres qui consomment la chair, et non l'os de l'offrande sacrificielle (le partage du boeuf par Prométhée entre les dieux et les hommes) ; sont humains ceux qui consomment un aliment préparé (le pain, par opposition au lotus des Lotophages, qui est mangé aussitôt que cueilli) ; sont humains ceux qui parlent le grec (les autres se situent en dehors de la koïnê et sont donc considérés comme des barbares à l'époque classique).
De nos jours, les sociétés humaines considèrent comme humains les êtres nés de la reproduction d'un homme et d'une femme, ce qui permet ainsi d'étendre la définition d'être humain à tout individu anthropomorphe de cette planète . Être "mieux" humain, ce serait donc étendre sa propre définition de l'humain afin d'y englober toujours plus d'êtres à sa ressemblance. C'est ainsi que des primatologues commencent à proposer de modifier les noms d'espèces du Chimpanzé et du Bonobo afin de les intégrer au genre "Homo", et donc en faire des Hommes au sens biologique du terme.

Comment définir la culture ? On a vu que des sociétés animales rudimentaires possédaient certains traits culturels, à savoir des comportements qui sont transmis à leur descendance, ce que l'on appelle des "mèmes" : ils sont à la pensée ce que les gènes sont à la cellule vivante. L'espèce humaine dispose d'une culture abondante du fait de son énorme capacité d'apprentissage et repose donc sur un ensemble de mèmes très diversifié.
Les idées transmises de génération en génération évoluent de la même façon que les gènes et permettent ainsi une évolution des comportements humains. En évoluant, ces mèmes contribuent donc à modifier la perception que l'Homme a de sa propre humanité. Le mème dominant de la culture babylonienne en la matière voulait que le statut d'humain soit accordé par une autorité plus haute ; chez les Grecs, une évolution de ce mème voulut que le statut d'humain puisse être acquis par la capacité à communiquer et à vivre selon certains critères.
Il faut bien comprendre cependant que les mèmes ont la vie dure. Bien que des génocides aient eu lieu avant le XXème siècle, c'est depuis ce dernier que l'Homme ne peut plus se cacher à lui-même que, parfois, il peut être amené à restreindre le statut d'être humain à certains individus, en excluant ainsi d'autres dont les comportements sont considérés comme étrangers voire menaçants. On sait ce que l'Homme a fait, tout au long de son Histoire, de ceux qui représentent une menace à la stabilité de ses sociétés si fragiles . Or, ces restrictions ne sont pas faites par caprice : elles le sont toujours au terme d'un processus de réflexion et de justification souvent très poussé et d'une logique se voulant imparable.

Ce n'est donc pas la seule culture qui permet à l'Homme de devenir "mieux" humain, mais plutôt un réexamen permanent des mèmes qui en constituent les fondations, à la lumière éventuelle de données biologiques absentes du précédent examen, et dans le but d'une extension du statut d'humanité mais jamais d'une restriction. A ce titre, il me semble très probable qu'à terme certains Primates, que l'on considère de nos jours comme des Animaux, seront inclus dans l'Humanité. Celle-ci ne sera dès lors plus un groupe monospécifique.
Ce qui ne serait qu'un premier pas vers une nouvelle extension, dans l'hypothèse de la découverte d'une forme d'intelligence radicalement différente, qu'elle soit artificielle ou bien extraterrestre.

putain j'ai un peu de mal à suivre, mais bon, je m'accroche.

donc selon toi Anudar, se qui rend l'homme "humain" serai le fait qu'il se considère comme appartenir à un groupe plus grand que les animaux ne se le considère ? (c'est pas trés français ma phrase mais tant pis)

j'ai pour ma part une idée approchant la tienne:
je pense que les hommes sont "humain" (donc "propre à l'homme") en effet non pas parce qu'ils ont fabriqué nombres d'outils et notament d'armes pour survivre ou se défendre __ car cela ne prouve que l'instint de survit propre à toute les especes (on a vu plusieurs espesces fabriquer des outils avec leur moyens) __ mais parce que l'homme à un instint d'entre-aide. L'homme dans les pires difficultés, va voir son prochain pour demander de l'aide. Donc en effet, plus l'homme considère comme son prochain un grand nombre de personne, plus il est "humain". De plus, l'homme est plus "humain" aussi lorsqu'il aide son prochain, et notament (tu parlait de Dune)

Citation :

dans Dune (...) Pris dans un piège, l'animal se ronge une patte pour échapper au prédateur alors que l'être humain attend l'arrivée de ce prédateur pour avoir l'opportunité de l'éliminer et ainsi de supprimer une menace qui pèse sur toute l'espèce.

l'homme à la guerre se bat et continue à se battre pour protéger ceux qui sont derrière, les civils trops faibles pour ce défendre. Ce n'est en aucun cas parce qu'ils écoutent leurs supérieurs que les soldats seront plus humains (les supérieurs peut-être, à moins que se ne soit pour leur propre survit)
C'est pourquoi, d'aprés se raisonnement, je trouve les hommes moins "humains" quand ils vivent dans des villes d'anonymes, où certaines personnes agés n'osent pas aller voir leurs voisins en cas de gros problemes

Je viens de trouver ce vieux sujet interessant et j'ai décider de le faire revivre un peu tant le sujet me semble interessant.

De mon point de vue: deux voies sont possible pour un homme cultivé (je ne prétend pas encore en etre un, mais j'espère le devenir un jour, du moins aux yeux de ma famille)

Soit on voit la Culture comme la somme des connaissances humaines, des informations que l'on pioche par ci par là, et dans ce cas, la culture c'est aussi connaitre les erreurs des ancetres. La culture est pour moi la somme de toute connaissance. Engrenger ses connaissances et augmenter sa culture, c'est necessairement apprendre des erreurs des ancetres et donc éviter les atrocités commises. La culture rend plus humain car elle enseigne, on apprend à mieux vivre, on apprend à comprendre. Le Racisme ou l'ethnocentrisme ne sont que les fruits d'une inculture grandissante. L'Homme cultivé est curieux, et surtout envers la différence, sans jamais commetre l'erreur de la juger.
Dans ce cas la culture rend meilleur et plus humain.

Il y a un autre cas, tout aussi valable à mon avis. Si la Culture peut rendre plus humain, elle peut aussi réhausser l'Humain lui même. L'Homme cultivé est généralement vu comme le "savant", or de tout temps, celui qui sait a toujours été supérieur à celui qui ne sait pas. La culture peut donc développer une sorte d'orgueil chez celui que la possede.
De plus si la culture permet à l'homme de connaitre les erreurs ancestrales, l'Homme peut soit en apprendre et tout faire pour changer l'Humanité, soit bien au contraire il est réaliste et se décourage d'améliorer cette humanité en laquelle il perd toute confiance.
Ainsi l'Homme cultivé peut se désolidariser des humains, il peut s'auto exclure pour la simple et bonne raison qu'il en sait plus que les autres. Il en devient parfois austère, froid, seulement animé par sa soif de savoir, son envie d'apprendre.

Ce que je viens d'écrire est relativement applicable dans mon cas. Bien que je ne me vois pas encore comme un homme de culture, ces deux visions s'affrontent dans mon esprit. Je reste partagé entre l'Humaniste qui veux éclairer le monde, et le pragmatique froid à la limite de l'Humain

Trés bonne idée. Joli texte aussi
Pour moi c'est clair que ce qui différencie l'humain de l'animal, mis à part ses contacts sociaux très developpés, c'est l'art et la religion.
Ok, un athé est un humain, mais on se comprend.
Donc, histoire de pas dire "d'accord avec toi, je pense pareil", autant que l'on parte un peu sur le trip "les gens qui n'ont pas d'identité culturelle sont t'ils encore vraiments humains ?

Sujet interessant en effet.
Je suis très à cheval sur l'identité culturelle. Pour moi, renier son identité c'est se renier tout court.
Certains voient dans l'identité culturelle comme un carcan qui nous bride. C'est faux selon moi. Je suis très fier de mes origines Franques et j'assume à fond ma culture Française, cela ne m'empeche pas d'éprouver une profonde curiosité pour les autres cultures.

Qu'est-ce qu'un homme sans culture ? Un homme qui rejette son propre héritage n'est pas un homme. Il peut croire qu'il se libère, mais je pense au contraire qu'il se renferme dans son propre refus. Il se nie lui même, ce qui ne sera jamais un bon départ.

Rhââa ce que j'envie votre beau parlé
Oui, d'ailleurs, quand on voit ces "gens sérieux" qui vont au boulot à Paris tout les jours en prenant le métro comme des pingouins en migration.
Franchement, ces boulots à la con nous déshumanisent je trouve, pas vous ?

Alors là je t'arrete tout de suite mon ami Tu peux me tutoyer ! Je vouvoie uniquement quand je ne connais pas la personne et si elle est beaucoup plus agée que moi. Dans le cas présent, on se connait un peu, et puis on est les deux seuls survivants de ce forum, alors je pense qu'on peut arreter les formules d'usages

En ce qui concerne le travail, je ne sais pas trop..... Tout dépend du travail en question en fait. Si on est un simple maillon de la chaine ou si on fait partie des instances dirigeantes.
Le simple maillon de la chaine n'a pas toujours une vraie personnalité ou plutot une vraie identité. Il se contente (dans la plupart des cas, pas tous) d'etre monsieur tout-le-monde.

Personnellement, je suis bien plus ambitieux, et je ne conçois pas ma vie sans un travail fondamentalement utile.
Je ne sais pas encore exactement ou je vais me diriger, mais que se soit dans la culture ou j'aurais à coeur de cultiver et de passionner les gens (la culture est un fondamentale pour moi, ne pas vouloir connaitre, ne pas avoir de curiosité culturelle, c'est ne pas etre grand chose selon moi).

Et si c'est dans l'autre domaine que j'affectionne, La politique, j'aurais à coeur de devenir quelqu'un d'influent, de respecté, mais aussi quelqu'un d'aimé.

Si tu te donnes un vrai objectif pour ta vie future, alors ton travail prendra un tout autre sens. L'important est de ne pas se fondre dans la masse et de te démarquer le plus possible tout en restant toi même.

Oulala, je suis d'humeur philosophique cet apres midi. J'aime parler de ça.
En tout cas, j'espère que nous allons redynamiser le forum à nous deux, je vais essayer de créer des sujets et faire de la pub, essaye d'en faire de même.
Nous ne sommes plus que trois à venir, si ça continue, je demande à etre nommé admin

Je n'ai pas grand chose à rajouter à tes propos, ils reflètent bien ma pensée. Je dois avouer que je méprise un peu ces maillons des entreprises, tous habillés de la même façon, sans avoir d'uatre but dans la vie que d'obtenir une augmentation
Point de vue clturel, on peut parler de culture occidentale, mais j'ose espèrer que non, aprés ce que les peuples antiques nous ont légués.
La culture perse et grecque a, à mon avis, fortement contribué à civiliser les humains et à les rendres moins primitifs.
Or, on commence à oublier ces acquis. depuis le Moyen-Âge, la culture passe de plus en plus au second plan, et du coup, j'ai l'impresion que notre degré de civilisation regrèsse. Enfin, ce n'est sans doute qu'une impression.

Oui, on va le relancer le forum, mais, même si on n'y parvient pas, il constitue déjà une mine d'infos impressionante.

Je ne pense pas qu'on doivent parler de regression civilisationnelle. Je suis du genre pragmatique, voire fataliste. C'est pourquoi je pense que c'est ainsi que va notre civilisation, et nous n'y changerons rien. Cela fait partie de ce que j'aime appeller le Destin

Ce n'est pas une regression, c'est plus un chemin parmis tant d'autres. Et puis, rien n'a vraiment changé. Le pays reste dirigé par une minorité cultivé et généralement fermé, alors que le peuple, inculte et influençable à souhait, ne demande qu'à continuer sa petite vie tranquille, sans augmentation d'impots, et sans violence.
La Maxime "Panem et Circanses" n'a jamais été autant d'actualité.

L'Élite dirigeante connait plutot bien nos origines, et c'est d'ailleurs le premier pas vers une distinction de la masse. Avoir une bonne culture antique arrache souvent aux amis, des "t'en connais des choses toi !".

Je terminerai par cette citation de Churchill que j'aime beaucoup
Plus vous saurez regarder loin dans le passé, mieux vous verrez dans le futur

Belle citation
Pas grand chose à rajouter.

Bonsoirs j'ai eu cette questions comme sujet de dissertation, voila le travail que j'ai fait en 1H sous la pression du temps

« La culture travaille-t-elle à nous rendre plus humains ? »

La culture est un terme très vaste qui englobe les arts, les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l’être humain, les système de valeurs, les traditions et les croyances.
« la culture c’est ce qui demeure dans l’homme lorsqu’il a tout oublier » d’un proverbe japonaise.
La culture d’un groupe d’individu est une culture collective qui comprend toute les valeurs de ce groupe, mais il y a aussi une culture individuelle comprise comme connaissance de la culture collective dont on dépend.
Si la culture peut être un frein celon l’usage qu’il en ai fait a l’épanouissement de l’être humain, elle peut aussi y participer et le bonifié.



En effet, l’homme contrairement aux autres espèces ne se contentent pas de suivre sa nature, il l’inventent et la transmet ensuite de génération en génération. C’est sa la culture mais est ce vraiment bénéfique a l’homme ?
Jean jacque rousseau dis « l’homme est bon naturellement c’est la société qui le rend mauvais » Ce qui veux dire que si l’homme transmet ces connaissances et ce qu’il pense juste, il transmet aussi ses défaults, ces mauvaises habitudes. Comme par exemple au Mali, en afrique ou 80% de la population pratique l’excision et trouvent cela important, et bénéfiquent pour leurs filles. Alors que dans d’autres pays ceci est considéré comme une mutilation barbare.
L’homme transmet
Un homme seul, n’ayant jamais conu d’autre homme et ayant toujours vécu seul est il moins un homme que un autre individu qui lui dispose d’un patrimoine, d’une culture familiale, d’une éducation ?
Un homme sans culture est il toujours un homme ? un proverbe africain dis "Un homme sans culture ressemble à un zèbre sans rayures".



Mais la culture permet aussi a l’homme de s’épanouir de se bonifié.
En effet comme le dis le proverbe africain plus haut un homme sans culture n’existe pas, car c’est un besoin « vitale » pour l’homme, au second degré.
Elle lui permet d’avoir une santé mentale saine, de communiquer, de partager, de construire, tout ce qui est propre a la race humaine et qui permet la pérénité de l’espece. Comme par exemple Claude Lévi-Strauss qui dis « la prohibition de l’inceste marque le passage de la nature à la culture »
La prohiition de l’inceste est une règle universelle qui c’est transmise depuis qu’elle est apparue de génération en génération. C’est la naissance de la culture.
Pour Freüd « aimer son prochain » n’est pas naturel mais culturel ce qui la aussi a permis a l’homme de faire un pas en avant en faisant reculant le singe qui est en nous puisque, aimer son prochain , se forcer a être aimable, serviable, constitue l’éducation et permettent a notre société de se solidariser, d’être uni.
Comme de nombreuse associations d’aide a travers le monde qui existent actuellement tel que EMMAUS, La croix rouge et d’autres.


Mais la culture c’est avant tout choisir, c’est donne le loisir a l’Homme de décider de son chemin. Ainsi l'Homme cultivé peut se désolidariser des humains, il peut s'auto exclure pour la simple et bonne raison qu'il en sait plus que les autres. Il en devient parfois austère, froid, seulement animé par sa soif de savoir, son envie d'apprendre.
Comme il peux au contraire se sentir plus proche de ces semblables grâce à la culture, l’éducation qu’ils lui aura été transmise.