(Les) Dieu(x) sont-ils nécéssairement parfaits?

Je vais m'essayer à un petit exercice sur le sujet. Soyez indulgent pour le résultat !

La question « Dieu est il parfait ? » ne semble avoir d'intérêt que dans une perspective monothéiste.. (Bien que de nombreuses religions dites polythéistes comportent plus subtilement des traits monothéistes, par exemple l'hindouisme connu pour sa multitude de dieux reconnaît l'existence d'un principe unique, originaire et reposant en soi, essence unique du monde : le Brahman. Quant aux Grecs, les philosophes milésiens de la nature introduisent très tôt la notion d'un principe originaire commun qu'ils nomment archè).

Pour revenir à l'interrogation précédente, il faudrait à mon avis déjà définir la notion de « parfait ». Le parfait ne peut être connu que d'après la notion d'imparfait. En effet, comme l'a montré Héraclite on ne peut définir quelque chose sans son contraire. Si l'homme ne connaissait pas l'imparfait il ne pourrait saisir l'idée de parfait n'ayant pas de base pour la définir. Le parfait est donc ce qui n'est pas imparfait.

Si l'on se place dans l'optique d'un Dieu omnipotent, originaire,dont le monde est la création on se trouve confronté à un dilemme : il est normalement impossible qu'un être parfait est pu créer un monde imparfait mais d'autre part un être imparfait ne peut avoir engendré le parfait. De plus en vertu du principe de contradiction rien ne peut être à la fois une chose et son contraire. Dieu ne saurait donc être à la fois parfait et imparfait. A première vue cela pose un problème de taille. En effet, on constate tous les jours la présence de l'imparfait dans le monde. On peut le résoudre ainsi : Dieu qui est le Tout est constitué d'un principe qui transcende à la fois le parfait et l'imparfait. Or l'Homme est une partie du Tout, par le fait de cette limitation il lui est donc impossible de comprendre totalement le principe précédent. L'opposition parfait-imparfait résulte donc cette impossibilité et n'a pas raison d'être. Ce qui nous amène à la notion d'apparences et d'illusions, en effet ce que nous tenons pour vrai ne serait-ce pas plutôt des ombres sur le mur de la Caverne (pour faire référence à Platon) ou les plis du voile de Mâya (déesse de l'illusion)(pour faire référence aux Upanishad Hindous) ?

En effet, bravo ! De plus, nous avons là en quelques lignes la preuve d'une culture prodigieuse !

Citation :

De plus, nous avons là en quelques lignes la preuve d'une culture prodigieuse !

N'exagérons rien .Tu me fais trop d'honneur Feust.

Honneurs tout à fait mérité Gab...
Voilà une prose qui devrait ravir Tanit et Dellisar !! et pourquoi pas lancer un nouveau débat philosophique dont ils nous ravissent.

Qui sommes-nous pour juger les dieux ?

A t-on le droit légitime ou non de dire si tel ou tel dieu est parfait ou pas ?

Qu'est-ce que l'homme lui qui est exposé à la mort à chaque instant, cet être aisément corruptible, assoiffé de pouvoir et de richesses ? L'homme peut-il donner des lecons aux dieux ?

Avant de dire si quelqu'un est " parfait ", il faut d'abord l'être soi-même. Or l'homme peut-il prétendre à la perfection ?

Quel humain serait assez " pur " pour gravir l'Olympe sans être foudroyé ?

Mes dieux exigent de moi non pas la perfection, mais la bravoure et l'honneur, l'audace et le courage au combat. Teutatès, Ô Grâce soit rendue à son Nom, attend de moi Vaillance, Honneur et Justice. Il désire que je sois un chef parfait au combat et un roi juste avec mon peuple.

Je n'ai pas à juger mes dieux. C'est eux qui auront à me juger, et eux seulement, quand je comparaitrais devant eux quand j'aurais franchis les Portes du Royaume d'En-Bas.

Félicitation à Gab pour son exposé clair et complet!

Je voudrais juste souligner quelques aspects concernant non pas la perfection mais l'existence de Dieu.

Steuf a écrit:

Ne me dis pas qu'ils croient en l'existence d'un Être Suprême qui aurait créé l'Univers, quand même, tes amis ? Tout cela n'est bien sûr qu'un arrangement avec la science... La religion explique ce que la science ne permet pas encore d'expliquer.

Ou ce qu'elle n'expliquera jamais, car pourquoi partir du principe que la science peut tout expliquer?

Steuf a écrit:

La prochaine fois, tu demanderas à tes amis pourquoi Dieu, s'il existe vraiment et si le Christianisme prêche bien une philosophie de la vie très idéale basée sur l'amour entre tous, a permis les Guerres Mondiales, par exemple...

A noter que ce n'est pas le christianisme qui a été bafoué par les horreurs come les Guerres Mondiales 1 et 2, mais les chrétiens qui ont prouvé leur incapacité à suivre ses principes!

De plus, son intervention directe sur cette terre pour stopper toutes les guerres (c-a-d, l'arrivée du Christ comme Messie d'Israël et futur Roi de Paix) a été REFUSEE par les hommes, aussi bien par les Juifs que par les Nations (=non-juifs). Cela, selon le Nouveau Testament, implique le retardement de l'arrivée d'un règne de paix. Dans l'immédiat, celui-ci est remplacé par une intervention indirecte pour sauver non plus les corps mais les âmes: c'est le Christ crucifié comme rachat pour les fautes du monde.
Les Hommes ont rejeté leur sauveur "immédiat", "matériel" et par conséquent ne le recevront que dans les temps de la fin, c'est à dire lors du Millénium (cf Apocalyspe)

(houlà, ce paragraphe est un peu confus)

D'autre part (en référence à l'exposé de Gab), ce que nous considérons comme mal (souffrance, tueries, guerres, j'en passe et des meilleures) n'est peut-être qu'une appréciation toute relative, ou encore une illusion!

***

Mais pour réunir le problème de la perfection ou de l'existence de Dieu, je dirais que dans une optique d'un Dieu monothéiste, son existence est peut-être, d'un certain côté, déterminée par sa perfection.
Pour préciser, je ne ferai que citer Descartes:
-> Le Dieu monothéiste est généralement reconnu comme parfait. Si l'on admet cette qualité, il s'avère qu'à un être parfait, il ne manque rien, et donc pas même l'existence.

Ceci dit, qu'est-ce que nous permet de défiir la perfection de cette façon, puisque nous-même ne la connaissons pas?

Ds la mythologie classique, les dieux ne sont visiblement pas parfaits. Par contre, certains auteurs tardifs veulent les faire parfaits, à grand coups d'interprétations philosophiques des mythes qui ne sont pas toujours convaincantes.

D'un point de vue théologique, je dirais que la cause première, qu'on peut concevoir comme un dieu primordial est parfait(e), et que tout ce qui en découle, à savoir les autres dieux, ne le sont pas.

Citation :

De plus, son intervention directe sur cette terre pour stopper toutes les guerres (c-a-d, l'arrivée du Christ comme Messie d'Israël et futur Roi de Paix)

Jésus n'a jamais dit qu'il voulait la fin des guerres, il a même dit "Je ne suis pas venu apporter la paix, je suis venu apporter le glaive"...

En étant imprafait, on peut être aussi parfait...