L'homme peut-il disposer de sa vie comme il l'entend?

VOila un nouveau sujet qui je l'espere saura vous ravir et enflammer un peu votre plume.

L'homme peut-il disposer de sa vie comme il l'entend?
L´homme se définit par sa raison, sa liberté, sa responsabilité, sa capacité de distinguer le bien et le mal. Aussi naît-il, grandit, fait son pèlerinage sur terre et meurt. Et cette durée s´écoulant de la naissance à la mort constitue sa vie. Cette dernière englobe également l´activité de l´homme ainsi que l´espace dans lequel il vit. Ainsi dit, la vie de l´homme sera marquée par ses expériences entre autres l´expérience du travail, l´expérience de l´amour, l´expérience spirituelle... Mais alors l´homme dispose-t-il de sa vie comme il l´entend ? Peut-il décider de son existence librement ? De cette vie, peut-il en user comme il l´entend ? Peut-il s´en approprier au point d´en faire ce qu´il veut ? Autrement dit, jusqu´où va la liberté de l´homme dans la disposition de sa vie et quelles en sont ses limites ?
Telles sont les questions qui feront l´objet de notre réflexion.

L´homme est une créature. Comme tel, il bénéficie de la part de son créateur d´une certaine liberté. Ainsi dit il devient responsable. Responsable de ses actes, responsable de sa vie. Il a la possibilité de choisir entre le bien et le mal. Et c´est ce qui le conduira à vouloir maîtriser le monde dans lequel il vit. Il cherchera désormais à saisir sa vie, à s´en approprier. Il va même vouloir construire le cosmos et faire l´homme c´est-à-dire créer la vie. Mais alors, dispose-t-il de cette vie comme il l´entend ? Autrement dit, pouvons-nous affirmer que sa vie lui appartient ?
L´homme semble disposer de sa vie comme il l´entend. La vie semble lui appartenir. En effet aujourd´hui avec la science et la technique, l´homme maîtrise presque tout. Que ne connaissons-nous pas avec la science ? Ou que ne faisons-nous pas avec la technique? Tout semble avoir la solution avec la science et la technique.
Ainsi assiste-t-on dans le domaine de la physique par exemple à une évolution vertigineuse. L´on arrive désormais à la découverte des relations constantes entre des phénomènes : deux corps exercent l'un sur l'autre une attraction qui est fonction de leur masse respective : plus un corps est massif, plus sa force d'attraction est grande. C'est ce qui explique la gravité, c'est-à-dire le fait de peser. Si on connaît l'état du système solaire à un moment donné, on peut prévoir une éclipse grâce aux lois de la physique qui s'appliquent aux mouvements des astres. Si on connaît les rapports qui existent entre la masse d'un corps et l'énergie qu'il peut dégager, rapports mis en évidence par Einstein, on peut prévoir selon quelle quantité de chaleur dégagera une désintégration nucléaire. La science permet donc à l´homme de connaître.
Et puisque l'on peut prévoir des événements à partir de la connaissance des rapports qu'ils ont avec d'autres, si on peut créer, produire ou reproduire les conditions qui en sont à l'origine, on peut alors concevoir une technique qui produira tel effet déterminé. Par exemple, lorsqu'on connaît les rapports entre masse d'un corps et énergie, on peut concevoir ou bien des bombes atomiques ou bien des centrales nucléaires. On provoque alors des désintégrations nucléaires en chaîne d'atomes radioactifs instables, soit de manière massive pour les bombes, soit de manière contrôlée pour les centrales. La technique (têchnè), une technique de pointe, permet à l´homme donc de tout faire. L´homme essaye ainsi d´inventer son propre chemin. D´organiser sa vie en créant tout. Dans cette perspective Jean-Paul Sartres dira dans les mouches, Gallimard 144, page 235 : « ...chaque homme doit inventer son chemin... »


En plus sur le plan de la médecine, la vie de l´homme est manipulée comme un objet. C´est pourquoi on ne cesse de voir comment la médecine procède à une fabrication de l´homme par le clonage. La médecine fabrique des produits qui contribuent à la destruction de la vie.
Raison pour laquelle on assiste à des avortements, des tueries de toutes sortes... Cela constitue des crimes et des maux de la société actuelle. De nombreux crimes sont donc commis. Tuer l´être devient un fait très courant pour l´homme.
Du point de vue de la sexualité, c´est le comble. L´homme aujourd´hui utilise son corps en vue d´une rénumération, c´est la vraie vente du corps, du sexe...
La vie des enfants est menacée. Ici, c´est la pédophilie avec les enfants et autres tandis que là, c´est l´homosexualité... La société tend vers la dérive et l´on fait perdre à la vie sa valeur. L´homme fait donc de la vie ce qu´il veut. Il la prend comme il l´entend et fait tout à son entendement. Avec tout ceci on peut prétendre dire que l´homme dispose de sa vie comme il l´entend. Ainsi dit l´homme semble donc avoir une liberté face à sa vie.

Cependant cette disposition de la vie par l´homme n´est qu´une illusion.
Dire que l´homme est libre peut se prendre dans un sens très relatif. Libre, oui, mais par rapport à quoi ? Par rapport à la société, par rapport à son passé, par rapport à son milieu, son être? C´est une manière assez négative de penser la liberté. D´un point de vue positif, en quoi consiste la liberté de l´homme ? Est-ce que la conscience est en elle-même libre absolument ?
Si c´était le cas il faudrait comprendre comment l´individualité trouve sa place dans un univers dont la science mécaniste nous montre qu´il est entièrement déterminé. Les nuages ne se déplacent pas « librement » dans le ciel. Ils vont et viennent conformément à des courants. Les animaux ne se comportent pas « librement » dans la nature. Ils suivent la loi de la nature que leur commande leur instinct.
Dans cette logique d´idée, l´homme ne dispose pas de sa vie comme il l´entend. Il existe donc des normes de la vie. La liberté de l´homme n´est qu´une illusion. L´homme ne fait que servir des desseins qui le dépassent. On évoquera alors l´idée du déterminisme...La volonté est toujours déterminée par une puissance qui la dépasse, une sorte de fatalité. Cette puissance, Schopenhauer l´appelle le « vouloir vivre ».
Si l´homme se bat, si l´homme endure les pires maux, si l´homme continue de vivre malgré la souffrance, le désespoir, c´est parce qu´il est déterminé par cette sorte d´instinct qui utilise les individus afin que l´espèce puisse se perpétuer.
Nul ne décide de son existence pas plus qu´il ne décide d´aimer telle personne plutôt qu´une autre, de se battre pour atteindre tel objectif, qu´il s´agisse de la richesse, de la gloire, du pouvoir. C´est donc dans ces méandres d´idée que nous disons que l´homme ne dispose pas de sa vie comme il l´entend. Sans donc qu´il ne le sache, ses désirs, ses actions ne servent que pour le maintien et le progrès de l´espèce.
L´homme a-t-il le droit d´user entièrement de sa vie comme il l´entend, comme il le veut ? Autrement dit, a-t-il le droit de porter atteinte à la vie ? Certes non. La vie elle-même est un don d´un Etre Suprême et nul n´a le droit de l´« éteindre », c´est-à-dire d´éteindre la vie. Tout ceci nous permet donc d´affirmer que l´homme ne dispose pas de sa vie comme il l´entend.

Toutefois, disposer de sa vie est une chose et gérer sa vie en est une autre. L´homme a le plein droit de gérer sa vie. Gérer sa vie en tenant compte des normes de la nature et de la société.
De ce fait, il entre pleinement dans le projet de son créateur qui lui offre gratuitement la liberté vis-à-vis de sa vie. Le créateur seul peut disposer de la vie de l´homme. La vie de l´homme appartient donc à un Etre suprême et nul n´a le droit d´en faire une quelconque propriété. Si l´on peut dire qu´il semble vrai que l´homme reste entièrement libre et responsable de ses choix, il est tout aussi vrai qu´il est déterminé à être ce qu´il doit être, à faire ce que d´obscures raisons le poussent à faire.
Il peut se dire aussi que nous pouvons aller contre notre nature, contre nos aspirations...et rendre notre existence malheureuse.
Décider de sa propre existence, disposer de sa vie, c´est d´abord et avant tout se connaître soi-même, savoir ce dont on a besoin, ce qui par nature, fait de nous un être singulier dont la seule liberté est d´accepter et nous réaliser sans prendre une décision.
Etre libre de décider de son existence, de disposer de sa vie, c´est pouvoir être libre de réaliser ce que la vie nous détermine à être...
La vraie liberté, c´est pouvoir toute chose sur soi selon Montaigne.

Somme toute, l´homme a eu, a et aura toujours le choix entre le bien et le mal car le créateur laisse la liberté à sa créature de gérer sa vie. Mais disposer de sa vie comme on l´entend suppose un certain nombre d´exigences face à la vie elle-même, face à la dignité humaine. Ainsi dit, dès que l´homme agit vis à vis de sa vie, il devrait être sensé ne pas user de cette vie comme il l´entend mais tendre à en garder la valeur et la délicatesse car c´est un don précieux. Disposer de sa vie comme on l´entend suppose la complexité de la liberté humaine. Autrement dit, il est question de tenir compte des limites de la liberté humaine. Et donc disposer de la vie comme on l´entend doit prendre en considération les limites de cette liberté humaine vis à vis de la vie. D´où la nécessité de saisir à chaque fois les contours de la liberté avant d´agir. N´est-ce pas la raison pour laquelle on parle très souvent de la Morale et de l´Ethique ?

Nous avons pris beaucoup de retard
T.

C'est tout ?

Nous regrettons tous, j'en suis sûr, que toi tu regrettes que nous ne soyons pas aussi prolofiques que toi en matière de dissertation philosophique, mais reconnais ta suprématie écrasante sur la maîtrise de la technique !

(Enfin bon, là je parle au pluriel, certains pourront sans doute en être offusqués avec moi, qu'ils me le fassent savoir !)

Je vais encore me risquer à quelques commentaires !
L’homme maître de son destin
Tout d’abord je trouve le ton un peu pessimiste
Nous arrivons certainement aux mêmes conclusions mais par des chemins différents : la liberté de l’homme est relative, il doit en être conscient et réfléchir aux conséquences de ses actes sur son environnement social ou naturel avant d’exercer sa liberté .
Soit , je suis entièrement d’accord.
Parce qu’il est doué de raison, parce qu’il a la faculté de s’observer, de se juger , ce dont il use variablement et avec plus ou moins de bonheur, pour moi l’homme est libre, libre de ses choix, de sa conduite, libre de ses comportements mais par conséquent responsable de ses actes.
Déjà pourtant cette liberté est relative puisque victime à la fois de ses passions et de son manque d’objectivité ; lorsqu’il croit exercer sa liberté, souvent il se leurre et se laisse dominer par des pulsions qu’il ignore, plus fortes que sa volonté et qu’il est incapable de maîtriser. (le développement relèverait de la connaissance de soi n’est-ce pas ?)

S’il n’est pas vraiment libre, l’homme est-il pour autant moins responsable de ses actes ?
La notion de responsabilité agit sur la liberté de l’homme de deux façons différentes :
- s’il revendique sa liberté il se doit d’accepter en corollaire la responsabilité de ses actes(s’il n’est pas responsable ,il n’est pas libre )
- mais la notion de responsabilité éclaire également le chemin de la liberté !!
Celui qui l’accepte détermine ses choix par rapport à ce ou ceux dont il se sent responsable.
Se sentir responsable de la nature, responsable d’autrui, responsable de soi-même, n’est-ce pas le désir de préserver ou de garantir leur épanouissement ?
N’est-ce pas aussi le moyen de se mieux connaître et d’armer sa volonté ?

Mais comment accepte-t-on de devenir responsable ce qui peut paraître renoncer à soi-même ou à ses propres intérêts ?
Si être libre implique d’accepter la responsabilité de ses actes c’est à dire également leurs conséquences , il faut accepter d’être jugés au travers de ceux-ci selon notre propre éthique ou de leurs prolongements plus ou moins positifs sur la société ou notre environnement..
Se déjuger et nuire à l’une ou l’autre ne peut être que le résultat d’une perversion de notre jugement et la liste des effets que tu dresses, est longue et juste .
Certes on peut être libre , responsable de ses actes et détruire mais par erreur de jugement ou malveillance .

Là encore la liberté ne sera que relative dans la mesure où elle entrera en conflit avec les êtres ou les choses menacées.
Justice, morale, engagements divers sont là en principe pour lutter contre les disfonctionnements générés par de telles intentions .
Des obstacles bienvenus contre l’exercice d’une liberté non justifiée.
(je ne juge pas ici de la qualité, de l’efficacité ou de l’opportunité des obstacles qui existent aujourd’hui !)
T.

Feust a écrit:

Nous regrettons tous, j'en suis sûr, que toi tu regrettes que nous ne soyons pas aussi prolofiques que toi en matière de dissertation philosophique, mais reconnais ta suprématie écrasante sur la maîtrise de la technique !

(Enfin bon, là je parle au pluriel, certains pourront sans doute en être offusqués avec moi, qu'ils me le fassent savoir !)

je confirme les propos et suis nullement offusquée !!!

MERCI a vous ET plus particulierement a Tanit pour ses commentaires tout a fait pertinents je le souligne bien !

L'Atlantide m'ayant ramenée à Platon et le surf sur le web étant devenu un "loisir créatif" (je ne néglige pas pourtant le papier mais les deux moyens se complètent ..) je suis tombée sur cet extrait de Charles Renouvier qui me semble bien illustrer notre propos !
"Platon, comme après lui les stoïciens, et comme la plupart des déterministes modernes, attribue les actions à la volonté des agents et en rend ceux-ci responsables, tout en les regardant comme dépendants, toutes choses égales d'ailleurs, de leur nature et de leurs qualités natives, qu'ils ne se sont pas données".
Je n'aurais pas été jusqu'à dire que cette liberté relative s'opposait au libre arbitre ce que fait Ch Renouvier en associant les deterministes ...
Le libre arbitre implique-t-il une liberté totale ?
T.

je ne me sens pas trop faire une grosse "tartine" sur le sujet. Néanmoins, ej vais essayer de résumer ma pensée.

Tout d'abord, qu'est-ce que la liberté ?? On ne peut pas donner de définition exacte et générale, chacun a sa propre vision de la liberté. Chaque homme a des convictions, une idée générale sur son but. Une personne voudra faire des études pour avoir un bon boulot, une maison, une femme et des enfants, bref se caser tranquillement dans la société, tandis qu'une autre voudra faire bouger les choses en place.
Mais a partir de la, chacun se fixe des règles en accord avec ce qu'il veut faire. Ces règles nécessiteront d'en respecter d'autres, etc...
pour reprendre mon exemple de la première personne, elle se fixera de réussir ses études, ce qui implique déjà de s'investir dedans, de respecter bon nombre de lois et règlements. Donc selon la vie qu'elle aura choisi, elle sera limitée par ces règles qu'elle se sera imposées.
Mais pensons a un individu diamétralement opposé. Quelqu'un qui, sur la trentaine, apres avoir vu les atrocités que commettent les hommes et la véracité du système, décide de vivre sans. Il veut se reculer, vivre en ermite dans la montagne, et rien ne l'en empêche alors. Il se soumet aux lois de la nature et à ses instincts les plus primaires pour se permettre de survivre dans ce milieu.
Un autre exemple, quelqu'un qui, pour n'importe quelle raison, veut mourir. La vie ne l'a pas satisfait, et il veut y mettre fin. Rien ne l'en empêche, et il peut se suicider (les législations tenteront alors de trouver un coupable, quelqu'un a punir a tout prix parce que l'autre voulait tout simplement mourir mais lui aura fait ce qu'il souhaitait). On peut dire alors qu'il n'est régi par aucune règle dans son entreprise (a part la physique peut-être).

Tout ca pour dire que l'homme est soumis a plus ou moins de règles selon la vie qu'il veut. Mais il a le libre choix dans son style de vie, et de la on peut dire qu'il mène sa vie comme il le souhaite.


J'attends avec impatience vos commentaires et critiques qui pourront faire avancer le débat.



PS : un commentaire sur la dissertation de dellisar. Tu dis à plusieurs reprises

Citation :

La vie elle-même est un don d´un Etre Suprême et nul n´a le droit de l´« éteindre », c´est-à-dire d´éteindre la vie.

tu penses qu'il est correcte dans un débat philosophique de s'en prendre a Dieu ? C'est un peu facile et de plus, seules les législations interdisent ce fait de retirer la vie aux hommes. Je te signale quand même qu'on massacre des animaux à la pelle pour nous nourrir. A moins que tu admettes qu'un animal n'est pas vivant à l'origine, ce fait est celui de retirer la vie.

Même si je suis loin d'être expert en disserts philosophiques, je trouve ta "tartine" pas si mal, Vol-Jin !

merci. J'aimerais beaucoup entendre les commentaires de dellisar, J'ai l'impression qu'il ne vient pas souvent. En même temps, je comprends qu'il ait du boulot entre le conseil général et ses études...

En effet, il ne vient plus très souvent... J'espère qu'il nous honorera beaucoup plus de sa présence pendant les vacances !