Faut-il craindre les machines

Devant la béotie générale qui s'est installée ici depuis quelques temps, je me vois dans l'obligation de vous proposer un nouveau sujet de réflexion ! Je plaisante bien sur !

Qu'en pensez vous ? Voici ce que j'en pense, en version succinte (oui oui je vous épargne mon verbiage !)
I La machine, produit de l'homme, créatrice de progrès

1.Définition machine/outil

L'outil n'utilise que la force musculaire, alors que la machine est un assemblage de pièces destiné à produire une fin grâce à une énergie autre que humaine.
C'est le résultat d'un progrès technique, c'est la conséquence des connaissances humaines, résultat du développement du savoir.La machine possède une indépendance à l'homme, c'est pour cette autonomie qu'on peut craindre la machine.Décalage dont peut provenir le danger potentiel de la machine. Décalage entre la machine, produit de l'homme, et la machine, indépendante de l'homme.
Etymologie: ruse de la nature, qui peut se retourner vers l'homme. Dans le champ sémantique du mot machine, on retrouve machination (on peut comprendre le danger).


2.L'homme créateur de la machine

L'homme crée la machine, la règle et l'alimente. il peut la faire fonctionner et l'arrêter, c'est lui qui en définit la fonction.Machine car: - l'homme n'est pas capable de faire de faire ce qu'elle fait l'homme ne fait pas aussi bien, n'est pas très précis. Machine est le signe de l'intelligence de l'homme et aussi de la spécificité de l'homme par rapport à la nature.Machine est conséquence de connaissances, mais aussi cause de nouvelles connaissances (ex: le microscope a permis de connaître les microbes).

3. Le but de la machine


Peut causer d'autres connaissances et du progrès technique.
On produit plus en moins de temps donc plus d'investissement donc rendement plus important.
Selon Bergson, caractéristique de l'homme: être capable de fabriquer des machines qui sont capables de le rendre indépendant (pas entièrement) de la nature (machines agricoles, médicales…)

Machine: application technique de la connaissance de l'homme, elle permet à l'homme de progresser, de s'affranchir à l'égard de la nature.
Humanité: qualité qui fait que l'homme est homme. L'homme ne devient homme qu'en se distinguant de la nature et en la maîtrisant, grâce aux machines.

L'homme est un créateur imparfait car il n'a pas la connaissance absolue, donc les choses qu'il crée risquent d'être imparfaites, d'où la possibilité de craindre les machines. Une machine ne sert pas toujours à ce pourquoi elle a été créée, on peut donc détourner les machines à des buts négatifs au lieu de buts positifs.


II La machine destructrice


1 Les nouvelles machines et la cybernétique

On assiste depuis la 2e guerre mondiale à un perfectionnement des machines.

Question à reposer sur la non-indépendance des machines de l'homme.

Révolution cybernétique: invention d'un certain nombre de machines qui sont capables de corriger elles même leurs propres erreurs. Les machines sont donc de plus en plus capables de faire des choses de plus en plus compliquées avec un besoin de moins en moins important de l'homme. Mais les machines ne sont pas capables de se reproduire entre elles.

Les machines travaillent ensemble, elles sont connectées entre elles par des réseaux: nouveau danger car à l'intérieur d'un réseau, il peut y avoir des problèmes compliqués à arrêter (ex: propagation d'un virus, catastrophe en chaîne dans les usines). Face au réseau, l'homme est plus en danger que face à une seule machine.


2 Les risques de la déshumanisation

Place des machines implique la déshumanisation car la communication des hommes entre eux (face à face) diminue.
C'est de plus en plus à l'homme de s'adapter à la machine alors qu'avant c'était le contraire (ex: le travail à la chaîne)


3 Les dangers du dérèglement et des conséquences

Elles sont capables de se dérégler car elles ne sont pas parfaites malgré toutes les mesures préventives. Le risque zéro, la sécurité absolue ne sont jamais possibles.
Les conséquences, ex: l'utilisation des machines produit une pollution qu'il est de plus en plus difficile à maîtriser.


Il faut donc perfectionner les types de sécurité et il n'y aura plus de problèmes. Mais ce n'est pas possible car il est difficile de penser à tous ces types de dérèglement (machines plus perfectionnées donc dérèglements plus perfectionnés). De plus, il faut que les procédures de sécurité de la machine soient actionnées par l'homme.

Question sur l'utilisation de la machine: ex: Tchernobyl, mesures de sécurités très importantes donc presque aucun risque d'accident, accident ne tient pas tant à la machine elle-même qu'à l'utilisation qu'en fait l'homme.


III L'utilisation (des machines), danger ultime


Tchernobyl
Voiture: peut être la meilleure des choses (communication), mais peut être la pire des choses (accident). Si elle devient mauvaise, c'est qu'elle est mal utilisée par l'homme.


1 L'homme pour le meilleur et pour le pire

Une machine est un objet. Or un objet ne possède pas de signification indépendante en dehors de celle que lui donne l'homme.

Mais un objet diffère d'un sujet (être humain). Un objet n'existe que par l'intermédiaire que va en faire l'homme, alors que le sujet existe par lui-même.
Echographie en Chine (garçons préférés aux filles), donc si fille possibilité d'IVG.
Mythe de Prométhée( Protagoras, Platon, 320d-322b): donne aux hommes la technique (art du feu) mais pas la prudence, pas les règles de la juste utilisation de la machine (science politique).


2 La question du possible

La technique décide de ce qui est possible mais elle ne définit pas ce qui est souhaitable (cela relève de la science politique). Le passage du possible au souhaitable doit être décider par l'homme, le législateur qui doit autoriser ou pas l'utilisation d'un ancien nombre de machines.
C'est l'homme qui est responsable de l'utilisation dangereuse des machines.

Machines augmentent dans des proportions incontrôlables la puissance de l'homme. Tel qui hésiterait à égorger son prochain à main nue (parce qu'il y a chez l'homme, comme chez tous les animaux, des processus d'inhibition de l'agressivité), tirera un coup de revolver ou prendra la décision de lancer une bombe atomique, parce qu'ici on n'éprouve pas immédiatement l'effet de la décision: il suffit, grâce à un instrument technique, d'appuyer sur un bouton pour déterminer un carnage.


Conclusion

Les machines ont été crées pour aider l'homme à s'affranchir de la nature, et ainsi améliorer ses conditions de vie. Mais dans l'évolution de la société, on se rend bien compte que l'on ne peut plus se passer de certaines technologies. L'homme se retrouve donc coincer par les machines dont il doit accepter la présence.

Très bon résumé de la situation Dellisar!!

Pour faire un parallèle, quelqu'un avait demandé à ce que les modérateurs de forum soient des robots (c'est à dire l'ordinateur)

L'avantage: ne nécessite plus l'intervention quotidienne de l'homme

L'inconvénient: une machine ne fait pas de différences entre un délire sympa et un fight flood...

C'est quand même plus sympa quand l'homme intervient lui-même, non ?

Au fait, Dellisar, je trouve que c'est très intéressant comme sujet ! En effet, à l'aube du XXIème siècle nous sommes en plein dedans... Beaucoup d'oeuvres sont là pour en témoigner (je n'en citerai qu'une : la récente oeuvre cinématographique I-Robot... preuve que le sujet ressassé des machines qui un beau jour se détachent de l'ascendant de l'Homme sur elles fascine et parfois même effraie toujours...)
Très belle synthèse, comme d'habitude, bien que je ne sois pas prof de philo, il faut reconnaître la qualité de ton plan...


PS :

Citation :

Devant la béotie générale qui s'est installée ici depuis quelques temps, je me vois dans l'obligation de vous proposer un nouveau sujet de réflexion ! Je plaisante bien sur !

Tu ne plaisantes pas tant que ça... Ca faisait longtemps qu'on n'avait aps eu de nouveau sujet dans ce forum !

Je ne sais pas trop si je suis H.S. ou non, enfin bref :

Il y a un article dans le Science et Vie de ce mois-ci qui raconte comment, grâce à une électrode insérée dans la zone idoine du cerveau, un tétraplégique a réussi à interagir avec un ordinateur par la seule énergie des courants électriques échangés par ses neurones !
Il paraît même qu'il peut converser, tout en ouvrant ses mails ou en jouant à un jeu par sa seule pensée !

La finalité est évidemment déclarée comme étant à but uniquement thérapeutique, mais on peut légitimement se poser la question des dérives "mélioristes" d'une telle technologie (qui est d'ailleurs annoncée comme largement améliorable).

T'es pas exactement dans le sujet, mais c'est intéressant tout ça, dis-nous !

Les futurs jeux vidéos pour fainéants qui ne veulent même plus bouger la souris...

Comme Alex !

Dans l'article ils évoquaient aussi un singe qui arrvivait à se faire servir des bananes par un bras articulé... il a vite compris comment ça marche !
Bon, on va revenir un peu au sujet de départ...

Ca me remplit le coeur de bonheur de constater que vous participez activement au débat !

Bon, on a cependant pas exactement parlé du sujet...

Pour l'instant et dans un futur proche on ne devrait pas craindre grand chose de similaire à ce que l'on observe dans le film I-robot... est-on même certain que ce sera possible dans deux ou trois siècles ?
En tout cas si cela arrive il y a un point de ta synthèse sur lequel on pourrait revenir : ça paraît vraiment tiré de la science-fiction, mais si les machines devenaient indépendante, pourquoi ne pourraient-elles pas se reproduire ? Elle pourraient bien savoir comment concevoir d'autres machines... (bon là c'est un futur vraiment pas proche du tout, je sais!).

L’ère des robots agissants ou auto-reproducteurs (pour ne pas dire pensant )ne se situe pas , à mon avis , dans un futur très lointain. Elle sera ou elle ne sera pas selon l’option que l’on prendra. ;-)
Si l’homme décide que les robots doivent se reproduire , ils se reproduiront, si l’homme décide qu’ils doivent savoir s’entre-tuer ils s’entre-tueront, si l’homme décide qu’ils doivent être capables de se révolter contre l’homme, ils se révolteront.
Le robot est une machine et il faut démythifier la machine.
Elle fait rigoureusement ce pour quoi elle est conçue ; il n’est pas de bonne ou de mauvaise machine Le tank est fait pour tuer pas pour soigner et si le tank tue c’est bien parce qu’il a été conçu par l’esprit de l’homme comme engin de mort.
La responsabilité de l’homme est toujours entière par rapport à la machine et il n’y a pas de raison pour craindre qu’un jour une machine nous dépasse à condition que l’homme ait suffisamment de bon sens pour prévoir son contrôle y compris dans sa diffusion : Tout le monde n’est pas capable de piloter un avion et si on donne un avion à un néophyte ne nous étonnons pas s’il s’écrase ! Ce n’est pas par ignorance du danger potentiel d’une voiture que les automobiles tuent.

Par contre si la machine, elle, est toujours maîtrisable il n’en va pas de même des avancées technologiques induites de découvertes ou d’inventions. Le véritable inventeur de la bombe atomique n’est pas Einstein mais Oppenheimer Les nouvelles découvertes ne révèlent pas d’emblée les domaines où elles trouveront leurs applications, la technique du laser a fait aussi bien progresser la médecine que l’armement .
C’est du génie humain dont il faut se méfier ;-)

Ainsi pour en revenir aux robots de Vespasiano il me semble que leur ére est déjà révolue avant d’avoir vécu , pour être déjà dépassée par la découverte du clonage
Une armée de clones conditionnés (ne riez pas ;-) est sûrement bien plus dans l’air du temps qu’une armée de robots. Il ne fait aucun doute qu’aujourd’hui la technique du clonage humain est très avancée pour ne pas dire au point .Seules des raisons d‘ordre éthique en freinent la banalisation et je ne crois pas que les 9 mois encore aujourd’hui nécessaires pour leur fabrication resteront longtemps un obstacle.
Comme le dit plus ou moins clairement Dellisar l’homme échappe de plus en plus rapidement àsa condition naturelle Mais je trouve sa formulation un peu effrayante quand il dit que l’homme ne devient homme qu’en s’éloignant de la nature !
Certes maitriser la nature est un progrès pour l’homme mais je trouve qu’il est préférable de l’apprivoiser, de cohabiter avec elle, de la protéger en tant que patrimoine plutôt que de la renier. Ne serait-ce que pour ne pas perdre notre dimension humaine et comme frein à nos appétits d’apprentis –sorciers !
T.

Citation :

Une armée de clones conditionnés (ne riez pas est sûrement bien plus dans l’air du temps qu’une armée de robots. Il ne fait aucun doute qu’aujourd’hui la technique du clonage humain est très avancée pour ne pas dire au point .Seules des raisons d‘ordre éthique en freinent la banalisation et je ne crois pas que les 9 mois encore aujourd’hui nécessaires pour leur fabrication resteront longtemps un obstacle.

L'éthique freine aussi l'avancée de la technologie robotique...
Mais nous sommes déjà capables de fabriquer des robots autonome (dans la mesure où ils peuvent saluer des êtres vivants par exemple)
Mais les hommes avancent peu à peu vers la cybernétique (à titre thérapeutique du moins), et on voit des hommes à la limite du cyborg (à l'aide d'implants craniens, ou encore avec des pacemakers...)

Citation :

mais si les machines devenaient indépendante, pourquoi ne pourraient-elles pas se reproduire ? Elle pourraient bien savoir comment concevoir d'autres machines... (bon là c'est un futur vraiment pas proche du tout, je sais!).

Mais si les robots se développaient autant, ils ne nous resteraient plus qu'à compter sur des clones...
Bonjour la bagarre...

Alex a écrit:

L'éthique freine aussi l'avancée de la technologie robotique...
Mais nous sommes déjà capables de fabriquer des robots autonome (dans la mesure où ils peuvent saluer des êtres vivants par exemple)
Mais les hommes avancent peu à peu vers la cybernétique (à titre thérapeutique du moins), et on voit des hommes à la limite du cyborg (à l'aide d'implants craniens, ou encore avec des pacemakers...)

Procédure de substitution temporaire à mon avis mais effectivement l'homme peut suivre plusieurs voies pour se déshumaniser

Citation :

Mais si les robots se développaient autant, ils ne nous resteraient plus qu'à compter sur des clones...
Bonjour la bagarre...

Dans ton hypothèse qui suppose que l'homme ait progammé sa domination c'est la victoire assurée des robots
T.

Désolée je ne sais pas faire correctement deux citations dans un m^me message !)

Alex a écrit:

Mais si les robots se développaient autant, ils ne nous resteraient plus qu'à compter sur des clones...
Bonjour la bagarre...

Le problème, c'est que des clones auraient une pensée propre, contrairement à des bataillons mécanisés... « Nos clones sont dotés d'une pensée créative [...] Ils sont immensément supérieurs aux droïdes ! » (Lama Su, SW-II)
Les clones à l'ADN modifié et « totalement soumis, qui obéissent à n'importe quel ordre sans poser de question », ça reste de la science-fiction de chez Lucas !

Peut-être moi je trouve en parlant de Clonage, que sa me fait un peu peur. Imaginez 2 Archéologue ou 2 Feust (fumant les tapis de souris) !!!

Deux moi ? Aaaargh !

A la limite les machines n'ont pas besoin d'être intelleligentes pour être dangereuses, il y a déja suffisamment de morts, (bon, des morts peut-être pas), en tout cas des blessés graves à cause des grilles-pains, des machines à laver ou des tondeuses à gazon...

Ouais, mais bon, là c'est des cas de sous-doués assez particuliers, quand même...

Mais c'est méchant un grille-pain ! Imagine si c'était doué d'intelligence ces machins là...

Pensez au film "L'Ascenseur" !

Tiens, c'est quoi ce film-là ?

Cliques donc sur ce lien-là que voilà !

je l'ai déja vu se film je pense, c'est pas avec 2 garçon qui font du roller et y'en a un qui se fait aspiré par l'ascenseur et qui le rejete en haut du batiment et qui retombe tout en bas ? devant son autres potes?

Hmm, j'avoue que je n'en sais trop rien, cela fait un bon bout de temps que je l'ai vu (mais il y a aussi "L'Ascenseur 2" sorti en 2002, c'est peut-être celui-là dont tu parles)
Je me rappelle surtout une scène où les cables de l'ascenseur sortent de la cage pour attraper les malheureuses victimes !

My God !