Quel est le courant que vous préférez...

Dans la philosophie antique, et pourquoi ?

Epicurisme à fond.

Je ne peux pas l'expliquer. Il faut le vivre avec moi.

T'as une chambre d'ami ou tu dors sur le canapé ? (ça c'est une réponse digne du cynique qui est en moi ^^).

Mais pas la peine non plus de me proposer le tonneau au fond du jardin, même si j'aime bien ce que le cynisme transparaît dans la vie de Diogène de son homonyme Laërce, je ne suis pas adepte de tous ces préceptes.

Sans hésitations, l'Epicurisme aussi !!

Et oui, on ne peut pas vraiment définir pourquoi, c'est plus qu'un simple courant philosophique, c'est toute une façon de vivre !

Moi c'est le (néo)platonisme, la lecture de Platon et surtout Plotin a totalement changé ma façon de concevoir le monde, les hommes, la morale. C'est bien simple, avant de les lire j'étais chrétien, maintenant je suis polythéiste

daphnis a écrit:

Moi c'est le (néo)platonisme, la lecture de Platon et surtout Plotin a totalement changé ma façon de concevoir le monde, les hommes, la morale. C'est bien simple, avant de les lire j'étais chrétien, maintenant je suis polythéiste

Et moi en tant qu'historien de l'art et antiquisant, je "crache" sur Platon bien qu'il soit une source énorme. Un couillon en somme.

Tient Daphnis, j'étais prêt à parier que tu es un païen en voyant que tu as mis sous guillement le mot Apostat pour qualifier Julien ^^.

Surtout en le qualifiant d'Apostat !!
Je suis pas fana des romains mais alors celui-là c'est vraiment un guignolo !!

Je comprends que tu considères Platon comme un couillon, mais explique un peu pourquoi Julien est un guignolo ? ^^

ben en fait je le connaissais pas des masses avant d'avoir lu son discours sur Cybèle (enfin sur la Mère des dieux).
Tu sais ce fameux passage soit disant écrit en une seule nuit à Péssinnonte !!

Franchement un chrétien qui revient à la religion antique c'est franchement de l'ordre du guignolage non ?
Enfin je dis chrétien mais il est surtout arien le bougre.

Bon après c'est vrai qu'il a écrit, il n'a pas fait que parler.

M'enfin moi il me fais bien rire !!

Je ne me suis contenté que de ses écrits les plus amusants (Misopogon et les Césars), pour avoir jeté un coup d'oeil à ses écrits théologique...
Enfin, si on va dans l'ordre du grandguignolesque, les romains qui se convertissent en masse au christianisme, pour moi c'est toujours un mystère (enfin, pas tant que ça pour l'étudier en ce moment ^^).

Non pas tant que ça. Ca ne m'étonne que guère en fait.
Rome n'est plus rien depuis le 13 juin 313.

Bien que sa déchéance soit bien plus tôt, ce revirement ne m'étonne pas.
Tiens puisque tu l'étudies en profondeur en ce moment, tu peux nous filer 2/3 infos sur le sujet teplais ? Ca m'intéresse un poil.

Vaste sujet quand même. Enfin, comme on dérive un peu du sujet, je vais tenter d'ouvrir un nouveau topic dans la section d'Antiquité tardive (n'hésites pas à lancer un sujet de discussion sur un sujet qui t'intéresse).

Citation :

Franchement un chrétien qui revient à la religion antique c'est franchement de l'ordre du guignolage non ?

Ben je ne vois pas pourquoi...

Si tu as commencé par ses écrits théologiques et que tu n'as rien lu d'autre, je comprends que Julien te paraisse bizarre. Ce qu'il faut lire, ce sont ses lettres, les Césars, le Misopogon, l'épitre à Thémistius. Il es clair que c'est un grand original et qu'il a poussé la dévotion un peu fort parfois, mais franchement, il en jette à coté des Tertulliens et des Cyrilles, je trouve. C'est un homme plein d'humour, érudit, bon stratège et qui sait tenir une plume autrement que saint Jérome et son latin de cuisine. Enfin, c'est mon avis.

daphnis a écrit:

Moi c'est le (néo)platonisme, la lecture de Platon et surtout Plotin a totalement changé ma façon de concevoir le monde, les hommes, la morale. C'est bien simple, avant de les lire j'étais chrétien, maintenant je suis polythéiste

+1 !!


Ca m' a fait exactement la meme chose dans ma phase helleniste à fond il y a quelques années (meme si depuis c'est retombé un peu)

Pourquoi est ce qu'on est obligé de choisir entre epicure et Platon, ils ont tous les deux été de bons philosophe; nOn.?
Et en plus, ils avaient chacun raison... sur quelque chose ... dans une certaine optique bien sur...

Mais sur quoi t'appuies-tu pour dire que tel ou tel philosophe a raison ? Peut-on "avoir raison" en philosophie ?

Ça paraît compliqué en effet, on peut s'estimer proche des pensées de deux auteurs à la fois, tout comme l'on peut en préférer un en particulier, je ne vois pas de problème à cela

Vespasiano a repondu a t'a question, steuf. [je m']"estime proche des pensées de deux auteurs à la fois, tout comme l'on peut en préférer un en particulier"

En fait par "raison" je voulais dire tel ou tel philosophe dit la vérité. Mais pas sur tout les sujets. Quelqu'un croit avoir raison, dire la vérité, d'autres le suivent dans cette idée ; et pour d'autres il a tort.
Ce n'est qu'une question d'objectivité et de subjectivité.

Rassure-toi, c'est bien ce que j'avais compris. Je voulais juste te faire préférer la tournure "je pense comme Machin" plutôt que "Machin a raison" (farpaitement), qui me fait toujours un peu bondir !

Steuf a écrit:

qui me fait toujours un peu bondir !

Oui, Steuf, oui, nous l'avons senti !!

je suis d'accord avec toi steuf 'préférer la tournure "je pense comme Machin" '

Pour ma part, je ne crois pas qu'un philosophe détienne la vérité à l'exception de tous les autres c'est un schéma de pensée typiquement monothéiste et (donc) foncièrement antigrec.

daphnis a écrit:

Pour ma part, je ne crois pas qu'un philosophe détienne la vérité à l'exception de tous les autres c'est un schéma de pensée typiquement monothéiste et (donc) foncièrement antigrec.

Toute religion a sa part d'ombre comme ses bienfaits, je pense qu'il faudrait être bien vertueux pour pouvoir affirmer de telles choses. Je ne connaît pas ta vie, tes idées et opinions, j'ai juste lu un peu de ce que tu as pu poster, tu me semble assez remonté vis-à-vis de l'Église et des monothéismes en général. J'en ignore la cause, et cela ne m'intéresse pas vraiment à vrai dire, je voudrais seulement attirer l'attention sur le fait que l'agissement d'une hiérarchie ou une élite ecclésiastique ne saurait jeter l'opprobre sur un courant de pensée et sur le fait monothéiste au sens large. Peut-être l'Eglise catholique en particulier s'est-elle montrée particulièrement intransigeante et intolérante à de nombreuses reprises, peut-être est-elle encore excessivement conservatrice de nos jours, je le conçoit bien, il ne faudrait cependant pas résumer la pensée monothéiste dans son ensemble à ces dogmes ecclésiastiques, je suis le premier à être critique vis-à-vis de l'Eglise catholique ou de toute autre instance religieuse de quelque confession que ce soit, ce n'est pas parce-que certains ayatollahs nagent en plein extrémisme que je condamnerai fermement le monde musulman, qui n'est pas plus "anti-grec" par sa nature monothéiste que ne peut l'être le christianisme.
Certes, les églises chrétiennes ont par le passé affirmé détenir "LA vétrité" à un point inégalé jusque là et à l'avenir, à tel point que les mots-mêmes de "catholicisme" ou "orthodoxie" illustrent cette persuasion de dispenser la vérité et l'unique vérité, sur un plan philosophique et religieux. Résumer le monothéisme à l'obscurantisme de ces époques serait encore extrêmement réducteur.


J'en profiterai juste pour passer un petit mot en tant qu'admin (même si je ne suis pas le plus actif de l'équipe d'administration), et non comme membre habituel de ce forum : ce forum est dédié vous le savez bien, à tout ce qui touche à l'Histoire Antique, et le fait religieux est prédominant à travers l'Antiquité, nul ne peut étudier l'Histoire d'un peuple sans celle de sa religion, et inversement. Je suis le premier à être passionné par l'Histoire des religions grecques, romaines, celtes, germaniques, perses, carthaginoise, juives, chrétiennes............ je suis catholique pratiquant, et cela ne fait pas de moi quelqu'un d'intransigeant portant un regard critique sur quelque confession qu'il soit.
Ce n'est d'ailleurs fondamentalement pas le rôle d'un Historien, mais celui d'un polémiste, de dire "telle religion est responsable de cela". L'historien se limitera à dire "les occidentaux, au nom du catholicisme, on lancés les croisades, on instauré l'inquisition, ont massacré pendant les guerres de religion", "les orientaux, au nom de l'Islam, soutiennent le Djihad et le terrorisme", il serait stupide de dire le contraire. Cependant, les religions sont ce que les hommes en font. Si une bande de prêtres fanatiques a massacré les cathares, ou que trois terroristes afghans ont exécuté des otages américains, quelles que soient leurs raisons, ce n'est pas leur religion qui en est directement la cause, mais ce qu'ils ont cru bon de faire à cause de cette religion ou en son nom.

Je sais bien que nombre d'autres membres de ce forum ne se sont revendiqués d'aucune confession et estiment cette conception plus en accord avec eux-mêmes et c'est un comportement des plus louables puisqu'ils se montrent extrêmement tolérants et s'attachent à comprendre les motivations profondes des faits historiques plutôt que de rester à des vues très restrictives comme "Dieu est juif, "le monothéisme est anti-grec", et autres.
Je terminerai donc juste en affirmant que les croyances religieuses n'ont pas leur place sur ce forum (et je suis le premier à m'excuser d'avoir été ammené à en discuter), et encore moins les quelconques jugements hatifs. Il s'agit d'un forum dédié à l'Histoire, seule l'Histoire compte donc.

Cela ne veut pas dire que la discussion au sujet des religions est un tabou qu'il serait impensable d'évoquer, seulement que ce genre de discussion se fait dans un certain cadre. Dire : l'islam suppose telle idée (si tant est que cela est fondé) qui me semble pouvoir être remise en cause ou n'être pas totalement fondée, cela est tout à fait valable. Par contre dire "l'islam est responsable de cela" est une appréciation personnelle qui n'a pas sa place ici, surtout lorsque l'on a une connaissance limitée des religions.