300

Citation :

Là non plus je ne te suis pas trop. Pourquoi seuls les films des années 50-70 correspondent-ils à la définition du péplum? Je ne fait pas, pour ma part, de distinction majeure entre Gladiator ou Troie et entre Ben-Hur et Spartacus, si ce n'est la qualité de l'image et du son. J'ai l'impression que 300 possède exactement les mêmes caractéristiques que les péplums des années 60, à savoir une opposition manichéenne entre un gentil très gentil et un méchant très cruel, des scènes de batailles/combat à l'épée, des gros moyens, une atmosphère dramatique et des clichés récurents (intrigue sentimentale, héros qui meurt en martyr...). Si ce n'est le style visuel, la musique et le rythme, je ne vois pas ce qui différencie 300 d'un péplum des 60'...

En fait, le genre "péplum" doit être utilisé pour une production de films qui n'ont rien à voir avec les péplums muets d'avant-guerres (trop influencés par les oeuvres picturales de Gérôme ou prenant au pied de la lettre l'ouvrage d'où il tire l'histoire : Les derniers jours de Pompei ou Quo Vadis, Domine ? par exemple),ceux d'entre 1919 et 1946 (trop connotés idéologiquement que ce soit en Italie ou aux EUs) ou ceux de la fin des années 70 marqué par le gouffre financier que fut Cléopâtre avec Liz Taylor et jusqu'à Gladiator.
En fait ce genre correspond à une période où le film à sujet antique relève du produit de sauvegarde pour les sociétés cinématographiques (FAI, Pathé...), faits à la chaine, réutilisant les mêmes décors et tournés dans les mêmes studios des quatre grandes villes de l'époque dont Milan et Rome.

300 à cela de différent qu'il est une adaptation, d'une adaptation d'une oeuvre contemporaine avec tout ce qu'elle a d'invention et de point de vue.
Les péplums des années 50-70, pour la grande majorité, sont soit des "revisites" de classique que permettent à des acteurs et sociétés de manger et d'exister (et dans lesquels le scénario n'est pas très important), soit des adaptations complétement lourdingue d'oeuvres antiques avec tout ce qu'apporte le côté "Swords and sandals" comme l'a été le western ou les films de cape et d'épée. On ne vient pas voir de l'antique mais de l'action !
C'est complétement l'inverse avec Gladiator, 300 ou le choc des Titans : l'action porte un sujet antique même s'il est incohérent. Du moment que l'on croit reconnaitre un casque grec, un cheval avec des ailes ou un combat de gladiateur, on est dans l'antiquité.

Comme au début des années 1900, l'antiquité faisait recette pour l'antiquité, les années 2000 font recette pour l'antiqué. Entre, ce n'est que du spectacle.
Je termine par une phrase de critique cinéma. des années 60 : "l'objectif du péplum est avant tout de divertir. S'il divertit suffisamment, il pourra alors instruire."
Je crois que tout est dit.

Tout à fait d'accord pour la citation, d'accord aussi pour dire que la notion de péplum inclut un certain classicisme, ce qui exclut les films trop idéologiques (300) ou avec un style visuel et narratif trop peu orthodoxe (300 encore).
Cependant, encore une fois, je ne vois pas en quoi Spartacus serait un péplum et Gladiator n'en serait pas un.

Citation :

Les péplums des années 50-70 (...) On ne vient pas voir de l'antique mais de l'action !

Exact.
Sauf que c'est exactement la même chose pour les "péplum" (excuse moi du mot^^) de 2000: on vient pour voir de l'action.

Citation :

Les péplums des années 50-70, pour la grande majorité, sont soit des "revisites" de classique que permettent à des acteurs et sociétés de manger et d'exister (et dans lesquels le scénario n'est pas très important),

Gladiator est le remake d'un classique (la Chute de l'Empire romain) avec un scénario un rien moins fouillé, et a permis à la société de manger et d'exister.

Citation :

Les péplums des années 50-70, pour la grande majorité, sont (...) soit des adaptations complétement lourdingue d'oeuvres antiques avec tout ce qu'apporte le côté "Swords and sandals" comme l'a été le western ou les films de cape et d'épée.

Troie est une adaptation assez lourdingue (enfin, ça dépend des points de vues) d'une oeuvre antique avec un côté Western (cf les duels entre personnages) ou film de cape et d'épée (la chorégraphie des combats).

Bref, je ne vois pas en quoi ce que tu dis à propos des films de l'ère 50-70' (et qui est exact) ne s'applique pas aussi au XXIème siècle...

C'est complétement l'inverse avec Gladiator, 300 ou le choc des Titans : l'action porte un sujet antique même s'il est incohérent. Du moment que l'on croit reconnaitre un casque grec, un cheval avec des ailes ou un combat de gladiateur, on est dans l'antiquité.

On va dire que Ben-Hur ou les Gladiateurs (bon film celui-là, peut-être trop peu connu), films de l'ère 50-70', ne brillent pas non plus par leur cohérence.
Ben-Hur est tout aussi fantastmagorique que Maximus et l'empereur qui meurt d'une lance à la fin des Gladiateurs est tout aussi absurde que Persée tuant Acrisios dans le Choc des Titans.
La fantaisie holywoodienne avec vernis antique n'a jamais aussi bien prospérée qu'à cette époque, ce n'est pas caractéristique des années 2000...

Bref je ne vois pas en quoi les péplums de 2000 sont l'inverse de ceux des années 50.

Citation :

Comme au début des années 1900, l'antiquité faisait recette pour l'antiquité, les années 2000 font recette pour l'antiqué. Entre, ce n'est que du spectacle.

Là encore, cher ami, dans les années 50 l'antiquité faisait également recette pour l'antiquité (jusqu'à preuve du contraire).
Et on y allait pour le spectacle aussi bien qu'aujourd'hui (comme tu l'écris toi-même plus haut à propos des films des anées 50:

Citation :

On ne vient pas voir de l'antique mais de l'action

)

Non, sérieusement, je ne vois absolument rien qui différencie un péplum des années 50 et un péplum des années 2000, si ce n'est le style visuel et les clichés liés à l'époque^^

faut pas confondre film a caractere historique et reconstitution historique,de plus les moyens d aujourd'hui non rien a voirs avec ceux des années 50,et n oubliont pas que le film a un seul but et fait uniquement pour le grand publique "le but de divertir"car 90 % des personnes qui vont le regarder en ont rien a faire que la reconstitution soit corecte ou pas"neophytes"..

alors une belle reconstitution a peu pres correcte APOCALYPTO de mel gybson

Oui, reconstitution historique c'est encore autre chose. ça suppose aucune fantaisie dans les costumes ni les décors (300, Gladiator, Spartacus, etc...: out!), aucun cliché dans le scénario (Centurion et autres péplums plus réalistes: out!). Je regarderai Apocalypto par curiosité...