Les motivations et le caractère d'Alexandre le Grand

A votre avis, Alexandre le Grand a-t-il conquis tout ce qui s'étendait de la Grèce à l'Inde pour étendre la civilisation grecque, comme il le prétendait, ou tout simplement pour entrer dans l'histoire et dans la légende?
Il était, c'est indéniable, très violent, mais ses générosités étaient-elles de simples actions politiques et démagogiques, ou était-il vraiment aussi généreux que le dépeignent les historiens?

A mon avis, ça va ensemble, et ses ambitions et son caractère étaient mixtes: il voulait conquérir des terres pour étendre la civilisation grecque et pour sa propre gloire, et ses actes de générosités étaient à la fois des actions politiques et bienveillantes. C'était donc un personnage trouble et imprévisible, aux ambitions et au caractère mixte, d'après moi.

Je trouve intéressant ce qu'à dit je ne sais plus quel historien, qui disait qu'Alexandre possédait de nombreuses vertues (courage, générosité), et des vices (violence, cruauté, barbarie, et qu'il était "soupe au lait", je ne sais pas comment dire ça autrement), mais que ces vices étaient dûes à son jeune âge, et qu'elles allaient peut-être s'atténuer avec la vieillesse.

Qu'en pensez-vous?

J'ai rajouté un sondage, pour que vous puissiez voter. J'ai voté "un roi au caractère et aux ambitions mixtes".

Cet historien, ce n'est pas Pierre Briant ?
Il me semble qu'il a du dire quelque chose aussi de genre là.

Enfin, de toutes façons, tergiverser sur ce qu'aurait pu faire Alexandre le Grand après ses conquêtes s'il avait continué à vivre, il me semble que ça a longtemps fait réfléchir les historiens, mais franchement, je doute qu'on puisse un jour connaître la réponse ^^.

Mais franchement, je pense qu'il serait devenu encore plus autoritaire pour imposer une vision plus "orientale" de son pouvoir. Ce qui n'aurait été ni du goût des grecs, ni d'une partie de la noblesse macédonienne jalouse de ses prérogatives. Surtout s'ils fallait partager le gâteau avec la noblesse perse (qui eux devaient vraiment être content pour le coup).

S'il voulait étendre la culture grecque de part le monde afin que tout le monde lise Homère dans le texte (et encore !), il voulait surtout en contre-partie que le monde hellénisé l'adore comme un roi achéménide.

Bref, j'ai voter pour la seconde proposition, mais tout compte fait, après ce que j'ai écrit, je crois que ça rentre plus dans le fait de la première ^^.

Citation :

Cet historien, ce n'est pas Pierre Briant ?

En fait, je parlais d'un historien ancien . Je me demande si ce n'est pas Plutarque, qui fait une morale à la fin de ses vies parallèles.

Effectivement, on ne saura jamais ce qu'il aurait fait après ses conquêtes. Le monde grec et oriental auraient-il parfaitement fusionnés? Alexandre serait-il devenu plus cruel? Plus sage?
Je ne sais pas du tout.

C'est vrai qu'il est possible que le "monde hellénistique" ne soit qu'un prétexte, très bien imaginé, pour convaincre ses soldats de le suivre si loin. C'est un personnage vraiment très trouble, très imprévisible et très "flou", je trouve.

Je sais qu'il y a une traduction nouvelle d'Alexandre le Grand de Quinte-Curce en 2005 ou 6, je n'en ai lu que des épisodes, mais ce que je peux dire, c'est qu'Alexandre représente le guerrier par excellence, le faiseur d'empire: modèle de Louis XIV!

Je n'arrive pas à me faire à cette comparaison! Louis XIV m'est très antipathique, contrairement à Alexandre!
Mais bon, il faut bien reconnaître qu'ils avaient des points communs, en particulier celui-ci: ils se faisaient passer pour des dieux;
plus exactement, Louis XIV se prenait pour le représentant de dieu sur terre, et il obligeait tout le monde à l'adorer.
Alexandre se prenait carrément pour le fils d'un dieu, mais n'obligeait pas ses hommes à le diviniser il me semble.
Je crois qu'en fait ce n'était qu'un prétexte pour donner du courage à ses hommes avant une batailles, et qu'il savait qu'il n'était pas le fils de Zeus.
Ces deux personnages voulaient tout contrôler et utilisaient pour cela diverses moyens (propagande, terreur), mais leur ressemblance s'arrête là à mon avis: Louis XIV considérait ses sujets comme des animaux, alors que les peuples soumis par Alexandre étaient bien traités (c'était peut-être dans un but purement démagogique mais ils étaient quand même bien traités). Sinon, il me semble que Louis XIV avait un caractère de cochon, que n'avait pas Alexandre, sauf quand il était saoul: si mes souvenirs sont exacts, un de ses ministres avait organisé une fête en l'honneur de Louis XIV. Le roi a été jaloux de la splendeur de la fête, et il a fait jeter son ministre en prison. no comment!
Enfin, le macédonien était un conquérant, un brillant stratège, alors que Louis XIV n'a jamais mené d'expéditions militaires.

Voilà^^

vort a écrit:

un de ses ministres avait organisé une fête en l'honneur de Louis XIV. Le roi a été jaloux de la splendeur de la fête, et il a fait jeter son ministre en prison. quelle gentillesse!
Enfin, le macédonien était un conquérant, un brillant stratège, alors que Louis XIV n'a jamais mené d'expéditions militaires.

Tu veux parler de Nicolas Fouquet, son surintendant et de son château de Vaux-le-Vicomte, en effet, il l'a mis en prison en 1661, il y est mort 27 ans plus tard.

Eh bien, c'est Louis XIV qui se réclamait d'Alexandre, parce que justement, il était un grand guerrier (qui a ruiné la France, mais qui a aussi étendu ses terres, qui a muselé les nobles et centralisé l'administration en s'appuyant sur la bourgeoisie commerçante!), il disait à son fils quelque temps avant de mourir, grosso modo: "Vous serez un bon roi, moi, j'ai trop aimé la guerre, elle est vaine et coûteuse"; en effet, il y a eu la guerre de trente ans conclue par le traité de Wetsphalie, la fronde des nobles de 48 à 52, les guerres de Hollande, de dévolution, celle de la ligue de Habsbourg, celle de succession, soit près de 30 ans sur les cinquante ans de règne personnel de Louis XIV, et Louis XIV préférait de loin, l'image d'Alexandre qui étend son empire dans la guerre pour ramener du butin à son peuple, plutôt que celle d'Auguste, trop pacificateur ou plutôt pacifiste à son goût, c'est dans le cadre de sa propagande guerrière qu'il se réclamait d'Alexandre pour justifier la nécessité d'agrandir son territoire, et surtout pour occuper la noblesse qui n'avait le droit que de faire la guerre et non du commerce, pour éviter le chaos interne, il a porté les combats hors de France, d'une pierre, deux coups!, les nobles en voulait beaucoup à Louis XIV, c'est un siècle d'intrigues, ou ce qu'on peut comparer à Auguste, c'est sa protection des arts et des lettres, mais c'était aussi dans le cadre de sa propagande.
Alexandre était le plus grand conquérant, mais les peuples en Asie et surtout en Egypte étaient acquis à sa cause, il n'a pas trouvé la résistance qu'il aurait trouvé au nord de la Macédoine, mais son souvenir est pour longtemps celui d'un grand hégémon!
Un autre en 800 Charlemagne alias Charles le Grand a eu ce rêve de fonder un empire, lui européen

Bravo pour ces connaissances sur le roi-soleil!
Je retire ce que j'ai dit: Louis XIV était un grand conquérant. Enfin bon, il considérait quand même son peuple comme un troupeau de boeufs!

Ce qu'il a dit à son fils m'intrigue quand même.

philhermaia a écrit

Citation :

Alexandre était le plus grand conquérant, mais les peuples en Asie et surtout en Egypte étaient acquis à sa cause, il n'a pas trouvé la résistance qu'il aurait trouvé au nord de la Macédoine, mais son souvenir est pour longtemps celui d'un grand hégémon!

Oh non, loin de là: les armées perses étaient innombrables, bien supérieures en nombre, même si ce que disent les historiens est très très exagéré. Enfin bon il faut dire aussi que Darius III n'était pas le plus fin tacticien ni stratège de l'empire perse! Par contre en Egypte, il a été acueilli en libérateur. Quand à l'Inde, c'est là où il a rencontré le plus de difficultés: il a affronté les éléphants et l'armée de Poros, de trois à cinq fois supérieure à la sienne.
Que-ce qu'il y avait au nord de la macédoine?

J'ai trouvé quelques épisodes qui m'ont fait penser que d'helléniser le monde était bien une ambition et un but d'Alexandre, et pas seulement un prétexte: lorsqu'il est arrivé à Persépolis, il a demandé à tous ses officiers d'épouser une femme perse (il a lui-même épousé Roxanne), et a intégré des perses dans son armée. L'un de ses projets qu'il n'a pas eu le temps de réaliser parce qu'il est mort, mais qu'il avait l'intention de faire, était de faire un déplacement de population de la Perse à la Grèce.^^
A quoi cela aurait-il servi, ainsi que de faire épouser des femmes perses à ses officiers, sinon former une culture uniforme? Je ne pense pas que cela aurait vraiment rendu plus "docile" les perses.

vort a écrit:

Que-ce qu'il y avait au nord de la macédoine?

Oui, j'avoue que je n'avais pas très bien réfléchi en disant ça, je pensais aux Balkans en générale, puisque la Macédoine est au Sud des Balkans, mais je crois que c'est anachronique comme vision, je ne connais rien sur les Balkans à cette époque Alexandre III contre Darius III, c'est marrant, c'étaient tous les deux des troisième! A cela près qu'Alexandre lui a flanqué une déculotté légendaire à la bataille d'Arbela en 331 à 22 ans!! Et ce désastre a poussé les Perses a assassiner ce Darius rendant Alexandre triomphant jusqu'en Inde. Je ne connais pas assez l'histoire d'Alexandre, mais ce qui me frappe, c'est que par exemple, il a tué Clitios son meilleur ami comme ça, parce qu'il avait trop bu et qu'il n'aimait pas ce qu'il lui disait Quinte-Curce), et puis, il a pleuré pendant toute la nuit, il était tyrannique, mais au sens actuel, parce qu'il avait hérité du pouvoir de son père, de façon légitime. C'est vraiment le plus grand des conquérants, c'est certainement se jeunesse qui lui donnait cette fougue, cette soif de pouvoir qui l'a entraîné vers une dictature sanguinaire.

Citation :

Oui, j'avoue que je n'avais pas très bien réfléchi en disant ça, je pensais aux Balkans en générale, puisque la Macédoine est au Sud des Balkans, mais je crois que c'est anachronique comme vision, je ne connais rien sur les Balkans à cette époque

Bah, a mon avis, il ne devait pas y avoir grand chose là-bas, juste quelques "barbares" que les phalanges macédoniennes auraient facilement écrasés

Citation :

mais ce qui me frappe, c'est que par exemple, il a tué Clitios son meilleur ami comme ça, parce qu'il avait trop bu et qu'il n'aimait pas ce qu'il lui disait Quinte-Curce)

Le meilleur ami d'Alexandre était plutôt Hepheastion, mais Cleitos était également un ami très cher d'Alexandre, et je crois que sa soeur l'avait éduqué.
Les deux avaient bus, et ils avaient commencé à s'insulter (Alexandre disait que Cleitos était un général incompétant, et Cleitos qu'Alexandre devait tout à son père et à lui-même (il lui avait sauvé la vie au granique)), et puis Alexandre a pris une lance et l'a tué, pour simplifier.
Je ne sais pas si on peut critiquer Alexandre pour ce meurtre: selon les historiens, à peine l'a-t-il tué qu'il s'est mis à pleurer pendant toute la nuit, comme tu le dis. Il ne savait pas vraiment ce qu'il faisait, je pense.
Ensuite, il s'est passé quelque chose d'intéressant: Alexandre était déséspéré, et un général lui a dit qu'il n'avait pas à se reprocher d'avoir tuer Cleitos, car, lui disait-il, un roi ne devait pas se comporter de manière convenable, car, tout ce qu'un roi faisait était juste, quelque soit son action. Et c'est cela qui a consolé Alexandre, et, selon certains, qui l'a poussé à commettre des excès et des violences...

Citation :

il était tyrannique, mais au sens actuel

Je ne suis pas d'accord là-dessus!^^ Il était, disons, un peu violent, même très violent, cruel, barbare, sanguinaire, mais il n'a jamais tué personne au hasard: ceux qui voulaient le tuer lui-même, ceux qui ne voulaient plus le suivre, ceux qui lui avaient résisté trop longtemps (le roi de Gaza). Sa réaction était souvent disproportionnée, mais il voulait limiter au maximum le risque des révoltes, des mutineries...
Ceux qui "restaient à leur place" n'avaient rien à craindre.

Citation :

C'est vraiment le plus grand des conquérants

Je suis bien d'accord
Je ne vois pas, dans l'histoire, quel roi, quel empereur, quel général ait mené une guerre et remporté des batailles avec autant de talent et de génie qu'Alexandre.
Il y aurait Hannibal, je pense que ses exploits (du siège de Saguntum à la bataille de Cannes) sont plus grands que ceux d'Alexandre, mais il a finit par perdre, contrairement au macédonien! Pareil pour Napoléon qui a quand même perdu trois ou quatre batailles.
Il y a César, aussi, mais il a perdu à Gergovie , et sa "guerre des gaules" est de la propagande pure, il n'a jamais rien accompli de comparable à ce qu'il a écrit.
Il y en aurait d'autres (Gengis Khan, un certain Frédéric?), que je ne connais pas du tout.

Citation :

c'est certainement se jeunesse qui lui donnait cette fougue, cette soif de pouvoir qui l'a entraîné vers une dictature sanguinaire.

Oui, c'est ce qu'un historien avait dit, et qu'il se serait "audouci" avec l'âge. être sanguinaire était à mon avis une obligation pour un conquérant: on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs!