L'armée perse

Organisation

Les armées perses, comme beaucoup d'armées contemporaines (mais pas les Grecs), étaient organisées selon un système décimal, par 10, 100 ou 1000. Un officier étant responsable de chaque sub-division :

Nombre-Nom de l'unité-Titre de l'officier

10 000 - baivarabam- Baivarapatiš
1 000 -hazarabam - Hazarapatiš
100 -satabam -Satapatiš
10 -dathabam -Dathapatiš

Commandement

Lorsqu'il sont présents, les rois font office de commandants en chef de l'armée. Ce sont également eux qui nomment les officiers responsables de l'armée en leur absence. Il s'agit le plus souvent de satrapes (comme au Granique) ou de nobles vivant à la cour du roi, quasi-exclusivement de proches parents. A leur tour, ces généraux nomment les officiers de 10 000 et de 1000.
Il semblerait toutefois qu'une promotion "au mérite" puisse s'insérer dans ce système : Xénophon dans sa "Cyropédie" nous parle en effet d' hommes du rang promus Dathapatiš et Satapatiš, voire (?) Hazarapatiš.
Par ailleurs, faire preuve de bravoure au combat était, pour chaque soldat, un moyen de se faire remarquer par le Roi, et ainsi obtenir de grandes récompenses. Hérodote nous décrit d'ailleurs des Perses "se battant en désordre et courant sus à l'ennemi".

Et avait-il une organisation précise durant les batailles ou était-ce toujours le "sus à l'ennemi"?

Excuses-moi de ne pas l'avoir précisé, mais je vais poster en plusieurs fois, car il y a pas mal de choses à dire sur le sujet (notamment la disposition des troupes !).

Bon, grosso modo, il y avait d'abord une ligne de cavalerie (moyenne perse au centre, lourde cappadocienne/bactriane à côté, et cavalerie légère scythe/arachosienne aux bouts de la ligne), derrière, une ligne d'infanterie perse/mède (principalement des archers, rangés en colonne derrière un porteur de bouclier-ou spara, mais aussi des lanciers), et encore derrière, le reste de l'armée, organisé par pays tributaire (qui formait les "hordes perses", si chères aux auteurs grecs, mais sur lesquelles, le commandement perse ne comptait pas pour gagner une bataille).

Quand tu parles de cavalerie lourde, tu parles d'éléphants??

Non, non, de la cavalerie lourde classique : chevaux caparaçonnés et cavaliers avec armures métalliques partielles.
Par ailleurs, l'armée perse ne se servait pas beaucoup d'éléphants, il devait y en avoir quelques uns à Gaugamèles, pas à Issos et certainement pas au Granique.

La majorité des troupes semblent être étrangère, non?

C'est très difficile d'estimer la taille des armées perses, car nous n'avons que les témoignages d'auteurs grecs cherchant, justement, à grossir le nombre d'adversaire pour exalter la vaillance des phalanges !
Pour donner une idée, il y en a un ('me rappelle plus lequel ! ) qui affirmait que l'armée d'invasion de Xerxés en - 480 comptait 1 millions de soldats et 5 millions de personnes en tout , d'autres font varier le chiffre entre 100 000 et 1.5 millions.
Un chiffre "raisonnable" a été estimé (je te passe les procédés alambiqués utilisés) vers 50 000/80 000 soldats, et une population totale (esclaves, femmes...) de 150/200 000 personnes.
Selon l'endroit où se déroule la bataille, les levées tributaires étaient effectivement plus nombreuses que la partie proprement "perse" de l'armée (Issos, Gaugamèles-surtout), mais je le répète, le haut-commandement ne comptait pas dessus pour obtenir la victoire, il s'agissait davantage de montrer à tous l'étendue de l'empire et le nombre de peuples assujetis (de la propagnade, quoi !) que de s'en servir au combat.

Types de troupe


Cavalerie

Le mariage de Cyrus II avec la fille du roi mède Astyage permit à la Perse d'avoir accès aux fameux élevages de chevaux de Médie, avantage non négligeable, considérant l'impossibilité de la Perse de posséder de tels élevages à cause de l'aridité du plateau iranien.

Les cavaliers chevauchaient sans selle ni étriers (pas encore inventés) mais étaient assis sur un épais tapis (persan !) richement décoré de motifs géométriques. Par ailleurs, les queues étaient systématiquement nouées et la bride décorée de motifs en fer ou en bronze (en or pour les chefs).
Dans les premiers temps de l’Empire, il semblerait que les cavaliers ne portaient aucune protection (cf Hérodote, Histoires), mais, par la suite, on les équipa d’armures de cuir (cf Mosaïque d’Alexandre) voire d’écailles métalliques. Les chevaux suivirent le même "alourdissement" de leur équipement, notamment des protections en cuir ou en métal pour le torse et la tête, ainsi qu’un parapleuridia, prolongement rigide du tapis de selle censé protéger les jambes du cavalier. Peu de cavaliers ont l’air d’avoir porté un casque, préférant le bonnet de feutre typiquement iranien.

Le cavalier se servait de javelines (palta) qu’il pouvait indifféremment lancer ou s’en servir au corps à corps, ainsi que d’une épée courte ou d’une hache (sagartis). Le conflit avec les Grecs conduisit à la lente adoption d’une lance plus longue, destinée à être utilisée pour charger l’ennemi. Il semblerait par ailleurs, que l’usage du bouclier pour la cavalerie ne fut jamais étendu à l’ensemble de l’armée, mais ne resta le privilège que de quelques unités. Celui-ci ressemblait assez au fameux pelté grec (bouclier en forme de croissant).
Bien entendu, tous les cavaliers étaient équipés d’arcs.

La cavalerie était utilisée, à la fois pour l’escarmouche et le harcèlement, et aussi pour le corps à corps. En configuration d’escarmouche, des escadrons de taille réduite chevauchaient devant (ou sur les flancs) les troupes ennemies, déchargeant des volées de javelines ou de flèches, puis retraitaient tout en continuant à tirer. Dans une optique de corps à corps, les cavaliers se groupaient en formation compacte sur plusieurs rangs, tiraient leurs javelots, puis engageaient le combat avec leur épée.

Les succès de la cavalerie perse (sur 200 ans d’existence, il y en a eu tout de même quelques-uns !) semblent résider dans la coopération étroite avec l’infanterie : harcèlement de la cavalerie, attaque frontale de l’infanterie, isolement et réduction d’unités ennemies par la cavalerie.

Très bonne tactique pour les cavaliers que le harcellement...

Est-ce qu'elle était toujours supérieur par la puissance aux cavaleries adverses?

J'ai repéré un autre article concernant les éléphants:

Dans l'antiquité, on savait dresser les éléphants mais on ne parvint jamais à les domestiquer. Il étaient principalement employés comme bêtes de somme, mais certaines cultures comme les Phéniciens, les Perses et les Indiens les utilisaient également au combat. Au combat, l'éléphant intimidait bien plus que le cheval et était également plus résistant. De plus, les chevaux renâclaient en présence des éléphants, ce qui faisait de ces derniers, en théorie du moins, une arme de choix contre la cavalerie. Dans la pratique, malheureusement, les éléphants s'avéraient rarement utiles. Il était difficile de s'en procurer et leur entraînement comme leur entretien était des plus délicats. Hannibal le Carthaginois tenta de faire traverser les Alpes par une armée d'éléphant afin d'attaquer Rome, mais seul un animal survécut à la traversée. Aucune des chroniques relatant les campagnes d'Alexandre le Grand ne fait état de hauts faits des éléphants de combat perses. Ces animaux étaient difficiles à contrôler lors des combats et ils étaient susceptibles de charger dans la mauvaise direction, en particulier lorsqu'ils étaient blessés. Ils présentait en fait davantage une menace pour les alliés que pour les adversaires et pouvaient s'enfuir dans un mouvement de panique au beau milieu d'une armée alliée.

Alex-digne-d'être-Perse a écrit:

Est-ce qu'elle était toujours supérieur par la puissance aux cavaleries adverses?

Ca dépend de ce que tu entends par "puissant". En 1 contre 1, je suppose que le cavalier Perse peut être en position de faiblesse face à un lancier parthe ou un Compagnon Macédonien, mais le nombre fait aussi la force ! Les charges répétées d'escadrons en apparence innombrables (et motivés, eux, contrairement aux hordes d'infanterie tributaire ! ) doit aussi faire pour beaucoup dans le fléchissement, et finalement la défaite, des adversaires.

Alex a écrit:

Ces animaux étaient difficiles à contrôler lors des combats et ils étaient susceptibles de charger dans la mauvaise direction, en particulier lorsqu'ils étaient blessés. Ils présentait en fait davantage une menace pour les alliés que pour les adversaires et pouvaient s'enfuir dans un mouvement de panique au beau milieu d'une armée alliée.

Je n'ose pas dire quelle était la manière de remédier à ces désordres !

T.

Tanit a écrit:

Alex a écrit:

Ces animaux étaient difficiles à contrôler lors des combats et ils étaient susceptibles de charger dans la mauvaise direction, en particulier lorsqu'ils étaient blessés. Ils présentait en fait davantage une menace pour les alliés que pour les adversaires et pouvaient s'enfuir dans un mouvement de panique au beau milieu d'une armée alliée.

Je n'ose pas dire quelle était la manière de remédier à ces désordres !

T.

Tu n'oses le dire, mais chacun ne le sait que trop bien... Une lame de cornac entre les oreilles pouvait être solution à bien des problèmes de ce genre... C'est toujours un moyen de limiter les pertes, de toute façon il faut choisir : 1 éléphant, ou 80 fantassins écrasés...

Mais bon, on a déjà parlé des éléphants dans le topic sur Hannibal, s'il m'en souvient bien, si nous avons autre chose à dire dessus (comme moi, par exemple ), retournons plutôt là-bas !

Types de troupe (suite)

Les Immortels

Un terme grec pour désigner ce corps d'élite qui, d'après Hérodote, ne comportait jamais moins ni plus de 10 000 hommes. Les blessés, morts, malades ou autres étant systématiquement remplacés pour conserver le même nombre de soldats (on peut ainsi en déduire qu'il ne devait pas en être de même pour les autres troupes ).
Toujours d'aprés l'ami Hérodote (comme quoi..., grmph, non, rien ), le recrutement s'effectuait au mérite et uniquement parmi des soldats de souche Perse.
Leur statut d'élite était également reconnu par les riches dotations en armes et en vêtements de valeur dont ils semblent avoir joui. Par ailleurs, ils possédaient même leur propre train de bagages dans lequel suivaient leurs concubines, au gré des mouvements de l'armée !

Quoique de plus grande valeur, leur équipement semble avoir été le même que celui du reste de l'infanterie : lance courte, arc, akinakès (épée courte) et grand bouclier (spara).
Ils semblent avoir participé à toutes les batailles des Guerres Médiques mais, curieusement, aucune mention n'en est faite au cours du IVe siècle.

Aucune mention d'un corps d'Immortels n'apparaît dans les inscriptions perses (par ailleurs, fort peu descriptives), et certains spécialistes pensent qu'Hérodote aurait mélangé les termes Anûšiya (compagnons) et Anauša (Immortels). [Voir néanmoins la signification d'Armtaka]

Cette idée est à rapprocher de ce que nous disent d'autres historiens (Xénophon, Athénée) antiques, qui décrivent une autre unité d'élite, les Porteurs de Lances. Ils seraient également 10 000, et 1000 d'entre eux auraient un pommeau de lance en or, les autres en argent.

Pour des images, voyez dans la section "Galeries d'images" !

Très cher je suis à 100% sur que les deux meilleurs armée du monde son grec et romaine ( quand tu vois la bataille de Marathon les grecs ont perdu QUE 157 hommes ALORS QUE LES PERSE en ont PERDU 1 457 environs la honte !!! ). Ca prouve bien que j'ai RAISON !!

Tout est relatif, tout est relatif... On n'estime pas la valeur d'une armée d'après les résultats d'une bataille sans prendre le temps d'analyser d'autres paramètres, tels que le QI des généraux en présence, le terrain, le moral, la météo, la forme des nuages (ben ouaip : une éclaircie et FLASH ! l'éclat du fer dans la face...), etc. etc.

Je vais tous vous mettre d'accord c'est l'armée romaine la meilleur l'armée qui as controlé le monde et celle ayant reporté le plus de victoire!!!
Sinon continue Cyrus c'est trés instructif.

Hou mais attention ! Le terme de "victoire" est très relatif... (Feust, docteur ès relativité...)

L'armée Perse est aussi puissante!!
Il ne faut pas tirer des armées de temps différents pour les comparer...

Est ce que je vais dire que l'armée de Napoléon surpassait largement l'armée romaine??

Oui, en plus ! D'une part, l'armement évoluait certes moins vite dans l'Antiquité que pendant toute autre période de l'Histoire, mais il évoluait quand même... Imaginez un héros de l'Iliade vs. un héros de l'Antiquité romaine : le fer d'un Spartacus aurait bien pu avoir raison du bronze d'un Ajax...
D'autre part, prenons pour exemple l'Empire romain (deux fois ne sont pas coutume ) : à partir du IIème siècle av. JC il pointe son nez en Orient. Il remporte quelques batailles décisives au début du Ier siècle contre un Empire Séleucide qui n'est plus que l'ombre de lui-même. Imaginez le même Imperium Romanum deux siècles avant, contre un Empire Perse alors au sommet de sa puissance... La main-mise sur l'Orient aurait été, au moins pendant un temps, un peu plus compromise...

Meuh non, meuh non...

Moi je dis que l'armée PErse est vraiment très barbar. Leurs vêtement de combat ne sont même pas des cuirasse on dirait des pyjama ! Les grecs eu portais en tout 35 kg !!! Je dis et j'affirme que j'ai lu dans un magazine : LES MEILLEURS ARMEE SONTT GRECE ET ROMAINE ecrit par un historien ! TU parles alors, les perses je trouve était une civillisation barbar. Envoici quelques loi très BARBAR:
L'homme qui est marié peut dire à sa femme d'allé se noyé, si on aperçois sa femme avec un autres homme on jette les deux au fleuves, les hommes peuvent utilisé leurs femme pour payer des dâte. ALORS !! Vous vouyez. Moi, mon avis c'est que ce sont des BARBARS !!

POur les passioné Perse : dsl mais je préfère les Grecs alors ... MAis bon les Perses ont quand même des bons cauté au fons !! Je parle de la société et de l'arrmée sa je trouve barbar chez eux c'est tout !!

Dactylographie mieux s'il te plaît
Je pourrais contredire le fait que les Perses sont des barbares, rien qu'en te démontrant que les Romains et les Grecs le sont d'une autre façon, mais je préfère attendre Cyrus pour ça