Utilité du forum

Mais si on supprime la question d'un sens a la vie (en y répondant par la négative) on suprime également les possibilités de progres, en quelque sorte. Je pense que les grands inventeurs sont des gens qui sont persuadés au fond d'eux meme que le genre humain doit atteindre un but supreme et que leurs travaux aideront a atteindre ce but.

Le progres technique a besoin d'une question sur le sens de la vie pour exister. Sans sens de la vie, il n'y a pas de sens du progres. Donc la philosophie sert principalement a s'imaginer des questions fondamentales auxquelles on ne trouve pas de réponse (qu'est ce que le sens de la vie ?) qui permettrons aux scientifiques et autres acteurs du progres de se motiver pour mieux bosser.

D'ailleurs, cette vision contredis ce qui a été dis plus haut : la philosophie n'est pas apparue quand l'homme s'ennuyait. Au contraire, elle est apparue quand l'homme, en pleine travail pour découvrir le feu ou passer un fil de textile dans le chas d'une aguille a coudre, s'est arrété 2 min en se demandant "mais pourquoi je fais ca moi ?" Du coup, "Qui suis je, d'ou viens-je ?" et surtout "ou vais-je, quel est le sens de la vie ?" Sur ce il se promet d'en parler ce soir a sa femme autour de la soupe et reprend son travail, parce que c'est bien beau de philosopher pour tout et rien, mais en attendant, la soupe est pas prete d'etre cuite si arrive pas a allumer ce putain de feu (ta gueulle Johnny).

Ce qui est apparu avec l'ennui, c'est l'apéro.

Question : as t on inventé la philosophie avant ou apres le progres ?

Fatman a écrit:

J'ai pas dit qu'elle ne servait a rien
J'ai dit qu'elle ne servait pas a "vivre mieux", car ce raisonement conduit a une contradiction.

D'autre part, la science n'est pas une religion. Elle en a certains aspects (expliquer le Monde) mais il lui manque un role social et moral.

la vie ne sert pas à vivre mieux ?? complètement hors sujet mon pov vieux...

Fatman a écrit:

Mais si on supprime la question d'un sens a la vie (en y répondant par la négative) on suprime également les possibilités de progres, en quelque sorte. Je pense que les grands inventeurs sont des gens qui sont persuadés au fond d'eux meme que le genre humain doit atteindre un but supreme et que leurs travaux aideront a atteindre ce but.

Le progres technique a besoin d'une question sur le sens de la vie pour exister. Sans sens de la vie, il n'y a pas de sens du progres. Donc la philosophie sert principalement a s'imaginer des questions fondamentales auxquelles on ne trouve pas de réponse (qu'est ce que le sens de la vie ?) qui permettrons aux scientifiques et autres acteurs du progres de se motiver pour mieux bosser.

D'ailleurs, cette vision contredis ce qui a été dis plus haut : la philosophie n'est pas apparue quand l'homme s'ennuyait. Au contraire, elle est apparue quand l'homme, en pleine travail pour découvrir le feu ou passer un fil de textile dans le chas d'une aguille a coudre, s'est arrété 2 min en se demandant "mais pourquoi je fais ca moi ?" Du coup, "Qui suis je, d'ou viens-je ?" et surtout "ou vais-je, quel est le sens de la vie ?" Sur ce il se promet d'en parler ce soir a sa femme autour de la soupe et reprend son travail, parce que c'est bien beau de philosopher pour tout et rien, mais en attendant, la soupe est pas prete d'etre cuite si arrive pas a allumer ce putain de feu (ta gueulle Johnny).

Ce qui est apparu avec l'ennui, c'est l'apéro.

Question : as t on inventé la philosophie avant ou apres le progres ?

Le coups Divin !! (non je délire avec le go...)

Si on retient la date de la naissance de la philo occidentale (VIème siècle av. JC), alors oui, le progrès est apparu avant.

Non, je plaisante : je pense (mais ça n'engage que moi) que l'homme porte en lui la capacité de philosopher depuis qu'il a acquis celle d'avoir des pensées construites, réfléchies, donc un langage pour les exprimer. Tu cites l'exemple des hommes préhistoriques, eh bien je serais plutôt d'accord avec toi : la philo pourrait bien dater de l'ère de la pierre taillée. Ce qui est sûr, c'est qu'elle existait au moment où nos ancêtres ont commencé à avoir la conscience du soi et à enterrer leurs morts.

voui,...

En parlant de philosophie connaissez vous ce pholosophe du 20eme siecle: Krishnamurti ? Il a écris de nombreux ouvrage comme par exemple "LE SENS DU BONHEUR"

"Voici le resumé du dos du livre: La base de son enseignement repose sur la conviction que les transformation de la société ne peuvent se faire qu'au terme d'une transformation des indivudus. Critique vis-àvis des sectes et des religions, Krishnamurti n'aura cesse de répéter que le bonheur ne peut passer que par le refus de tout type d'autorité.
C'est le sens des multiple conférences qu'il a données pendant des dizaine d'années, partout dans le monde."

"dés l'instant ou vous suivez quelqu'un, vous cesser de suivre la vérité."

Il est contre l'éducation, les mots et les religions et sectes.

Mais au fait quelle est la différence entre "philosophie" et "idéologie" ?

Bubba love tryo a écrit:

Fatman a écrit:

J'ai pas dit qu'elle ne servait a rien
J'ai dit qu'elle ne servait pas a "vivre mieux", car ce raisonement conduit a une contradiction.

D'autre part, la science n'est pas une religion. Elle en a certains aspects (expliquer le Monde) mais il lui manque un role social et moral.

la vie ne sert pas à vivre mieux ?? complètement hors sujet mon pov vieux...

je parlais de la philo, la, pas de la vie.
Et concretemet, la vie ne sert pas a vivre mieux. La vie ne s'est a rien : c'est une fin, pas un moyen. C'est un résultat.

Si tu pouvait repondre à ma question Fatman !

Je crois que l'on ne correspond plus du tout au sujet initial là...

Citation :

Si tu pouvait repondre à ma question Fatman !

Heu ... celle ci ?

Citation :

Mais au fait quelle est la différence entre "philosophie" et "idéologie" ?

j'en sais fichtre rien ... ce sont deux notions qui évoquent une vision du monde. "idéologie" me semble plus politique ... et plus concret également.

Par contre, si tu prend la signification précise des mots, tu dois trouver de grosses différences :

philo sophie = aimer le savoir
idéo logie = discours sur l'intelligence ? au secours les latinistes !

vila, fait ton marché

Citation :

Mais si on supprime la question d'un sens a la vie (en y répondant par la négative) on suprime également les possibilités de progres, en quelque sorte. Je pense que les grands inventeurs sont des gens qui sont persuadés au fond d'eux meme que le genre humain doit atteindre un but supreme et que leurs travaux aideront a atteindre ce but.

Je suis sûr que Werner Von Braun par exemple était persuadé au fond de lui même que détruire la moitié de la planète est le but suprême de l'humanité...

nan ca c'est rien l'habitude caustique de prendre l'exemple le pire que je puisse trouver... En fait tu argumentes pas du tout alors je vais te répondre que je vois pas le rapport développe s'il te plaît.
notemment sur un quelconque rapport ntre le progrès et le sens de la vie?

Citation :

Le progres technique a besoin d'une question sur le sens de la vie pour exister. Sans sens de la vie, il n'y a pas de sens du progres.

ah bon? je dirais plutôt qu'il résulte d'un besoin. Tout progrès implique que la capacité initiale soit à l'état latent chez nous. Ensuite plus on est capable plus on a envie de se perfectionner, et finalement le progrès crée d'autres besoins qui engendrent à leur tour plus de progrès.

==> exemple parce que je sais pas si je me suis bien fait comprendre :

le "progrès" dans les armes : au début les armes blanches étaient les plus dévastatrices, (sauf l'arbalète qui était trop peu maniable pour être utilisée néanmoins) puis on a eu l'idée d'appliquer l'idée de la poudre à des armes, et les armes à feu se sont développées : on s'est aperçu, inconsciemment sûrement, que les armes à feu permettaient d'avoir du recul sur la bataille et donc donnaient au moins une illusion de sécurité : donc normal qu'on ai privilégié de plus en plus les armes à feu, ce qui a permis de les évoluer de plus en plus, les faisant de plus en plus dévastatrices, et permettant d'agir de plus en plus loin, au détriment des armes blanches.

A la base c'était juste un essai, mais le besoin crée le besoin, l'arme à feu a révolutionné petit à petit le mode de combat des hommes.
Ceci n'est qu'un exemple : il y'aurait aussi à dire sur le progrès quant au statut du noir aux usa, ou encore, sur le progrès du confort, ou de l'informatique, vraiment de tout. (de toute façon tout cela est lié d'une façon ou d'une autre si on y fait attention)

Citation :

Donc la philosophie sert principalement a s'imaginer des questions fondamentales auxquelles on ne trouve pas de réponse

Les questions existaient déjà, et là toujours une question de besoin, plusieurs tentatives pour y répondre, tentatives qui sont liées (comme d'ailleurs Bradbury le dit toujours dans ses chroniques même si Bradbury est un poète avant d'être un philosophe) : trois principales ; la religion, la philosophie, et la science.

C'est évidemment fort réducteur, mais c'est plutôt selon moi dans ce sens là qu'il faut voir les choses : ce n'est pas la philo qui crée les questions, sinon la philo n'aurait pas de raison d'être.

Citation :

qui permettrons aux scientifiques et autres acteurs du progres de se motiver pour mieux bosser.

Ce n'est pas comme ca que je l'aurais présenté, mais effectivement les questions existencielles ont partie liées avec la science en ce sens quela science comme la religion et la philosophie essaye d'apporter une réponse à ces quetions.

Citation :

la philosophie n'est pas apparue quand l'homme s'ennuyait. Au contraire, elle est apparue quand l'homme, en pleine travail pour découvrir le feu ou passer un fil de textile dans le chas d'une aguille a coudre, s'est arrété 2 min en se demandant "mais pourquoi je fais ca moi ?"

Non pas quand l'homme s'ennuyait, mais quand il était en paix : si on confonds l'ennui et la paix, on a pas fini d'avoir la guerre
Ceci dit la guerre booste en une certaine façon la recherche et le développement, bon ca je développe pas j'imagine que les arguments sont ultras resassés donc je passe. Mais la paix n'est pas forcément synonime d'arrêt du progrès, c'est quand l'homme n'aura plus de besoin que s'arrêtera le progrès. Herbert George Wells, dans La machine à explorer le temps met en scène deux divisions de l'espèce humaine en l'an huit cent mille quelque chose, les Morlocks, et les Eloïs.
Les Eloïs sont des larves, des enfants insouciants, qui vivent dans les ruines de la civilisation dont ils sont issus. Ils ne progressent plus du tout et sont donc les proies des morlocks qui ont vécu dans le besoin. Oui là le besoin est le maître mot : selon H.G. Wells, (puisque n'oublions pas que tout anticipation est porteuse d'une certaine philosophie), le progrès a pour but d'amener l'homme au confort absolu, le délestant de toute peur, et de tout ce qui pourrait s'avérer désagréable. Une fois ce but atteint, il est en effet logique que le progrès s'arrête net, car si la vie est si confortable, pourquoi se casser la tête?

Tout ça pour revenir sur le progrès qui résulte du besoin, tout simplement et n'a aucun rapport avec une question existentielle : il ne résulte pas de la question "pourquoi vivre", mais de la question "Comment mieux vivre?", ce qui en soit n'a rien à voir avec le sens de la vie.

Citation :

Sur ce il se promet d'en parler ce soir a sa femme autour de la soupe et reprend son travail, parce que c'est bien beau de philosopher pour tout et rien, mais en attendant, la soupe est pas prete d'etre cuite si arrive pas a allumer ce putain de feu (ta gueulle Johnny).

Tout ca pour se rendre compte qu'on tombe d'accord sur la conclusion, seulement c'est par le travail donc que naît le progrès, qu'on avance : et non pas de questions purement existencielles. Et le travail, qu'est-ce sinon une solution pour résoudre des besoins : travail pour chasser et récolter pour se nourrir, travail pour construire ses abris, et puis des besoins de plus en plus développés, du genre travail pour ensemencer la terre pour ne plus dépendre d'une cueilliette aléatoire, travail pour domestiquer et élever le bétail, pour avoir moins à chasser,...

voilà ce qui fait le progrès.

Et c'est ce que veut dire ce que je t'ai quoté en dernier : cela révèle quand même une contradiction évidente dans tes dires non?

Citation :

Ce qui est apparu avec l'ennui, c'est l'apéro.

je m'incline, ca m'a fait bien rire, seulement, confondre ennui et paix, c'est quand même assez étrange....

Fatman a écrit:

philo sophie = aimer le savoir
idéo logie = discours sur l'intelligence ? au secours les latinistes !

Un hélleniste te sera plus utile...la philosophie est plutôt traduite (littéralement) comme "l'amour de la sagesse".

Par contre le mot "idéologie" est intéressant car il est formé d'une racine latine et d'une grecque (beaucoup considèrent ce genre de mots comme incorrects d'ailleurs...). Du latin "idéa", idée, et du grec "logos" discours, science, soit le "discours sur les idées".

Citation :

Du latin "idéa", idée

tu es sur de cela ? J'ai trouvé des significations bien plus tarabiscotées en cherchant un peu (pas beaucoup, mon dico est resté chez moi).

A kakkhara :

Le rapport entre le progrès et le sens de la vie :
Le progres est lui meme le sens de la vie. La vie doit tendre vers toujours plus de progres pour obtenir un état supreme lors duquel plus aucun progres ne sera possible ni souhaitable, une vie parfaite qu'on retrouve chez Marx (avec le Communisme) ou chez Kant et Hegel (la Liberté assurée par l'Etat). C'est une vision particuliere de l'histoire que je ne partage pas, mais qui existe néanmoins.

//

Tu confons selon moi le "but supreme" de la vie, l'objectif que se donne l'innovateur, avec le moyen qu'on a développé. En gros, c'est par les innovations techniques que nous voyons tous les jours dans notre cuisine (la gaziniere, exemple bateau) que nous pouvons aspirer a une vie meilleure, pour atteindre finalement une sorte de "vie parfaite", le but supreme.

Il y a aussi une sorte de "mécanique du besoin", mais elle peut etre considérée comme une tendance naturelle a la recherche d'une vie parfaite. Elle entre donc cette vision plus large du but supreme (hop, pirouette et je retombe sur mes pattes )

Un innovateur ne se dit pas "tiens, je vais inventer la gaziniere parce que ma femme a besoin d'un systeme efficace pour faire cuire la nourriture". Il se dira "tiens, je vais trouver un systeme plus efficace pour cuire la nourriture, parce que cela participera au progres du genre humain et a la recherche de la vie parfaite". La gaziniere est le moyen pour parvenir a une étape supplémentaire dans la recherche de la vie parfaite. Apres cette étape viendra le four micro onde, sans doute, ce sera un besoin créé par le progres lui meme. Et le four micro onde ouvrira également sur une nouvelle étape dans la recherche de la vie parfaite.

Autre exemple, celui de Von Braun (tres bon exemple d'ailleurs) : Il etait en effet persuadé de participer, par ses recherches, a l'avancée vers un but supreme profondément positif : l'établissement d'une race supérieure qui, libérée des parasites humains, pourrait vivre dans la prospérité et le bonheur. Il ne faut pas oublier que ces theses (celles dont je parle depuis le début) partent toutes du principe que le progres ne se mesure pas a l'echelle d'un individu, mais de l'espece elle meme, quitte a ce que ce soit une espece épurée par la disparition d'un certain nombre d'individus jugés déméritants.
(je précise que je n'adhere pas a ces theses. Ca me ferait mal d'etre taxé de néo-nazi)
L'ironie est que les travaux de Von Braun ont ensuite été utilisés pour envoyer deux américains faire quelques bonds sur la Lune, ce qui est, pour certain, "un petit pas pour l'homme, mais un grand pas pour l'Humanité" (on est franchement pas loin de l'idée du progres de l'espece entiere).
Pour ce qui est de l'habitude caustique, aucun probleme, j'ai la meme. Rien de mieux qu'un exemple simpliste ou extreme pour faire comprendre l'idée d'origine.

//

Au sujet d'un développement, je suis pas sur de te satisfaire avec ca (et ce que je dis juste au dessus) mais au moins j'aurais essayé.

Si on part du présupposé que la vie a un sens, et que ce sens est fondamentalement positif, on doit pouvoir mesurer ce sens (donnée abstraite) a partir du progres (la gaziniere, ou les missiles V1 et V2, selon votre orientation politique). Pour obtenir ce progres, il faut qu'on soit persuadé qu'il est possible : personne ne cherche une solution s'il ne croit pas qu'il en existe. Les innovateurs, les chercheurs, les inventeurs, sont des gens persuadés que le progres est possible. De la a considerer que ses recherches sont capitales pour le bien etre de l'espece humaine (qui est le but final logique d'un sens de la vie positif) il n'y a qu'un pas que les innovateurs etc ... n'hésitent pas a franchir. Je n'en connais pas beaucoup qui affirment "mes recherches sont inutiles, donnez moi des crédits pour que je perde mon temps a une chose inutiles, svp".

Ce qui nous donne des innovateurs persuadés que le sens de la vie est inscrit dans le progres et que leurs recherches, participant au progres, font avancer l'espece dans le sens de la vie.

Je considere pour ma part que le préssupposé de départ est faux. La vie n'a d'autre sens que de se reproduire encore et encore. Il n'y a donc pas de possibilité de progres, si ce n'est l'occupation maximal de l'espace.
Hum, alors Amstrong avait raison ?

Je suis conscient que tout ca est un peu (ou plutot carément) brouillon. Je fais ce que je peux, désolé si ca part dans tous les sens.

Citation :

ou chez Kant et Hegel (la Liberté assurée par l'Etat). C'est une vision particuliere de l'histoire que je ne partage pas, mais qui existe néanmoins.

Si tu prêtes plus attention à ce que disent Hegel et Kant, c'est que l'homme n'en est en rien responsable, mais bien la nature, ou une raison tutélaire.

Citation :

Un innovateur ne se dit pas "tiens, je vais inventer la gaziniere parce que ma femme a besoin d'un systeme efficace pour faire cuire la nourriture". Il se dira "tiens, je vais trouver un systeme plus efficace pour cuire la nourriture, parce que cela participera au progres du genre humain et a la recherche de la vie parfaite".

euh... attends je cherche... euh... non?
Je pense que la plupart du temps des facteurs beaucoup plus égoïstes entrent en ligne de compte, quand ce n'est pas comme souvent le hasard.

Citation :

Apres cette étape viendra le four micro onde, sans doute, ce sera un besoin créé par le progres lui meme.

c'est ce que j'ai pas arrêté de répéter, simplement on a pas pris le même exemple, mais c'est exactement ce que je disais avec l'exemple des armes.

Citation :

Il etait en effet persuadé de participer, par ses recherches, a l'avancée vers un but supreme profondément positif : l'établissement d'une race supérieure qui, libérée des parasites humains, pourrait vivre dans la prospérité et le bonheur

Si c'était le cas il aurait jamais accepté de travailler pour la nasa. Parce que les travaux de Von Braun n'ont pas été utilisés comme tu sembles le sous-entendre : c'est Von Braun de son plein gré qui y a oeuvré.

Citation :

Les innovateurs, les chercheurs, les inventeurs, sont des gens persuadés que le progres est possible.

ou des gens s'étant toruvés au bon endroit au bon moment.

Et les idées partent aussi dans tous les sens j'ai jamais su faire une disserte de philo

Fatman a écrit:

Citation :

Du latin "idéa", idée

tu es sur de cela ? J'ai trouvé des significations bien plus tarabiscotées en cherchant un peu (pas beaucoup, mon dico est resté chez moi).

Pour être franc, j'ai tiré l'étymologie d'idéologie de Wikipédia, et n'étant pas latiniste, je n'ai pas pu en vérifier la véracité...

kakkhara a écrit:

Si tu prêtes plus attention à ce que disent Hegel et Kant, c'est que l'homme n'en est en rien responsable, mais bien la nature, ou une raison tutélaire.

Oui. Mais cette Raison (surtout chez Hegel je crois) peut nous jouer des tours pour atteindre son but reel. Le genre de tour qu'elle a joué a Von Braun. Le fait que ce soit la Raison ou une sorte de conscience de l'espece (ce qui est sensiblement la meme chose) revient au meme. Il s'agit de forces qui font tendre les actions des hommes vers le progres.
J'avoue que je ne connais pas vraiment Kant et Hegel, si ce n'est une rapide présentation qu'on m'en a faite y'a pas lontemps.

kakkhara a écrit:

Je pense que la plupart du temps des facteurs beaucoup plus égoïstes entrent en ligne de compte, quand ce n'est pas comme souvent le hasard.

Les découvertes dues au hasard total sont rare (d'ailleurs, le hasard existe t il ? La Raison dont on parlait juste au dessus n'a t elle pas forcé la pomme a tomber sur le crane de Newton ? Il est tres difficile d'atteindre un hasard pur), ce sont en général des chercheurs qui, lors de leurs recherches, tombent sur un résultat qu'ils n'attendaient pas, mais qui les satisfait quand meme. Au départ, il y a bien une idée de progres a apporter a l'espece humaine.
Au sujet des facteurs égoistes : j'en doute. Il est souvent plus profitable d'appliquer les connaissances actuelles que de mener un projet reelement novateur. Ceux qui le font ont une motivation particuliere.

kakkhara a écrit:

c'est ce que j'ai pas arrêté de répéter, simplement on a pas pris le même exemple, mais c'est exactement ce que je disais avec l'exemple des armes.

Oui encore. On est d'accord que le progres créé des besoins qui eux meme poussent au progres, etc etc. Selon moi, il ne s'agit pas la d'une fin. Le produit (la gaziniere ou l'arme a feu) est un moyen pour atteindre une fin plus éloignée et plus générale (la vie parfaite). Ce sont des étapes. Le moteur qui fait passer d'une étape a l'autre, c'est le besoin. Mais celui qui appuit sur la pédale accélérateur, c'est le but supreme, la recherche de la vie parfaite.

kakkhara a écrit:

Si c'était le cas il aurait jamais accepté de travailler pour la nasa. Parce que les travaux de Von Braun n'ont pas été utilisés comme tu sembles le sous-entendre : c'est Von Braun de son plein gré qui y a oeuvré.

simple : c'etait ca ou un proces pour crime de guerre a Nuremberg. Il n'a pas oeuvré de son plein gré, il n'a pas émigré aux States quand il a vu que ca commencait a aller mal pour le Reich, il ne s'est pas rendu : il a été capturé. Apres, il a cru rever lorsque les Américains lui ont dit : "on vous laisse une certaine liberté dans vos recherches, tant que nous pouvons en tirer des bénéfices". Il est passé du savant engagé au mercenaire, c'est tres fréquent et tres compréhensible, les héros prets a mourrir pour leur cause politique ne courrent pas les rues.

kakkhara a écrit:

Citation :

Les innovateurs, les chercheurs, les inventeurs, sont des gens persuadés que le progres est possible.

ou des gens s'étant toruvés au bon endroit au bon moment.

C'est un grand débat : aurions nous été capable de faire comme Pasteur avec les memes moyens et les meme connaissances ? Pas sur. Aurions nous été capable de gagner Austerlitz a la place de Napoléon ? Pas sur. Les esprits innovants sont presque aussi rares que les héros.

En même temps c'est pas grâce à Napoléon que Austerlitz a été une victoire de la France : c'est à cause d'Alexandre de Russie incapable de reconnaître le mérite chez ses généraux.

Si le général Koutouzoff n'avait pas été relevé la veille de son commandement parce qu'un obscur comte ayant du crédit à la cour n'appréciait pas sa stratégie, Napoléon n'avait pas l'ombre d'une chance : c'est la stratégie de ce comte qui en sacrifiant comme un c** toutes les troupes russes parce qu'il ne connaissait pas le terrain qui a permis d'équilibrer les forces en présence.

==> Napoléon a d'ailleurs refait exactement la même erreur après la prise de Smolensk en se précipitant à Berezina sans prendre la peine de faire de Smolensk une base permanente le temps de reconnaître le terrain.

Ne serait-on pas en train de dériver ?

oui, on dérive. Pour notre plus grand plaisir

En meme temps le sujet initial n'etait pas clairement établit ...

a kakkhara :
Si Napoléon était un mauvais exemple, le fond du propos reste le meme. Je ne connais pas vraiment les subtilités de l'histoire de Napoléon, mais je doute qu'il soit simplement "le mec qui se trouvait au bon endroit au bon moment".

Si vous voulez discuter de Napo, créez un topic dans "Autres", au leiu d'en polluer un autre!

j'nai pas très bien suivi, mais je poste déja ca...

Bubba love tryo a écrit:

j'nai pas très bien suivi

Quant à moi, j'ai carrément décroché depuis le début du sujet ! C'est toujours aussi compliqué la philo ? Je commence à avoir peur pour ma terminale !

toute cette discution ne vaut pas une bonne petite partie de go...

Bah ... t'a raison d'avoir peur de ton année de terminale c'est une des plus difficiles de tes études.
Sinon, si ca peut te rassurer, ma maniere de "philosopher" n'est pas vraiment ce qu'attendent les profs (j'ai eu 4 au bac). D'ailleurs, je n'ai pas encore compris ce qu'ils attendent.

Mais pour ce dont on est en train de parler, c'est tout a fait compréhensible. Il faut juste s'accrocher un peu et essayer de comprendre chaque mot, chaque phrase.

[Mode remueur de couteau]

4 ? C'est pas énorme, quand on y réfléchit. Ca doit faire plus ou moins une vingtaine de pourcents de la note maximale.

Sérieusement, c'est drôle que tu aies eu 4 (oui enfin, question de point de vue), vu ce que tu produis comme raisonnement avec nous sur ce forum !

Bah, la meilleure façon de réussir dans ces matières (réputées) littéraires, c'est de se plier connement (y'a pas d'autre mot) sans se poser de questions aux règles dictées par l'école. Ces exercices que sont la "dissertation" et le commentaire de texte sont ultra-codifiés, en français comme en philo, et je persiste à croire que l'exercice d'invention est le seul sujet noble que propose l'épreuve de français, encore que toute hardiesse de style n'y soit pas permise (je me permettais un peu ce que je voulais, moi, pourtant...).

Au fait, depuis quand la terminale serait l'année la plus difficile des études ? Tu parles pour ceux qui s'arrêtent au bac ?