La religion est-elle indispensable pour l'être humain ?

C'est juste que ce que vous appelez,"âme", j'appelle ca "reflet de l'esprit"!

en parlant d'interprétation foireuses sans accuser aucune religion en particulier nombre de personnes mortes comdamnés comme hérétique ou bien des attentas terroristes commis "pour Dieux..." je ne sais pas si la religion en elle meme pacifie énormément

Bon en même temps le mot lui même "Athée" est tellement galvaudé.. Il a perdu son sens initial depuis la civilisation grecque...

Tiens d'ailleurs sur mon dictionnaire, il est écrit que l'athéisme est une doctrine. Ca aiguise ma curiosité. Allons voir doctrine : est un ensemble systématique de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs...

Si c'est pas du "religieux" ça, en tout cas ça ressemble à une secte

Je pense comme Charlie, d'un côté, la religion est une sorte de "couverture" pour se dire "Ouais, ce que je fais la, c'est bien car Dieu me demande de le faire"

Comme le terroriste qui tue tout un tas d'innocent en disant "C'est dieu qui me dit de le faire, alors je dois le faire" Ou comme dans l'histoire antique "Je fais cette guerre, car l'oracle m'a dit de le faire". Bien sûr, la religion, ce n'est pas que ça. Mais bon, c'est comme ça que je le ressents.

completement d'accord

Et quel était son sens initial?

@ Périclès
Ca, ce sont les débordements dûs à la perversion et la corruption de choses pourtant toute bête, mais il arrive que certains prennent les métaphores au pied de la lettre!!
Après, je pense qu'il n'y a pas une majorité écrasante de fanatiques, que les communautés coexistent partout dans le monde de façon unies à quelques exceptions près qui font un sacré tapage médiatique.
Car c'est ça en fait l'important, c'est la coexistence de ces religions (plus dévastatrices entre elles d'ailleurs qu'envers les athées, si ça s'trouve) entre elles et des athées.


Après, il y a quand même beaucoup de manipulateurs et de beaux parleurs, mais je pense qu'il y a à côté de ça une excellente atmosphère culturelle, avec des fêtes assez sympathiques (allez donc voir un immeuble avec des musulmans, des chrétiens et des juifs qui coexistent en paix: c'est la joie et la bonne humeur garanties tout au long de l'année, et c'est d'ailleurs une image plus représentative des religions que celles sur laquelle se focalisent les médias)

Ensuite, je pense aux irakiens qui veulent chasser les américains et essaient de réconforter les leur en disant que Dieu est avec eux: c'est un bon moyen pour eux de lutter avec toute la vaillance dont ils ont besoin pour assurer leur terrain.

Ce que je trouve assez bête, c'est la guerre judéo-palestinienne, mais je vous assure que les autres communautés ailleurs dans le monde déplorent tous cette situation et souhaitent un arrêt de ces hostilités qui tournent à la gueguerre ethnique ou bien cercle de vengeance

Argh, vous postez trop et je sens vraiment le mal de tête poindre ^^.

Mathelric, tu dis que dans le bouddhisme, le fidèle est différent de l’ecclésiastique, je suis pas tout à fait d’accord quand on prend l’exemple du pauvre paysan dans sa campagne népalaise, il est tout autant comparable au citadin américain qui croit que Jésus sauve ses GI dans la campagne irakienne.

Pour les rites funéraires, là je vais pouvoir sortir ma science : chez les sumériens, la mort apparaît comme un néant. Il n’y a pas de réincarnation, pas plus que de paradis.
C’est à rapprocher de la mort comme se l’imaginer les grecs, comme chez Homère où les morts n’ont rien à faire, vivant dans un monde terne.

C’est la même chose chez les sumériens. En plus que eux n’avaient même pas à payer le péage, il n’y avait rien, le néant le plus total.
Pourtant, qu’est-ce qui explique par exemple la richesse des tombes d’Ur III avec les massacres en masses que l’on a autour de la tombe.
Est-ce que les chars en or, les couronnes, la nourriture et les esclaves étaient pour un quelconque paradis ?
Pourtant, ce qui apparaît comme une pratique cultuelle est plutôt une pratique sociale. Car rien n’explique le fossé entre les textes religieux qui décrivent la mort comme une non-existence, et le luxe inouïe des tombes.
Tout simplement parce que la tombe est l’ultime marqueur sociale. C’est une marque à la postérité. La procession mortuaire devait montrer l’importance du défunt.
Les sumériens avaient donc conscience de la mort, ils avaient certes une religion (mais dans une attitude craintive et éloignée par rapport à leur dieux) et sans marque sociale, le rituel autour de la mort n’avait pas d’autre sens que purement social.

Si l’on en juge de ce que pensais les sumériens, et que l’on recoupe par exemple le surmodelage des crânes à Jéricho qui révèlent des pratiques sociales, qui date de plus de 6000 ans avant J-C, il y’a donc fort à parier que même bien avant tout ça, les rites funéraires étaient des pratiques sociales, sans rapport avec un sentiment religieux.
La mort marquait une fin inéluctable, qu’il fallait rendre hommage, sans plus.
C’est pour ça que je reste sceptique, ce n’est pas parce qu’on a découvert des objets dans une tombe que ceux-ci sont forcément pour un quelconque office cultuel.

Pour le Nirvana, je viens de voir l’article dans Google, c’est vrai que ce n’est pas un paradis, va falloir moi aussi que je me renseigne dessus, parce que les explications sont assez obscures.

Pour l’adulte infantilisé, reconnaît que tous les adultes ne font pas le même cheminement que toi, et que tous ne sont pas émancipé intellectuellement, sinon, jamais notre monde ne serait dans une spirale de religions se dressant les unes contre les autres.


Par contre, je saute un peu tout le reste pour dire que si le sens d’Athée est tellement galvaudé, que dire du mot secte ^^.

Citation :

Et quel était son sens initial?

De base et initié chez les Grecs (tiens donc...) un athée est une personne "sans dieux". Alors la je vous vois venir. Or quand je dis sans dieu, je parle de dieux GRECS !!
D'ailleurs si mes souvenirs de philo sont toujours bons, notre ami Thomas Henry Huxley, agnostique de premier rend ne conteste pas l'existence du divin.

Mais bon je suis intimement persuadé, que personne n'est totalement athée dans la notion moderne du terme. Ou alors l'est quant ça l'arrange.
(ne le prend pas pour toi Charlie )

pas de soucis!^^

Je ne reconnais pas l'agnostiscisme comme athéisme!Il reconnait la présence d'une force suprérieure, quelle qu'elle soit, ce qui n'est pas mon cas, ni celui de l'athéisme.

Citation :

Mathelric, tu dis que dans le bouddhisme, le fidèle est différent de l’ecclésiastique, je suis pas tout à fait d’accord quand on prend l’exemple du pauvre paysan dans sa campagne népalaise, il est tout autant comparable au citadin américain qui croit que Jésus sauve ses GI dans la campagne irakienne.

J'avoue ne pas bien comprendre le sens de ta comparaison..
Mais si j'essaie de gratter un peu, je ne comprends pas en quoi ils sont comparable. Si je ne me trompe pas on peut adhérer au bouddhisme même si on est d'un autre religion, sans la délaisser...

Citation :

Pour les rites funéraires, là je vais pouvoir sortir ma science : chez les sumériens, la mort apparaît comme un néant. Il n’y a pas de réincarnation, pas plus que de paradis.
C’est à rapprocher de la mort comme se l’imaginer les grecs, comme chez Homère où les morts n’ont rien à faire, vivant dans un monde terne.

C’est la même chose chez les sumériens. En plus que eux n’avaient même pas à payer le péage, il n’y avait rien, le néant le plus total.
Pourtant, qu’est-ce qui explique par exemple la richesse des tombes d’Ur III avec les massacres en masses que l’on a autour de la tombe.
Est-ce que les chars en or, les couronnes, la nourriture et les esclaves étaient pour un quelconque paradis ?
Pourtant, ce qui apparaît comme une pratique cultuelle est plutôt une pratique sociale. Car rien n’explique le fossé entre les textes religieux qui décrivent la mort comme une non-existence, et le luxe inouïe des tombes.
Tout simplement parce que la tombe est l’ultime marqueur sociale. C’est une marque à la postérité. La procession mortuaire devait montrer l’importance du défunt.
Les sumériens avaient donc conscience de la mort, ils avaient certes une religion (mais dans une attitude craintive et éloignée par rapport à leur dieux) et sans marque sociale, le rituel autour de la mort n’avait pas d’autre sens que purement social.

C'est bien beau tout çà mais je te parle des premiers croyants ! je ne suis pas sur qu'un quelconque marqueur social soit représentatif d'une certaine conscience de la mort.
Tu es le spécialiste sur le sujet mais de ce que j'ai pratiqué sur le funéraire, avoir une sépulture bien pleine était plutôt une affaire politique...

Citation :

Pour l’adulte infantilisé, reconnaît que tous les adultes ne font pas le même cheminement que toi, et que tous ne sont pas émancipé intellectuellement, sinon, jamais notre monde ne serait dans une spirale de religions se dressant les unes contre les autres.

Bien sûr et c'est pour çà que la religion fonctionne !! Mais de tout ce que je connais de la religion, on ne peut s'en défaire que par la connaissance païenne (j'entends non religieuse).

C’est surtout que ma comparaison est assez bateau : tout ça pour dire que le paysan qui vit avec son bouddhisme, il a pas trop le choix, comme l’américain bien de chez lui en quelque sorte.
Et dans ce contexte, rien ne vas trop différencier l’habitant du moine, si ce n’est les règles en plus.

Sauf que l'américain, s'il le souhaite (et il a le choix) peut aller chercher sa source.. Le paysan tibétain, je suis pas sûr...
L'Amérique c'est pas le Tibet...

Moi je commence à me demander si la religion serait pas un gage de vertu quelque part
J'ai suffisamment d'amies sur MSN (dans mes 298 contacts!!) pour voir que les non religieuses sont, globalement, pas complètement dénuées de morale mais pas loin ^^
En revanche, je connais pas beaucoup de croyantes qui se conduisent en garces

Bref je me demande si la religion n'a pas influé étroitement avec les moeurs en général, et fait tendre l'Homme vers quelque chose de plus élevé...

Je penses que si Alex, les mœurs sont influencées par la religion, comme ton exemple le montre si bien.
Mais sa n'empêche pas quelqu'un d'être croyant, et d'avoir d'autre mœurs, mais il voit la religion d'une autre façon.

Tu peux trouver un exemple pour illustrer ta deuxième phrase, Thib ?

Je ne prétendrais pas parler à la place de Thib, mais par exemple avec le christianisme qui s'est diffusé un peu partout, et bien en fonction des moeurs il y a eu des adaptations et des clivages, entre orthodoxes et chrétiens d'abord, puis catholiques et protestants, et ainsi de suite en pas mal de branches!!
Ainsi, en prenant un croyant catholique, bah il aura d'autres moeurs que ceux étant orthodoxes

Quelque part on a donc des athées, suivant leur propre code de conduite qui peut ou non tendre vers celui d'une religion en particulier, et puis on a des athées d'une région n'ayant jamais vraiment connu de religion, assez barbares et aux moeurs qui nous semblent douteuses
A côté on a des religieux parfaitement droit, et de l'autre on a également les "boulets", qui vont se suicider bêtement dans une opération kamikaze (heureusement que ce n'est pas la majorité des croyants ^^)

D'ailleurs, dans les religions monothéistes, je crois que ceux qui ne connaissent pas la religion monothéiste mais qui ont une conduite honnête sont considérés comme des "innocents"... J'aime bien l 'appellation

Steuf a écrit:

Tu peux trouver un exemple pour illustrer ta deuxième phrase, Thib ?

Hum et bien par exemple, une personne très croyante, peut être très "sage", parce que qu'elle y croit très fort.

Mais l'autre genre, c'est la personne qui y croit, mais qui fait des choses qui ne "ferait pas partie" de la religion
ou du moin, qui va croire que si (Comme Alex le dit si bien, avec le kamikaze)

M'enfin, c'est mon point de vue.

A'legs a écrit:

une région n'ayant jamais vraiment connu de religion

Exemple ?

Toujours est-il qu'il n'y a pas besoin de ça pour que chacun trouve des traits barbares à ses voisins.

Je pensais aux gens vivant dans des îles, pratiquant le cannibalisme, sans aucun code ni loi, ni religion!!

La seule chose qu'ils respectaient étaient le "Totem et Tabou" (merci Freud, l'année n'aura pas été parfaitement inutile!!)
En gros, on tue pas le père et inceste prohibé pour la mère
Autrement bah... Vraiment rien de très engageant, bref, très loin de l'image de l'athée qu'on a aujourd'hui



Un autre truc aussi!!!
La religion fait peur!
On fait pas le mal sinon on finit en enfer, et on fait le bien si on veut finir au Paradis...
Voila un jeu qui a terrifié mon enfance, et me donne encore des sueurs froides aujourd'hui:

Aaaaaah oui, sacré jeu que celui-ci
Il serait même bon de s'y remettre un jour, maintenant que nous sommes plus âgés ^^ (quoiqu'il ne m'avait jamais vraiment fait peur moi, m'enfin).

Pour en revenir au sujet, bah globalement, je ne pense pas que la religion soit indispensable, au sens où on peut vivre sans. Après, chacun est libre de pratiquer celle qu'il veut !

Mais bon, l'histoire nous aura montré qu'à une certaine époque, la religion était quand même un très bon prétexte pour enrichir les églises. Et puis je passe sur l'Inquisition (quoique spécialisée dans certaines régions, où les tribunaus normaux n'étaient pas "adaptés" (tiens donc... ) ).

Du moment que la religion est perçue comme une doctrine personnelle et non comme un motif pour exacerber les haines et voir s'agrandir les risques de guerre, elle ne peut être que bénéfique.

Indispensable, peut-être pas, mais je pense que nous avons tous besoin de "croire" quelque part.

Jaden a écrit:

Mais bon, l'histoire nous aura montré qu'à une certaine époque, la religion était quand même un très bon prétexte pour enrichir les églises. Et puis je passe sur l'Inquisition (quoique spécialisée dans certaines régions, où les tribunaus normaux n'étaient pas "adaptés"

Là permets-moi d'intervenir, il ne s'agit pas du propre de la religion, quoique l'ensemble des confessions mondiales soient toutes responsables d'actes plus archaïques les uns que les autres à travers leur Histoire, mais le propre du genre humain tout simplement. Nul besoin de s'appuyer sur la religion pour commettre des actes abominables, le pouvoir politique à lui seul le permet.

je pense que avoir la foi (croire,...) tout en critiquant le pouvoir entre les mains des instances religieuses serait bien.

Qu'appelles-tu critiquer ?

SSEFLTI a écrit:

je pense que avoir la foi (croire,...) tout en critiquant le pouvoir entre les mains des instances religieuses serait bien.

Je suis croyant et pratiquant, j'accepte parfaitement que n'importe qui pense le contraire et puisse critiquer mon avis comme il le souhaite du moment qu'il respecte pleinement ma position comme je respecte celle des autres, et je suis d'autre part parmi les plus critiques à l'égard du Vatican, je ne vois pas pourquoi les deux seraient inconciliables