Alexandre le Grand

Alexandre le Grand
(356 - 323 av. J-C.) Fils de Philippe II de Macédoine et d'Olympias. Son destin exceptionnel fait de lui l'une des plus grandes figures de toute l'AntiquitéReprenant les idées de son père, il voyait dans l'empire perse l'oppresseur de la Grèce.Enfance
Philippe II confia à Aristote l’éducation de son fils. Il lit Homère, les poètes lyriques et les auteurs tragiques. Alexandre acquiert ainsi une culture classique qui fait de lui un parfait jeune noble grec. Sa mère l'a convaincu qu'il descendait d'Héraclès par son père et d'Achille par elle-même.
Alors âgé seulement de 13 ans, il dompte le cheval Bucéphale en comprenant qu'il avait peur de son ombre. A 16 ans, en l’absence de son père, il assume la régence du royaume ; à 18 ans, il participe à la bataille de Chéronée (338) et écrase le bataillon sacré thébain à la tête de la cavalerie macédonienne. A la mort de Philippe (336), il succède à son père alors qu'il n'a que 20 ans. Thèbes et Athènes pensent pouvoir profiter de la jeunesse du roi pour s'affranchir de la tutelle macédonienne et fomentent une révolte tandis qu'Alexandre est occupé à combattre des tribus barbares au nord de son royaume.

Faisant volte-face, Alexandre revient à marches forcées, met le siège devant Thèbes qu'il prend et fait raser (335), seuls seront épargnés la maison de Pindare et les temples pour bien montrer qu'il n'est pas un barbare. Cette victoire sanglante et mémorable étouffa les velléités de révolte des autres cités grecques qui lui firent allégeance. Le pacte signé entre Philippe et la Ligue de Corinthe est renouvelé et Alexandre nommé général en chef des contingents grecs engagés pour la campagne d'Asie.

A la conquête du monde
Il passe l'Hellespont au printemps 334 à la tête de trente-cinq mille hommes, incluant des contingents grecs de toutes les cités, sauf de Sparte. Il rejoint l'armée de Parménion que son père avait laissé en Asie. Dès lors sa vie n'est plus qu'une vaste conquête. La bataille du Granique lui ouvre l'Asie Mineure. Les colonies grecques sont "libérées". Par la Cappadoce, il descend en Cilicie, suit la côte et écrase les Perses à Issus. Parménion s'empare à Damas du camp de la famille royale avec un immense butin. Alexandre rejette les offres d'alliance de Darius et s'avance le long de la côte avec l'idée de protéger ses arrières. Il s'empare de la Syrie et met le siège (332) devant Tyr pendant sept mois, devant Gaza pendant deux. L'Egypte l'accueille en libérateur et lui décerne les honneurs divins. Lors de son voyage à l'oasis d'Ammon, les prêtres lui confirment son origine divine.
Il fonde Alexandrie sur l'emplacement de Rakoti. Au printemps 331, il quitte Memphis et la bataille de Gaugamèles lui livre Babylone, Suse et Persépolis qu'il incendie pour venger la destruction de l'Acropole par les Perses 150 ans plus tôt. Les satrapes Bessos et Barsaëntes assassinent Darius, mais il faudra encore deux ans à Alexandre pour écraser les dernières vélléités de résistance perse.

Au nord, Alexandre s'avance jusqu'au Iaxartes (Syr-Daria) et fonde une nouvelle Alexandrie. La conquête (329-327) de la Bactriane et de la Sogdiane est difficile et la rébellion qui s'y déclenche peu après sera férocement réprimée (près de 100 000 morts). En 327, il célèbre à Bactres son mariage avec Roxane, fille de Darius. En 326 av. J.-C., il descend la vallée de l'Indus. La région était alors divisée en petits royaumes rivaux comme celui de Taxila dont le roi Ambhi, appelé aussi Omphis ou Taxile, était alors en guerre contre son voisin Paurawa, appelé Porus par les Grecs. Ambhi s'allia avec Alexandre et lui fournit un contingent de 5000 hommes.

Porus est défait à la bataille de l'Hydaspe. Puis Alexandre descend le long du fleuve et est blessé à l'assaut de la forteresse des Malliens. Il détruit la capitale de Musicanus et fait crucifier les brahmanes qui avaient soulevé le peuple. Mais, sur les rives de l'Hyphase, son armée, épuisée, se rebella. Alexandre se voit contraint à rebrousser chemin. Il divise son corps expéditionnaire en trois parties : Craterus dirige l'armée qui accompagne l'équipement par la route du nord, la plus longue mais la plus sûre ; Néarque prend la tête d'une flotte construite de toute pièce chargée d'accomplir un périple de reconnaissance le long des côtes en revenant vers le détroit d'Ormuz ; quant à Alexandre, il dirige l'armée qui doit revenir en Perse par le chemin le plus court, en coupant à travers le désert de Gédrosie.
Malgré de très lourdes pertes subies durant cette traversée, l'armée d'Alexandre fait une entrée triomphale à Carmanie (automne 325) et parvient à faire jonction avec la flotte de Néarque. Revenu à Suse (324), Alexandre épouse la fille de Darius et prescrit les mariages mixtes entre soldats macédoniens et femmes issues des peuples conquis. Cette politique d'assimilation lui fait perdre la confiance de nombreux Macédoniens.

A l'automne 324, son ami et probable amant, Héphestion meurt de fièvres à Ecbatane. Après une période d'abattement, Alexandre mène une campagne contre les Cosséens, brigands des montagnes du Zagros qui rançonnaient les voyageurs puis revient à Babylone au printemps 323 afin de préparer sa campagne de conquête de l'Arabie. Il semble que son projet était de faire marcher l'armée le long de la côte accompagnée par la flotte qui la contournerait au large. Le début de la campagne était prévu pour juin.

Mort d'Alexandre
Le 30 mai 323, Alexandre tombe malade et son état empira rapidement. Quand il sentit sa fin imminente, il remit son anneau à Perdiccas et ses compagnons lui demandèrent le nom de son successeur. Très affaibli, Alexandre donna une réponse indistincte où certains comprirent Héraklès, le fils de Basine, et les autres kratisto, c'est-à-dire "au plus fort ". Le 10 juin 323, au coucher du soleil, il meurt à presque trente-trois ans dans la treizième année de son règne.
Plusieurs hypothèses furent émises sur la mort d'Alexandre. L'hypothèse d'un empoisonnement par Antipater ne se répandit qu'un ou deux ans après sa mort, période où les Diadoques avaient déjà commencé à se déchirer et où de telles rumeurs étaient destinées à se discréditer les uns aux yeux des autres. Elle est donc à écarter d'autant que la maladie dura trop longtemps pour ce type de cause. Plusieurs autres hypothèses furent évoquées (excès de boisson, leucémie, typhus, fièvre typhoïde, fièvre du Nil... et même suicide par ingestion massive d'ellébore) mais d'après les symptômes décrits par les témoins l'hypothèse la plus probable est celle du paludisme dans sa forme la plus redoutable (plasmodium falciparum).

L'héritage alexandrin
De son vivant, Alexandre était déjà entré dans la légende et sa mère Olympias lui avait inculqué dès sa plus tendre enfance qu'il était d'origine divine. Alexandre y cru-t-il lui-même, lui qui alla à l'oasis d'Amon pour interroger les prêtres ? Sa jeunesse, ses prodigieuses conquêtes sans aucun revers, sa mort foudroyante font de lui un personnage hors du commun où tous les évènements prennent un aspect tragique proche de la mythologie. Comme les dieux grecs, comme Héraclès, Alexandre allie en lui les exploits mythiques et les faiblesses humaines. Avec le recul, sa fabuleuse épopée n'est pas exempte d'erreurs que l'on peut juger plus ou moins impardonnables : répression féroce de Thèbes, incendie de Persépolis, assassinat de Cleitos au cours d'une querelle d'ivrogne, massacre des mercenaires indiens à Massaga, traversée du désert de Gédrosie...

Toutes ces erreurs doivent être mises en parallèle avec l'oeuvre et l'héritage d'Alexandre quand on songe à la brieveté de son règne. Alexandre le Grand fut un prodigieux fondateur de cités. Plutarque lui en attribuait soixante-dix, trente-quatre sont identifiées à ce jour, dont vingt-cinq Alexandrie : Alexandrie en Arie (Herat), Alexandrie d'Arachosie (Kandahar), Alexandrie de l'Oxus (Termez), Alexandrie Eschaté, Alexandrie Bucéphale... Héritier de la culture grecque, il n'eût pas la vision sectaire de ses aînés pour lesquels tous les non Grecs étaient des Barbares, au contraire il pratiqua très rapidement une politique "multi-raciale", adoptant les usages des pays conquis, s'appuyant sur les élites locales, intégrant les plus jeunes à son armée. Toute son oeuvre contribua à la diffusion de la culture grecque jusqu'en Inde où elle demeura bien après sa mort.
Cette ouverture culturelle sera d'ailleurs à double sens : la richesse de la pensée orientale sera transcrite en grec par les intellectuels des siècles à venir : Manéthon pour l'Egypte, Bérose pour la Mésopotamie, Philon de Byblos, Ménandre et Dios pour le monde phénicien, quant à la traduction de la Torah de grec elle interviendra sous le règne de Ptolémée.

Pendant des siècles, les cités fondées par Alexandre ont répandu les arts, la littérature et les connaissances scientifiques des Grecs. Dans les siècles qui suivirent son épopée ne tomba jamais dans l'oubli et bien au contraire elle se mêla aux récits immémoriaux et fit d'Alexandre, Alexandre le Grand, celui qui surpasse tous les autres.

Voilà !

Une fois encore, je vous renvoie à des oeuvres d'auteurs latins et grecs (mais surtout grecs) sur Alexandre (Arrien restant bien sûr la source la plus fiable) :
- Vie d'Alexandre, Plutarque
- Oeuvres complètes, Quinte-Curce
- Expéditions d'Alexandre, Arrien
- Histoire Universelle, Justin
- Histoire Universelle, liv. XVII, Diodore de Sicile
- Les Deipnosophistes, Athénée

Bonne lecture !

Je vais fusionner ce topic avec celui de la section Grands personnages déjà consacré à Alexandre... Ca le relancera...

Malheuresement on ne connait que ses victoires !
On connaitra jamais l'homme on peut juste spéculer.
Enfin c'est ce que je pense...

Tu te souviens comme notre cher Hanni du forum RTW parlait de lui !

Ne m'en parle pas !
Je lui ai demandé ces sources mais il ne m'a jamais répondu !
Ca prouve pas mal de choses....

Il a suffisamment prouvé sa valeur en étant lui-même...

On n'a pas de nouvelles....
Sinon Alexandre restera pour moi le PLUS grand conquérant de l'Histoire !

Pour moi aussi, si on le considère sur un plan purement technique. Sur le plan humain, peut-être en effet que le personnage n'était pas tout blanc...

C'est pour ca que je ne m'avance qu'à tatons sur le plan humain car personne ne le connait (enfin si mais il sont morts ).

Aprés un an de recherche et de lecture je ne démords pas sur le fait que cet homme (au delà d'une quelconque mode que certains avancent....) est pour moi un des personnages les plus marquants de notre Histoire.
J'aime échanger mes avis avec les "anti-Alexandre" alors n'hésitez-pas !

Hum ... oui on peut pas douter de son importance pour notre histoire lointaine ou proche. Mais hum, Hitler et Einstein sont important ... Ca fait un peu lieu commun ce que tu dis.

Donc moi aussi je suis important !
Ne fais pas l'innocent tu comprends ce que je veux dire
Tiens je remets ca : "Celui qui condamne Alexandre doit le faire en produisant non seulement ce qui chez lui est condamnable, mais en rassemblant en un seul faisceau absolument tout ce qu'il a fait."

Alexandre le Grand, un Tyran ? Certainement, comme l'était Denys de Syracuse, Pisistrate et bien d'autres rois ou potentats d'Asie Mineure ! mais la démocratie grecque était de toute façon encore balbutiante à ce moment là... et souvent remise en question.
Aujourd'hui, avec notre échelle de valeur, il est défini comme un tyran, et comparé à Jules César ou Napoléon dont il était le modèle pour la grandeur et la gloire de ses conquêtes... sa conquête a apporté l'influence grecque en Asie, et vice versa via le commerce, etc mais pour les peuples qu'il a annexé de force, tous n'y ont pas vu le 'Grand Alexandre', c'est certain...

Bien sûr, il a commis des actes de barbarie et de cruauté lorsqu'il prenait des villes qui lui résistaient longtemps (Thèbes, Tyr), ou contre ses soldats lorsqu'ils lui tenaient tête, mais dans l'ensemble il était plutôt magnanime avec les vaincus.

Les villes qui ne lui résistaient pas étaient bien traités et ne s'en portaient que mieux qu'avant leur conquête (c'était un peu le but d'Alexandre, en fait).

Ce n'était pas vraiment un tyran (d'après moi, bien sûr).

le fait d'etre un tyran n'empeche pas d'etre magnanime
d'autre conquerant on epargner des villes attilla gengis khan tamerlan etc ....

par contre le fait d'assassiner toute personne qui conteste son autorité est bien la marque d' un tyran

mais quel comportement attendre d'un general a la tete d'une armée de mercenaire venue pour le butin

AJAX a écrit:

mais quel comportement attendre d'un general a la tete d'une armée de mercenaire venue pour le butin

C'est hyper réducteur quand on connait l'éducation qu'a reçu Alexandre et les raisons in fine que le poussent à galoper Bucéphale vers Babylone....

Il est exact qu'il se considérait plutôt comme un héros grec du type d'Achille, parti en Asie Mineure, convaincu de délivrer les nations héllenes de la domination perse ! que les Perses étaient alors considérés comme des barbares, tandis que lui, le Champion de la Grèce, allait réparer les outrages commis en Grèce par les rois Perses ! de cela, il était intimement convaincu, tout comme il s'est rendu à au sanctuaire de Siouah, en EGYPTE, pour faire légitimer son affiliation divine... et donc justifié son esprit de conquête.
Je pense que c'était un personnage fascinant, complexe, à de multiples facettes, tantôt magnanime et humain, tantôt impulsif et cruel mais surtout démesuré en tout (le pothos par lequel il est souvent défini) : tous ses traits, nous les retrouvons dans les décisions qu'il a prise pendant toutes ses années...
Un esprit visionnaire, un génie, mais qui ne pouvait réussir qu'en imposant sa politique, sa vision du monde, et en disloquant l'empire perse tel qu'il était à ce moment là.
Et n'oublions pas tous ses officiers qui l'entouraient! -des hommes capables, sans scrupules, à l'esprit politique- qui, à sa mort, constituèrent à leurs tours de nouvelles dynasties et fondèrent de nouveaux royaumes et de nouvelles cités : les Séleucides, les Ptolémées, etc

[
on connait l'éducation qu'a reçu Alexandre

le genre d'éducation qui lui permis de s'imposer dans le sang a la mort de son pere phillipes ?

certes il a recu les lecons d'aristote mais il su s'imposer dans les sortes d'ordalies que contituaient les successions du trone de macédoine

Justement je ne pensais pas à Aristote en premier lieu.

On a trop tendance à oublier le contexte à cette époque là.

"S'imposer dans le sang"... Qu'est ce que ça veut dire ?
Je ne pense pas que le but premier d'Alexandre est de s'éclater à "tyraniser" à tour de bras.
D'ailleurs regarde ce qu'il a fait des satrapies orientales : il a donné le pouvoir au pouvoir local pour justement ne pas avoir affaire avec des émeutes et des soulèvements.
Idem pour la mutinerie de son armé...

N'oublions pas enfin que l'on parle du monde occidental, représenté par Alexandre contre l'Empire Perse. Une revanche attendue depuis longtemps. Et quand bien même, le sang coule, ce n'est que justice dan l'esprit grec.

surement qu'alexandre etait un animal politique hors du commun il tuait quand il estimait que c'etait interressant pour lui il epargnait quand cela l'arrangeait etc

je pense que c'est un meilleur cas d'équilibre entre cruauté et magnaminite
on admire aussi son sens de la propagande

pourtant il n'hesite pas a execute son cousin amyntas qui s'etait rallier a lui et dans ce cas c'est difficile de trouver une justice dans l'esprit grec

en fait la question est aurait il pu survivre s'il s'etait comporte autrement

AJAX a écrit:

en fait la question est aurait il pu survivre s'il s'etait comporte autrement

Cette phrase montre bien que ce n'est pas un tyran. Quelque soit la réponse.

Si non, alors il a bien fait.
Si oui, par quels moyens ? Indémontrable donc.

A cette époque là, je pense que pour conforter son pouvoir, et aussi pour éviter d'être éliminé par un éventuel prétendant au trône, les questions de morale étaient disons, quelque peu etouffées...Ce n'est pas propre à la civilisation grecque, d'ailleurs.
Dans tous ses assassinats ou morts suspectes que l'on reproche à Alexandre, je pense que celui qui m'a le plus touché, a été celui de Parménion.

la violence dans les societes antiques etaient trés fortes mais le contexte pour alexandre a ses debuts etait particulier

en fait je voudrais mettre en evidences le sousbresauts de la dynastie argeades juste avant l'installation de phillipes II ainsi que les intrigues de palais dans sa jeunesse

ne serais ce pas une sorte "sélection naturelle" qui a fait d'alexandre ce qu'il etait

AJAX a écrit:

la violence dans les societes antiques etaient trés fortes mais le contexte pour alexandre a ses debuts etait particulier

Oui, je suis d'accord.
Par exemple, son père a été assassiné.

ça n'a pas l'air de l'avoir beaucoup marqué, mais ça l'a "habitué" à la violence, et il a tué beaucoup de personnes qu'il suspectait de vouloir accéder au trone (Alexandre le lynceste, Philotas, Parménion...)

Mais, dans l'ensemble, je ne trouve pas qu'on pourrait qualifier Alexandre de tyran, du moins au sens moderne.

En fait, comme le dit Thot, c'était un personnage complexe.

Il ne faut pas oublier que son but était d'helléniser le monde, et quelques violences étaient obligatoires pour un projet d'une telle ampleur.

Un historien (Plutarque, je crois) disait que les défauts d'Alexandre étaient dus à son jeune âge, et qu'ils se seraient dissipés à mesure qu'il vieillirait.

Je suis assez d'accord avec lui.