Alexandre le Grand

quelle difference peut on faire entre un tyran au sens antique et au sens moderne?

Je ne connais pas le sens antique. En tout les cas, il existe beaucoup de tyrans pas forcement mauvais-mauvais, je pense au tyran de Géla et à ses frères.

Pour faire simple, le tyran dans la Grèce antique était porté par une réaction populaire et devait servir avant tout le peuple en excerçant le pouvoir à la place d'une clique d'aristocrates. Très vite, les tyrans sont surtout devenus les alliés des Perses (cet exemple vaut surtout en Asie Mineure) qui les préféraient à des gouvernements moins facile à manipuler.

Aujourd'hui, un tyran, c'est un dictateur, un patron sadique ou ta mère (j'ai l'impression d'écrire un article de la dÉsencyclopédie ^^).

donc c'est pas un tyran antique
il avait tendance a tue son entourage et decider seul c'est un dictateur
rien n'indique qu'il prenait plaisir a le faire c'est pas un sadique
et c'est pas ma mere
j'ai un sur trois est ce que je peux dire que c'est un tyran moderne

Dans l'Antiquité, la tyrannie était un système politique, très proche de la royauté, mais où le tyran avait le pouvoir absolu.
Ce n'était pas forcément quelqu'un de mauvais.

Aujourd'hui, c'est un roi sadique, comme le dit Alexandre.

Je pense qu'on peut considérer Alexandre (le Grand, pas celui qui est sur le forum ) comme un tyran au sens antique, mais pas moderne, bien qu'il ait été capable d'actes de cruauté et de barbarie.

est ce que vous avez lu dans l'ouvrage de catherine salles les bas fond de l'antiquité à la petite bibliothèque payot le recit de l'incendie de persepolis?

on dirait un dérapage plus ou moins controlé je sais pas trop quoi en penser mais en tous cas pour moi c'est un point de vue nouveau

Les Bas-fonds de l'Antiquité, Catherine Salles

Voici l'envers du décor, la face cachée de l'Antiquité gréco-romaine : tripots et lupanars, filles à matelots et petits voyous, médiocres arnaqueurs et assassins au petit pied, grands seigneurs débauchés qui titubent au matin après une nuit d'ivresse et que leurs serviteurs - presque des enfants encore - doivent ramener chez eux... Ici, pas de héros, mais un monde parfois stupéfiant où règnent les proxénètes, les courtisanes misérables et les enfants que l'on vend pour les plaisirs des grands.

Je me demande pourquoi ce livre n'est jamais passé entre mes mains ^^. J'adore les anecdotes croustillantes.


Pour en revenir à l'incendie de Persépolis, là encore, on a beaucoup écrit et parfois raconté un peu tout et n'importe quoi. Il me semble même que la dernière théorie en date soit que seul le Trésor et des appartements attenants aient flambés.
Mais il y a en gros deux camps : ceux qui disent qu'Alexandre a fait exprès de brûler Persépolis pour venger l'incendie de l'acropole d'Athènes par Xerxès et ceux qui disent qu'Alexandre n'y est pour rien et que cela est le fait d'une courtisane et quelques ivrognes.

Et parmi ceux qui proclament qu'Alexandre était un pyromane en puissance, il y a ceux qui disent qu'il a fait complètement flamber les palais (la belle affaire ! et il logeait où alors ?) d'autres qu'il était ivre comme un porc et qu'il en a ébauché l'idée et commencé par flamber quelques tentures avant de se reprendre et de se dire : "merde, où vais-je me pieuter après la fiesta ?".

Je pense qu’on ne connaîtra jamais la réponse et on peut broder de belles théories là-dessus, comme par exemple quelques macédoniens retors qui voudraient brouiller Alexandre et ses nouveaux sujets perses.

Mais Catherine Salles raconte quoi exactement comme anecdote ? Celle avec la courtisane non ?

Non, je n'ai pas lu ce livre.

Une théorie dit aussi qu'Alexandre ne serait jamais allé à Persépolis, et que le palais aurait été brûlé bien après, pour glorifier le conquérant.

Ah ? Tu te souviens où tu as lu ça ? C'est que ça pourrait être probable (quoique, faire tout ce chemin et ne pas voir la grande capitale...).

Non, j'ai complètement oublié où j'ai vu ça, désolé.
C'est vrai, c'est quand même un peu bizarre, d'autant plus qu'il n'était en guerre contre personne à ce moment là, je crois.

Je me souviens également que la théorie disait qu'Alexandre était resté à Pasargades quelques temps, puis était reparti.

Peut-être qu'il avait voulu manifester son respect pour Cyrus le Grand en allant à Pasargades et pas à Persépolis, bien que ce soit Cyrus qui ait commencé à bâtir cette cité.

bonjour je suis nouveau je pense que cette theori est impossible vu le nombre de personne qui en parle

Bonjour,
cette théorie me semble un peu improbable à moi aussi, mais, apparament, il est très difficile de trouver des traces du passage d'Alexandre a Persépolis, contrairement à Babylone où à Pasargades.

Peut-être que le palais a été incendié pendant qu'Alexandre était en Iran-Mésopotamie, et que tout le monde a, bien entendu, attribué cet incedie au macédonien.

Mais je suppose qu'Alexandre a plutôt incendié ce palais dans un but politique: il voulait montrer aux Perses qu'il était leur nouveau Grand Roi.

probable si vous avez des livre de ssus indiquer les moi

désolé, j'ai completement oublié la source de cette théorie...

voici un film sur Alexandre mais il ne mette pas l'épisode de persepolis

http://video.google.com/videoplay?docid=6588597622698160800&ei=3RPJSe_cOcP5-AaLgM2pBw&q=alexandre+le+grand&hl=fr

voici un autre film sur alexandre sur toute c'est statue ou image le reprensentant https://www.youtube.com/watch?v=qE53fv0keDo&hl=fr