Alexandre

Mardouk a écrit:

Durant la première partie du film, qui raconte l'enfance et la jeunesse d'Alexandre, on apprend pas grand chose sur lui; ni d'ailleurs sur son entourage: à quoi sert la scène où Olympias est à côté de son lit avec des serpents, et celle où Philippe lui parle des héros grecs dans la grotte??

La scène dans la grotte où Philippe présente à Alexandre les héros grecs ne m'a pas déplue, mais était en effet bien inutile^^
Inutile aussi, la scène avec les serpents, à part pour présenter Olympias; le problème, c'est que les personnages ne sont pas du tout utilisés pour le scénario: Olympias et Philippe ne complotent pas vraiment l'un contre l'autre (ou tout du moins cela est très mal montré), contrairement à dans la réalité...

Citation :

Sinon, pas mal de longueurs, mais aussi des scènes historiques réussies: l'entrée à Babylone, la conquête de l'Est de l'empire, la trahison de Philotas, la mort de Cleitos, les expéditions dans les forêts indiennes, la mort de Philippe, les mutineries des soldats, le retour à Babylone...

Certaines scènes seraient intéressantes, mais le personnage d'Alexandre est tellement ridicule...

Citation :

Malheureusement, l'ensemble manque cruellement d'un souffle épique, d'une intensité tragique

C'est exactement ce que je pensais^^
Stone aurait dû réaliser une épopée épique, et voilà qu'il nous pond un drame long, ridicule, enfin bref...
quelques passages intéressants tout de même...

Citation :

On a souvent qualifié le film de documentaire, mais justement, ce n'est pas un documentaire complet: la montée d'Alexandre au trône, sa campagne de la destruction de Thèbes à Gaugamèles n'est pas racontée (seulement rapidement évoquée), et celle de l'Inde est très, très raccourcie.

Ouaip, le problème, c'est qu'on apprend pas vraiment grand chose...
Ce n'est pas forcément une mauvaise chose que le film se concentre sur l'enfance d'Alexandre et la campagne de la Bactriane, de l'Inde... car ce sont les épisodes les moins connus du grand public; mais, le gros problème est que, justement, on n'en ressort pas très instruit...

Citation :

la mort d'Alexandre n'apporte aucune émotion, et celle d'Hephestion est ridicule; par contre, l'assassinat de Philippe est plutôt dramatique...),

L'assassinat de Philippe est la seule scène du film qui m'ait touchée; elle est assez fidèle à la réalité; après, on ne sait pas grand chose de son assassinat, certains disent même que c'est Alexandre lui-même qui a tué Philippe...

Mardouk a écrit:

Les scènes "intimistes" entre Alexandre et Hephestion sont très fausses: Hephestion était "l'ami le plus cher d'Alexandre", et pas son amant!! et puis, même s'il l'était, cela n'aurait pas empêcher Alexandre d'épouser Roxanne!!

Citation :

Au risque de te décevoir, Alexandre et Héphaistion étaient bien amants ^^.
Plutarque, Elien, Arrien, Athénée, c’est pas les auteurs antiques qui manquent.

Je vais me placer entre vous deux pour cet avis
Il existe bien, Mardouk, un historien qui écrit que ces deux personnages étaient amants. C'est Ellien: il a écrit cette phrase qui a fait couler beaucoup d'encre: "Tandis qu'Alexandre faisait un sacrifice sur la tombe d'Achille, Hepheastion en faisait un sur celle de Patrocle, laissant entendre qu'il était le mignon d'Alexandre, tout comme Patrocle avait été celui d'Achille" ou un truc comme ça.
Mais à part ça, personne ne mentionne cette relation (je crois). où donc Arrien et Plutarque parlent-ils de cette relation, il me semble que dans leurs textes ils ne disent rien sur ça? Ils parlent également très, très peu d'Hepheastion.
Quand à Athénée, je ne l'ai jamais lu (ce n'est pas un historien?).

Alexandre a écrit:

la pédérastie n’implique pas forcément des rapports sexuels mais implique un rapport de maître à élève, d’un citoyen dans son plein droit à un citoyen encore en formation.

et c'est cela le sens premier de la pédérastie: une relation entre un homme et un jeune homme.
Mais sinon il me semble que les relations pédérastiques existaient également fréquemment entre hommes du même âge?

Citation :

L’homosexualité comme elle est considérée actuellement est donc condamnée dans l’Antiquité assez largement.
La pédérastie elle est acceptée, mais dans certains milieux et sous certaines conditions.

Dans l'antiquité en général, parfois, oui.
Mais dans la Grèce antique, je croyais qu'elle était tolérée, et pas seulement la pédérastie?

Sinon pour les rois c'était différent, ils avaient souvent beaucoup d'amants et de maîtresses.
La relation entre Alexandre et Hephestion a donc peut-être été une relation pédérastique (disons plutôt homosexuelle, le terme pédérastique est un peu faux ici).
à cette époque-là, pas mal de personne pensaient qu'Achille et Patrocle de l'Iliade entretenaient eux aussi une relation homosexuelle: selon Ellien, avoir Hephestion comme amant le rapprochait un peu d'Achille. Je trouve cette version tout à fait probable, mais pas certaine non plus.
En tout cas, Stone la dépeint très mal: avoir Hephestion comme amant n'aurait pas empêché Alexandre d'avoir Roxanne pour femme. Et puis, dans le film, ils vivent cette relation caché, exactement comme deux homosexuels aujourd'hui! Comme s'ils avaient honte! Alors qu'au contraire, s'ils étaient amants, ils devaient le laisser sous-entendre!

Alexandre a écrit:

Et normalement, ce genre de relations, entre deux hommes d’une égale valeur (du moins en âge et en condition sociale) est assez prohibé dans l’ancienne Grèce (contrairement au discours d’Aristote dans le film) ; la pédérastie n’implique pas forcément des rapports sexuels mais implique un rapport de maître à élève, d’un citoyen dans son plein droit à un citoyen encore en formation.

Sinon, pour Aristote, je me trompe ou les paroles qu'il prononce dans le film sont des paroles qu'il a écrites dans ses traités?

Pédro a écrit:

En tout cas pour Gaugamèles, les techniques de combat sont vraiment de bonne facture. Les corps de phalangistes s'articulent à merveille avec les fantassins léger, aux équipements fort pléthoriques, ce qui rarement le cas.

Mardouk a écrit:

Après, ça s'améliore légèrement, mais c'est toujours aussi long et parfois très ridicule; j'ai trouvé la bataille de Gaugamèles pas mal, même si elle ne respecte pas bien la vraie.

Franchement, je l'ai trouvée mal filmée, et fausse historiquement. Les hypaspistes portent des lances, Mr Stone!

On est au cinéma et le format n'autorise pas toujours tout... Je la trouve tout de même vraiment mieux que celle de Gladiator par exemple...

alexandre...ou comment le cinéma americain tranforme un personnage historique, en "draqueen" federateur de peuple pour la bonne cause....

une relation avec hephestion ok...mais alors l'imagerie, homosexuel jusqu'a certaine prise de vue photographique c'est abusé!

pour le reste c'est moyen, lent, et acces surtout sur l'apparence physique et le jeu d'acteur de colin farrell...a l'epoque le gars est au top du box office americain, donc on le bombarde dans "le peplum" de sa carriere...un echec...

il y a mieux a faire avec alexandre...

C'est clair... Moi j'ai été fasciné par la "différence" d'âge entre Alexandre et sa mère... MDR...

J'ai vu qu'il existait une version (encore plus) longue de ce film. Quelqu'un l'aurait-il vue?

A part 2 ou 3 batailles, le film, d'après mon humble avis, tombe bas.

Deux batailles seulement, la première horriblement filmée, la seconde icompréhensiblement saturée sous un horrible filtre d'un rouge écoeurant; si seulement c'était un Peter Jackson ou un Ridley Scott qui avait filmé les batailles de Gaugamèles et de l'Hydaspe, on aurait eu droit à des scènes d'anthologies, mais c'était Stone qui était à la barre. Après on peut aussi regretter les longueurs, l'idéalisation d'Alexandre et le côté homosexualité refoulée de sa relation avec Hepheastion.
Par contre il me semble qu'il était globalement intéressant sous d'autres aspects, par exemple sur les personnages de Philippe et d'Olympias, ou encore pour la retranscription de certaines anecdotes de sa campagne. D'où mon avis de voir la version longue, que j'ai téléchargée mais que j'hésite encore à regarder en raison de ses...3h30!^^

Tiens, j'ignorais qu'il existait une version longue... aussi longue.

En fait, ce film, je l'ai aimé à la fin, en y repensant. Je l'ai vu peut-être 3 fois, à chaque fois c'est pareil, après coup je me dis que c'était un bon film.

Je ne dis pas qu'historiquement il est parfait, mais je trouve qu'il est un des peplums les plus proches de la réalité qui aient été sortis à ce jour. Même si oui, les batailles sont quand même difficile à suivre... rendant bien, à mon goût, l'image que tu as sur le terrain: tu ne sais pas ce qu'il se passe, tu ne sais pas où tu en es... je trouve une logique à sa façon de filmer Gaugamèle. La deuxième bataille par contre, en rouge et accélérer, bon........

Moi j'en retiendrais la bataille de Gaugamèles qui est effectivement une des plus conforme à la réalité historique tant dans les équipements que dans les tactiques. Pour le reste c'est trop maladroit. Je n'ai toujours pas compris comment Alexandre pouvait avoir le même âge apparent que sa mère...

Haha, bien vu!!
Mais je dois dire que je trouve l'acteur (avec maquillage et tout) relativement proche des bustes que l'on connaît de lui.

Pour la manière de filmer les batailles effectivement je pense que Stone a préféré jouer le réalisme (voire la caméra à l'épaule) plutôt que le spectacle, mais dans ce cas il aurait dû accentuer le sang et les démembrements et le gore un peu comme dans le soldat Ryan, pour vraiment donner une impression de réalisme. Parce que pour moi Gaugamèles reste un morceau d'immonde bouillie visuelle avec, allez deux trois beaux plans (les chars qui s'écrasent sur les phalanges, la nuée de flèche) et beaucoup trop édulcorée pour paraître crédible. Bon certes c'est un progrès par rapport aux explosions qu'on avait dans Gladiator, aux combats façon kung fu de Troie, mais ça reste bien en deça de ce que Stone aurait pu tirer d'une telle bataille, en matière de spectacle aussi bien que de réalisme..

Alexandre a écrit:

Tiens, j'ignorais qu'il existait une version longue... aussi longue.

AHAHAAH ! Déjà que la version normal est d'un chiant incroyable. Je n'imagine pas la version longue ^^

Je viens de voir la version longue, qui est quand même bien meilleure que la version cinéma, malgré le rire impertinent du Perse ci-dessus.

Que dire, que dire? Je reste vraiment partagé...

La narration est beaucoup moins linéaire, le film est essentiellement constitué de flash-backs, un moyen pour Stone de raconter de manière psychologique la vie d'Alexandre. Justement, il y a pas mal d'erreurs là dedans. Cela fait la einième fois que nous y revenons, mais la relation Alexandre-Hephaestion n'est pas celle de deux amants en Grèce antique mais plutôt celle de deux homosexuels modernes qui vivent leur liaison comme une sorte de faute...la scène où Roxanne est jalouse d'Hephaestion m'a laissée dubitatif...
Ensuite sa relation avec sa mère; Olympias était bizarre, mystérieuse, etc...mais de là à en faire une sorte de sorcière qui tente de corrompre l'esprit de son fils...mouai; et je n'ai pas non plus été convaincu par l'assimilation entre Alexandre et Oedipe, Olympias et Jocaste.
Enfin, le film laisse l'impression de bout en bout qu'Alexandre subit le destin de bout en bout, qu'il est maudit, qu'il est presque devenu roi malgré lui, qu'il est violent malgré lui...Stone semble oublier qu'Alexandre était un roi ambitieux, un politicien rusé et même un meurtrier cruel par moments, qui n'avait aucun scrupule à tuer sous un coup de colère ou pour s'assurer l'obéissance de ses hommes (contrairement à ce qu'à dit plus haut notre regretté ami Mardouk).
Bref, à l'invincible, ambitieux et insaisissable guerrier qu'a été Alexandre, Stone substitue un personnage plus humain, (celui d'un jeune homme perturbé et dépassé par sa destinée) mais aussi plus fade.

Certains aspects du film restent réussis, comme l'entrée à Babylone (malgré la présence de statues de griffons, inadéquate...) ou le meurtre de Cleitos, et autres retranscription fidèle des anecdotes rapportée par les historiens; les répliques sont souvent de qualité, empruntées par moments aux historiens ("il ne peut y avoir deux soleils dans l'univers ni deux rois d'Asie"). On peut apprécier certaines analogies mythologiques que Stone fait entre Alexandre et Achille pour sa quête de gloire (pas assez exploitée), Prométhée pour son amour pour l'humanité (déjà plus douteux...), et enfin la plus explicite dans le film et la plus fausse historiquement: l'analogie avec Oedipe, et la comparaison entre Olympias et Roxanne...
Sinon Stone fait preuve d'un réel respect pour la civilisation grecque, il parvient à dépeindre les moeurs et (malgré quelques réserves sur la pédérastie) les rites de l'époque.
Bref le film alterne entre des scènes psychologiques plutôt molles et souvent fausses à propos d'Alexandre, et des scènes souvent intéressantes d'un point de vue historique.

Pour moi Stone aurait dû raccourcir la majorité des scènes, mais présenter de manière plus complète la vie d'Alexandre et tous les épisodes qui ont marqué les esprits: sa passion de gloire dès sa jeunesse ("si mes adversaires étaient des rois,j'irai aux jeux olympiques"), Chéronnée, le sac de Thèbes, peut-être, la lance plantée dans le sol asiatique (pour parfaire l'assimilation avec Achille), le Granique, Issos, le siège de Tyr, le roi de Damas traîné par le char d'Alexandre, la "libération" de l'Egypte, l'oracle de Siwah bien sûr, une bataille de Gaugamèles mieux torchée, la rencontre des Grecs mutilés, la torture de Bessos, le siège des innombrables rochers indiens, une bataille de l'Hydaspe aussi impressionnante qu'elle l'était, les actes de barbarie d'Alexandre moins édulcorés, les prêtres chaldéens, les autres présages de mort...
Certes, jamais Stone n'aurait pu faire tout ça en trois heures, mais ne me dites pas qu'il n'était pas possible de mieux sélectionner les épisodes!

Pour les batailles, on a quelques plans spectaculaires pour Gaugamèles et l'Hydaspe (les Elephants qui écrasent les soldats...) et quelques effets assez gore pour en souligner l'horreur, mais aussi énormément de plans illisibles, à cause du sable de Gaugamèles, de l'ignoble teinture rouge de l'Hydaspe ou de la maladie de Parkinson contractée par Stone au moment de filmer ces scènes de bataille. C'est beaucoup moins spectaculaire qu'une bataille dans Troie et beaucoup moins sanglant qu'une scène de Centurion. On aurait pu avoir des scènes de spectacle et de violence d'anthologie...on a finalement rien de bien mémorable.

Après la musique de Vangelis est pas mal, mélange d'instruments à cordes et de voix féminines qui parvient à donner un côté antique au son, mais rien d'aussi mémorable que nous a pondu Hans Zimmer. Faut avouer que Stone est un bon réalisateur et on a droit a pas mal de beaux cadrages, notamment à Babylone.

Au passage, les accusations de pro-américanisme de Stone que l'on trouve au début du forum n'ont pas de sens: si vous voulez voire de la propagande pour la guerre d'Irak à la sauce antique, lisez la BD 300 de cet extrémiste fascisant de Frank Miller. Stone est le réalisateur à qui l'on doit le magnifique Platoon sur la guerre du Viet Nâm et ses atrocités. Dans Alexandre, il nous montre les points négatifs de cette aventure et l'espèce de racisme (même si le mot est anachronique) hellénocentrique des Macédoniens.

Pour moi, il aurait fallu prendre le ton d'une épopée pour retranscire cette aventure extraordinaire, ces batailles épiques, ces épisodes légendaires que nous ont rapporté Plutarque et Arrien; Stone adopte celui d'une tragédie, une tragédie qui sonne faux et ne convainc pas vraiment, malgré beaucoup d'aspects intéressants.
Certainement pas un mauvais film, bref à voir mais sans s'attendre à un chef d'oeuvre...

Arg, ce n'était pas dans mon intention d'écrire autant; pour ce qui est cinéma+Antiqutié je suis intarissable^^

Eh bien mon avis est partagé quant à ton intéressante intervention. Pour la plupart de tes réserves, je les partage. Mais je trouve justement la vision plus "humaine" intéressante, à défaut d'être celle des historiens antiques. La bataille de Gaugamèle nous rentre davantage dans l'action par le "Parkinson" dont tu fais mention, bien plus qu'une caméra figée, on bouge avec les soldats. Le sable qui gâche la vue faisait partie des conditions de la bataille, et nous permet de comprendre concrètement la situation du soldat sur le terrain. Et ça fait une belle apparition d'Alexandre devant les lignes perses, après une charge de cavalerie qui ne manque pas d'épique ni de beauté.

Est-ce que pour toi une bataille est mémorable quand elle est sanglante ou spectaculaire? Personnellement, j'ai été marqué par cette vision réaliste de filmer le combat. Je ne suis pas forcément un fada des voltiges de Troie ou de 300...

Oui ce film est très long, et pas seulement en temps... il y a une sorte de langueur, qui participe à la sensation de tragédie ; en ça je trouve que le film est très bien fait. Je suis mal à l'aise quand je le regarde, il me semble qu'il manque quelque chose tout le long ; puis, à la fin, je suis plombé, comme si l'effet arrive enfin, et le résultat escompté. Ce qu'il manquait, c'était la volonté du personnage, qui est conduit par un destin, et ne cherche pas forcément à s'en défaire. Peu historique, mais en terme de tragédie je ne dirais pas que ce film est douteux : au contraire, je trouve qu'on est dans les canons de la tragédie, un peu modernisés cependant.

Après, la scène de la jalousie de Roxane est très féministe et m'énerve, puis c'était histoire de mettre un peu de sexe pour que les gens ne décrochent pas, j'imagine... Ce n'était pas forcément nécessaire.

Mais l'ambition d'Alexandre est bien montrée, on ne peut pas dire que Stone n'y a pas insisté. Dès l'enfance, dans son combat avec Hephaïstion: "je te promets d'arriver à te battre un jour" lui dit-il. Puis sa quête de gloire, sa comparaison permanente avec Prométhée, sa déclaration de "fils de Zeus" dès qu'il le peut... la façon dont il parle de Darius avant Gaugamèle, tout montre son ambition et son orgueil. Il est montré cruel également, dans sa violence sur Roxane, le meurtre de Cleitos, la répression de la mutinerie après l'affaire des pages... Stone essaie tout de même de montrer cette violence, des élans de haine qui jaillissent et le dépassent ; ça explique, mais ça ne justifie pas, et l'impression que tu as du personnage qu'on te campe est très ambivalente: c'est le personnage principal, un mythe... mais cruel, instable, qui sombre peu à peu dans la folie...

Je ne dis pas qu'on a une réalité parfaite dans ce film, loin s'en faut. Mais on ne peut nier qu'on est plus proche de la réalité que les peplums habituels, ici... et c'est en ça que je trouve ce film intéressant. Puis finalement ce sont plus des interprétations que des réécritures, vous ne pensez pas?

Citation :

Est-ce que pour toi une bataille est mémorable quand elle est sanglante ou spectaculaire?

Bonne question, assez embrouillée dans ma tête il faut dire^^
Mais oui, c'est exactement ça. Car, dans l'Antiquité, les batailles étaient à la fois spectaculaires (du point de vue d'un spectateur) et sanglantes (du point de vue d'un soldat). Donc rendre les batailles spectaculaires et sanglantes est un bon moyen de rendre compte de leur réalisme.
Je m'explique.
Pour moi, une bataille peut être considérée à partir de deux points de vues.

C'est une sorte de spectacle, c'était en tout cas la conception qu'en avaient les Grecs, d'Homère à Hérodote. Des nuées de flèches qui transpercent les airs, des chars qui s'écrasent sur des phalanges, des Elephants qui foncent sur les phalanges: du point de vue d'un spectateur hors de la bataille comme du point de vue de celui d'un soldat, on ne peut nier que les batailles d'Alexandre ont un côté dantesque, grandiloquent, fascinant.

Citation :

Je ne suis pas forcément un fada des voltiges de Troie ou de 300...

Je ne crache pas sur les scènes d'actions de ces films, mais pour moi l'essentiel n'est pas dans leurs combats version kung fu.
Dans Troie, le réalisateur est parvenu à dépeindre une partie du côté spectaculaire d'une bataille antique, sans trop en rajouter: je pense notamment aux nuées de flèches et au choc des phalanges les unes sur les autres lors de la grosse scène de bataille au milieu du film.
Dans Alexandre, on a droit à quelques plans de ce genre mais ils sont plutôt rares.

Après on peut aussi (l'un n'exclut pas l'autres) filmer une bataille en mettant en exergue le côté terrifiant qu'elle a eue pour les soldats, c'est à dire filmer les corps à corps avec un maximum de réalisme possible. Là, je t'accorde que Troie et 300 ont des progrès monumentaux à faire^^

Citation :

La bataille de Gaugamèle nous rentre davantage dans l'action par le "Parkinson" dont tu fais mention, bien plus qu'une caméra figée, on bouge avec les soldats.

Pour moi, la technique de la "caméra à l'épaule" est une bonne idée pour faire rentrer le spectateur au coeur de la bataille, mais elle doit être bien utilisée. Lors des combats au corps à corps et durant la charge de cavalerie, on ne distingue pas grand. Il aurait fallu stabiliser la caméra juste assez pour rendre ces scènes lisibles, la faire bouger juste assez pour rendre compte de l'intenstié de l'action. Marshall s'en est mieux sorti dans son Centurion, le côté ultraviolent des combats est filmé avec plus de réalisme et de lisibilité que dans Alexandre (pour ma part).

Bref si une scène de bataille ne rend pas compte du côté spectaculaire ou du côté horrifique que l'événement historique a revêtu, elle n'a pas lieu d'être (à mon humble avis): d'où l'inutilité des plans illisibles dans le sable de Gaugamèles ou à travers le filtre rouge de l'Hydaspe.

J'éspère n'avoir pas été trop confus.

Citation :

Peu historique, mais en terme de tragédie je ne dirais pas que ce film est douteux : au contraire, je trouve qu'on est dans les canons de la tragédie, un peu modernisés cependant.

Stone n'est pas Sophocle non plus^^ Contrairement à toi, je trouves qu'il a beau insister sur tous les aspects maudits de la vie d'Alexandre (la mort d'Hephaestion, de Philippe, sa relation limite oedipienne...), ça ne convainc pas vraiment. Peut-être que ça sonne un peu trop faux historiquement, ou que se concentrer essentiellement sur l'aspect intimiste de celui qui bouleversa les rapports de forces entre les civilisations de l'époque n'était pas la meilleure chose à faire...

Citation :

Il est montré cruel également, dans sa violence sur Roxane, le meurtre de Cleitos, la répression de la mutinerie après l'affaire des pages... Stone essaie tout de même de montrer cette violence, des élans de haine qui jaillissent et le dépassent ; ça explique, mais ça ne justifie pas, et l'impression que tu as du personnage qu'on te campe est très ambivalente: c'est le personnage principal, un mythe... mais cruel, instable, qui sombre peu à peu dans la folie...

Il est vrai que l'ambivalence du personnage est bien montrée, mais sa cruauté reste en deça de celle que nous rapportent les historiens. La scène de viol sur Roxanne est pour ma part la plus grosse erreur du film (ne parlons pas de Colin Farell qui se met à imiter un chat^^), la répression des soldats est quand même édulcorée (en réalité ils ont été attachés dans des sacs avec des pierres et jetés à l'eau...) et bien des épisodes manquent (le roi de Gaza traîné par les chevilles sur le char, les innombrables massacres de civils à Thèbes, Halicarnasse, Tyr, dans les cités indiennes...).
Bref on a là un Alexandre perturbé, instable, mais pas encore le tyran assoiffé de sang de l'Antiquité.

Citation :

Je ne dis pas qu'on a une réalité parfaite dans ce film, loin s'en faut. Mais on ne peut nier qu'on est plus proche de la réalité que les peplums habituels, ici... et c'est en ça que je trouve ce film intéressant. Puis finalement ce sont plus des interprétations que des réécritures, vous ne pensez pas?

C'est sûr qu'en matière de réalisme c'est beaucoup mieux que la moyenne, que ce soit pour les décors et costumes, les répliques, les moeurs, les traditions, etc...M'enfin quand je vois certains s'extasier sur l'immense respect de Stone pour le personnage d'Alexandre, je me dis que le réalisateur aurait pu mieux faire: laisser tomber cette relation oedipienne, cette relation homosexuelle moderne, cette espèce de fragilité du personnage...

Oui, c'est un film très personnel, peut-être trop.